Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 14 июня 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю., 

при секретаре Полуэктовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к АО «Дружба» о взыскании денежных средств, переданных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Дружба» о взыскании денежных средств, переданных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.08.2016 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Сумма в размере 65000 рублей была уплачена истцом 24 августа 2016 года. Указанная сумма в силу п.п. 3.1 договора является задатком. 26.12.2016 года обязательства сторон по договору были прекращены в силу п. 5 договора по взаимному согласию сторон. Заявление истца от 02 мая 2017 года о возвращении уплаченной суммы задатка ответчик добровольно не удовлетворил, ссылаясь на ст. 380, 381 ГК РФ. Между тем, в нарушение требований действующего законодательства к договору письменная форма «Соглашения о задатке» и «Согласие супруга для выплаты задатка» не оформлялись. Полагает, что при таких обстоятельствах, уплаченная истцом по договору сумма является авансом. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму аванса (задатка) в размере 65 000 рублей, уплаченную по договору купли-продажи квартиры от 24 августа 2016 года.

В судебное заседание истец ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик АО «Дружба»., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможность рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2016 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

Предметом данного договора является квартира, назначение - жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

24.08.2016 года истец перечислила ответчику денежную сумму в размере 65000 рублей, что подтверждается копией чека Сбербанк Онлайн от 24.08.2016 года и не опровергнуто ответчиком.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Из положений ст. 429 Гражданского кодекса РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, указанного в предварительном договоре и на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в срок до 25.12.2016 года (п.5 Предварительного договора купли-продажи от 24.08.2016 года).

Между тем, в указанный срок основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был. Сведений о том, что одна из сторон обращалась к другой с предложением заключить основной договор купли-продажи в материалы дела не представлено. 

В силу п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом законом не исключается возможность обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Договор о задатке должен заключаться во исполнение обязательства совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в основном договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка.

Задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

На основании изложенного, учитывая, что соглашение о задатке между сторонами в письменной форме не заключалось, в предварительном договоре купли-продажи отсутствуют условия о порядке возврата суммы задатка и выплаты его в двойном размере, суд находит, что переданная истцом ответчику на основании п. 3.1 предварительного договора сумма в размере 65 000 руб. является авансом и не может расцениваться в качестве задатка.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась, он подлежал возврату ответчиком истцу, при чем независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи квартиры.

02.05.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате суммы задатка.

Ответчик не возвратил истице указанную сумму задатка, в связи с чем ответчик без установленных законом и сделкой оснований приобрел за счет истицы денежные средства 65000 руб.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таком положении, принимая во внимание, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором по заключению основного договора, прекращены, основания для взыскания двойной суммы задатка или оставления внесенной по договору суммы у ответчика отсутствуют, полагаю, что переданная истцом ответчику сумма обеспечения в размере 65000 рублей подлежит возврату истцу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 2150 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от 26.01.2018 года на сумму 300 рублей и чеком-ордером от 26.02.2018 года на сумму 1850 рублей, приложенными к исковому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Дружба» о взыскании денежных средств, переданных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры - удовлетворить.

Взыскать с АО «Дружба» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2150 (Две тысячи сто пятьдесят) рублей, а всего 67150 (Шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья