судья Постникова Е.В. дело № 22-2388/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 25 сентября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника- адвоката Олифсон Н.И., 

при секретаре Егоровой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ***, судимый:

-28 октября 1998 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет,

-30 марта 1999 года Оренбургским областным судом (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2004 года, кассационного определения Оренбургского областного суда от 22 июля 2004 года, апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 03 декабря 2013 года, постановления президиума Оренбургского областного суда от 22 мая 2017 года) по ч.1 ст. 209 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 года), ч.1 ст.313,, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 октября 1998 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 21 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 13 сентября 2019 года по отбытии наказания, 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 до 06.00, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде лишения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. 

Начало отбытия наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Олифсон Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В., об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. По данному уголовному делу он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, что расценено судом как совершение иных действий направленных на заглаживание вреда в силу ст.61 УК РФ, активно способствовал раскрытию преступления, оказывал посильную помощь, выразившуюся в том, что он предоставил органам следствия детальную информацию имеющую значение для расследования, а также розыску имущества потерпевшей. Суд не учел положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит суд применить ч.3 ст.68 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, ст.64 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что не согласен с приговором в части того что в судебном заседании он неоднократно настаивал на том, чтобы в зал суда была вызвана свидетельница ФИО2, которая проходит свидетелем по уголовному делу, в чем ему было отказано. Показания которой, могли существенно изменить ход судебного заседания, она присутствовала при его задержании и согласна подтвердить, что он по собственному желанию явился на встречу к сотрудникам полиции, которые занимались его задержанием. Вину свою признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления и предоставил им детальную информацию имеющую значение для расследования и розыску похищенного имущества. Также при задержании он заявлял о желании сделать явку с повинной, о чем в дальнейшем в обвинительном заключении и приговоре указано не было и этот факт не был учтен в качестве смягчающего.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района Оренбургской области Бояркин И.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так вина ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого осуждённого, показаниями потерпевшей ФИО7, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12О., ФИО13, а также протоколами осмотров места происшествия, выемки, и иных письменных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд правильно признал указанные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласуются между собой.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что они подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

С учетом значимости похищенного имущества для потерпевшей ФИО7, ежемесячного совокупного дохода семьи потерпевшей, невозможности одномоментного приобретения данного телефона суд обоснованно признал наличие квалифицирующего признака п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ «с причинением значительного ущерб гражданину», подробно мотивировав это в приговоре. 

На основании вышеизложенного, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора состоятельными признать нельзя.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и возраст, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшей.

Возвращение потерпевшей ФИО7 похищенного телефона вследствие обнаружения и изъятия сотового телефона у свидетеля ФИО10 судом обоснованно не учтено как добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку указанное не свидетельствует о том, что ФИО3 добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате совершения им преступления и соответственно не может быть учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Вопреки доводам осуждённого ФИО1, суд первой инстанции оценил все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства. 

В качестве отягчающего наказание ФИО1. обстоятельства суд верно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Доводы жалобы, о том, что ФИО1 активно способствовал органам следствия, предоставил информацию имеющую значение для расследования и розыску имущества не подтверждены материалами дела. 

Из материалов дела следует, что причастность ФИО1 к хищению имущества потерпевшей ФИО7 была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Имущество потерпевшей было обнаружено и изъято сотрудниками полиции у свидетеля ФИО10.

Доводы ФИО1 о том, что он в ходе предварительного следствия заявлял о намерении написать явку с повинной не подтверждены материалами дела. 

Довод ФИО1 о том, что он ходатайствовал о вызове в судебное заседания свидетеля ФИО13, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что в ходе судебного следствия ходатайств от ФИО1 о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО13 не поступало. Показания свидетеля ФИО13 были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, были надлежащим образом учтены судом при решении вопросов о виде и размере наказания в том числе и те, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнением к ней. Оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы мотивировано.

Суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для применения указанных норм не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд обоснованно назначил наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела.

Выводы суда о виде и размере назначенного осуждённому наказания в приговоре судом мотивированы, его вид и размер назначен в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания и для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Петрищева