№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года 

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Романенко Л.Л.,с участием прокурора Константиновой Н.А., при секретаре Щербакове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» о взыскании ущерба,компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» о взыскании стоимости медикаментов в сумме 468,40 руб., утраченный заработок за март 2019 года в сумме 22500 руб., за апрель 2019 года – в сумме 30000руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В обосн6ованипе иска истец пояснил, что 08.03.2019 года упал около подъезда жилого дома №

<

адрес>, так как было скользко, снег и наледь не были убраны, после чего был госпитализирован в ГБУЗ МО Ступинская центральная районная клиническая больница с диагнозом закрытый перелом локтевого отростка слева со смещением, ДД.ММ.ГГГГ года выполнена операция, находился на лечении в стационаре до ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени не работает. Ответчик является управляющей компаний многоквартирного дома №№. ДД.ММ.ГГГГ года он направил претензию ответчику о возмещении расходов. Его заработная плата до увольнения составляла 40000 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что около 10-00 часов утра упал, шагнув с последней ступеньки крыльца, сделав шаг, он не держался за поручень, в это время на крыльце стоял и курил сосед ФИО2, который помог ему подняться в квартиру. Он попросил своего знакомого ФИО3 отвезти его в больницу, так как скорая помощь ехала бы долго, в травмпункт приехали около 12-00 часов, там было много народу, поэтому его госпитализировали только в 17-00 часов. В настоящее время он не работает, был уволен по сокращению штата в связи с банкротством предприятия. ( л.д. 81)

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, пояснил, что работы по очистке дворовой территории от снега и наледи проводились регулярно, перед ДД.ММ.ГГГГ года не было снегопадов, была довольно теплая погода, тротуары были сухие, что подтверждается фотографиями, которые направляет управляющая компания в Администрацию в подтверждение уборки мусора. Истец имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 75000 руб., не работает, имеет задолженность по кредитному договору, поэтому обращение в суд с иском о возмещении ущерба направлено на улучшение материального положения.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика; заключение прокурора Константиновой Н.А., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, оценив письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Как следует из материалов дела, подлинника медицинской карты стационарного больного № №, в 17-30 часов ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ МО «Ступинская центральная районная клиническая больница» с диагнозом: закрытый перелом локтевого отростка слева со смещением», указано, что, со слов пациента, травма получена в быту, упал около 14-00 часов на левую руку на улице. 

Истцу был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ года проходил лечение в стационаре.

На момент причинения вреда истец не работал,трудовой договор с ОО «Уютный дом» был прекращен ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 77). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что 08.03.2019 года курил на крыльце жилого дома, вышел ФИО1, спустился с крыльца, поскользнулся и упал на дорожке.

По ходатайству ответчика была допрошена ив качестве свидетеля мать свидетеля ФИО2 – ФИО5, которая пояснила, что является старшей по подъезду и председателем многоквартирного жилого дома, претензий к уборке снега и наледи не было, 08.03.2019 года она видела, что истец ФИО1 около обеда выходил из дома вместе с женой.

Свидетель ФИО3 показал, что 08.03.2019 года примерно в 13-05 ФИО1 позвонил ему и попросил отвезти в больницу, сказал, что упал во дворе по пути из магазина.

В результате судебного разбирательства суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства причинения ущерба его здоровью именно в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уборке дворовой территории управляющей компанией. Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, противоречивы относительно места падения истца: на последней ступеньке крыльца или на дорожке после крыльца, времени падения: истец пояснял, что упал около 10-00 часов, свидетель ФИО3 пояснял, что истец позвонил ему около 13-00 часов, свидетель ФИО5 показала, что видела истца с женой около обеда. 

Суд полагает обоснованными возражения ответчика о том, что истец обратился с претензией к ответчику только через полтора месяца после падения, что лишало ответчика возможности своевременно обследовать территорию, составить акт осмотра.

Ходатайство о допросе свидетеля ФИО2 было заявлено истцом только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года. 

Возмещение ущерба, морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», возможно только при доказанности вины причинителя вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино» о взыскании ущерба,компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 06 сентября 2019 года.

Судья: Романенко Л.Л.