№ 1-177/2024 

УИД 56RS0015-01-2024-001663-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Смульской Я.С.,

при секретарях судебного заседания Костылевой О.А., Саидгареевой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей Рахматуллина Т.Р., Черницкого А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гражданкиной М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев С.В.Г., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 10.11.2015, вступившего в законную силу 12.02.2016, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, достоверно зная и осознавая это, 22.09.2024 в период с 10:30 ч. до 13:00 ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> Оренбургской области, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, незаконно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью нанесения побоев С.В.Г., находясь в дверном проеме между кухней и прихожей нанес два удара кулаком в область лица С.В.Г., после чего, находясь в кухне вышеуказанной квартиры, схватив С.В.Г. обеими руками за голову, повалил последнего на пол, от чего потерпевший ударился правым предплечьем и коленом правой ноги о поверхность пола, от чего испытал физическую боль. Затем С.В.Г. схватил ФИО1 за правую руку и в целях самозащиты повалил его на пол, сел на него в область ног и прижал их своими коленями, чтобы пресечь противоправное поведение ФИО1 ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на нанесение побоев С.В.Г., лежа на полу в кухне указанной квартиры, несмотря на оказанное ему сопротивление со стороны потерпевшего, нанес последнему не менее пяти ударов кулаками по его верхним конечностям и грудной клетке, от чего С.В.Г. испытал физическую боль, и получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат в себе признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердили свои показания, данные в ходе дознания, согласно которым в 2015 году он был осужден за насильственное преступление, направленное против жизни и здоровья человека (ч. 1 ст. 105 УК РФ), к лишению свободы, освободился из колонии 05.05.2023 в связи с отбытием срока наказания, стал проживать с сожительницей Т.Л. и её престарелым отцом Т.Н.В. у неё в квартире по 

<

адрес>. 22.09.2024 около 11-12 часов он распивал спиртное, после чего спустился на первый этаж, где встретил ранее незнакомого С.В.Г., у которого попросил сигарету, тот отказал. После этого он выкурил сигарету, которую спросил у прохожего и зашел в квартиру соседа Х.В., где Т.С.Х., Н.И.С., Х.В. и потерпевший С.В.Г. распивали спиртное. Между ним и Н.И.С. произошел словесный конфликт, поэтому Т.С.Х. попросила его выйти из квартиры, но он продолжал скандалить с Н.И.С. С.В.Г. также попросил его уйти из квартиры. После чего у него произошла ссора с С.В.Г., они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Он разозлился на С.В.Г. и ударил его два раза кулаком в область левой щеки, после чего схватил его руками за голову и повалил на пол. В ответ С.В.Г. схватил его за правую руку и повалил на пол за собой, а после чего сел на его ноги и прижал их своими коленями к полу, чтобы он успокоился. Лежа на полу в кухне, он нанес С.В.Г. не менее пяти ударов кулаками по его рукам, плечам и груди. С.В.Г. пытался руками поймать его кулаки, просил его успокоиться, также его успокаивала Т.С.Х., в результате чего он успокоился и С.В.Г. встал с него. Он выпил рюмку водки, забрал свои вещи и ушел домой (л.д. 61-64).

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего С.В.Г., данных в ходе дознания и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 22.09.2024 в дневное время пошел к знакомому Х.В., проживающему по адресу: 

<

адрес>, в подъезде встретил незнакомого ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, попросил у него сигарету, он отказал, после чего зашел в квартиру к Х.В., где последний, а также Т.С.Х. и Н.А. распивали спиртное. Он общался с Н.А., когда в квартиру зашел ФИО1, прошел в кухню и стал конфликтовать с Н.И.С. Т.С.Х. попросила ФИО1 уйти из квартиры, но тот продолжал скандалить. Он также попросил ФИО1 выйти из квартиры, после чего ФИО1 ударил его два раза кулаком в область левой щеки, а затем схватил его двумя руками за голову и повалил на пол, отчего он ударился о пол правым предплечьем и правым коленом. Он, защищаясь, схватил ФИО1 за руку и повалил его на пол следом, сел на его ноги сверху и стал прижимать его полу, чтобы он успокоился, но ФИО1, лежа на полу, нанес ему не менее пяти ударов кулаками по его рукам, плечам и его груди. Когда ФИО1 успокоился, он встал с него. После этого ФИО1 выпил рюмку водки и ушел (л.д. 32-34).

Согласно показаниям свидетелей Т.С.Х. и Н.И.Р., данных в ходе дознания и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что они проживали в квартире Х.В. по адресу: 

<

адрес>. 22.09.2024 в дневное время совместно с Х.В. распивали спиртное в кухне. К Н.И.С. пришел С.В.Г., чтобы поговорить о работе. Через несколько минут в квартиру зашел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, и начал конфликтовать с Н.И.С. Т.С.Х. попросила его уйти из квартиры и не ругаться, но тот продолжал скандалить. С.В.Г. попросил ФИО1 уйти, после чего между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил С.В.Г. два раза кулаком в область лица, а затем схватил его руками за голову и повалил на пол. С.В.Г. в ответ схватил ФИО1 за руку рукой и тоже повалил его на пол, после чего сел на него сверху и прижал его ноги своими коленями к полу, чтобы ФИО1 успокоился, но тот, лежа на полу, нанес С.В.Г. несколько (не менее 5) ударов кулаками по его рукам, плечам и груди. С.В.Г. пытался руками поймать кулаки ФИО1, просил его успокоиться. Когда ФИО1 успокоился, С.В.Г. встал с него, после чего ФИО1 ушел (л.д. 46-48, 49-51).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2024 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре С.В.Г., указав на дверной проем между кухней и прихожей, пояснил, что 22.09.2024 в дневное время в указанном месте ФИО1 нанес ему два удара кулаком в область лица, а указав на место в помещении кухни вблизи балконного проема, пояснил, что в указанном месте ФИО1 нанес ему кулаками обеих рук удары по плечам и груди (л.д. 19-14).

Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается вступившим в законную силу приговором Кинельского районного суда Самарской области от 10.11.2015 (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 12.02.2016 и постановления Кинельского районного суда Самарской области от 26.12.2019), которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы (л.д. 87-91, 92-94).

Заключением эксперта № от 13.11.2024 установлено наличие С.В.Г. телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты> не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №194н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.9), и не причинили вреда здоровью человека. 

Получение указанных телесных повреждений при самопроизвольном падении с высоты собственного роста исключается ввиду различной анатомической локализации повреждений (л.д. 139-141).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в том, что он, имея непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес С.В.Г. побои.

Оценивая показания потерпевшего С.В.Г., свидетелей Т.С.Х., Н.И.Р., суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания данных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных лиц, отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности подсудимого ФИО1, не установлено, в связи с чем суд берет за основу их показания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого, допущено не было.

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, суд также кладет в основу приговора признательные показания самого подсудимого, данные в ходе дознания и в судебном заседании, поскольку у суда нет оснований не доверять этим показаниям, так как они подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Так судом установлено, что ФИО1, имея непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 22.09.2024 в период времени с 10:30 ч. до 13:00 ч., находясь в 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью нанесения побоев С.В.Г., нанес два удара кулаком в область лица последнего, а после чего схватил С.В.Г. обеими руками за голову, повалил его на пол, после чего, лежа на полу в кухне вышеуказанной квартиры, не взирая на оказанное ему сопротивление со стороны потерпевшего, который сидел на нем сверху, прижимал его руки и ноги к полу, пытаясь его успокоить, нанес потерпевшему не менее пяти ударов кулаками по его верхним конечностям и грудной клетке, от чего потерпевший испытал физическую боль, то есть действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и при этом не содержат в себе признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления.

Мотивом преступления послужила внезапно возникшая неприязнь к потерпевшему С.В.Г., связанная с его попыткой остановить конфликт между ФИО1 и Н.И.Р., что подсудимому не понравилось. ФИО1 при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, нанося побои потерпевшему и причиняя ему физическую боль и телесные повреждения.

В судебном заседании также нашло свое подтверждение, что ФИО1 причинил побои С.В.Г., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку он был осуждён 10.11.2015 приговором Кинельского районного суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – умышленное причинение смерти другому человеку, приговор вступил в законную силу 12.02.2016, что подтверждается представленными документами и не оспаривается самим подсудимым. По состоянию на 22.09.2024 судимость по данному приговору не погашена.

ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, совершая преступление в отношении потерпевшего, достоверно знал, что ранее был осужден за совершение преступления с применением насилия, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, установленный ст. 86 УК РФ. Совершая преступление в отношении С.В.Г., ФИО1 понимал, что он имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при этом действовал умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, повторно совершил противоправные действия с применением насилия в отношении потерпевшего.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 22.11.2024 ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, во время совершения инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, синдромом зависимости от наркотика и алкоголя не страдает, в лечении от зависимости от них не нуждается (л.д. 130-132).

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, оценивая поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение эксперта обоснованным, а ФИО1 – вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, ранее судим, регистрации не имеет, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, где участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется посредственно, как лицо, привлекавшееся к уголовной, административной ответственности, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, но не имеющее жалоб на его поведение в быту. ФИО1 состоит на учете в МО МВД России «Кувандыкский» в связи с установлением в отношении него решением Новотроицкого районного суда Оренбургской области от 19.01.2023 административного надзора сроком на 3 года. На учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является признание вины и раскаяние в содеянном, оказание физической помощи престарелому отцу сожительнице Т.Н.В., совместно с которыми подсудимый проживает. 

Судом учитывается, что непогашенная и неснятая судимость по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 10.11.2015 явилась основанием для возбуждения в отношении ФИО1 данного уголовного дела, что позволяет суду считать последнего надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Наличие у ФИО1 судимости за преступление, совершенное с применением насилия, является квалифицирующим признаком совершенного им преступления и не образует рецидива в его действиях. Признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его двойном учёте, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В связи с изложенным, отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, рецидив преступлений в действиях ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется, что влечёт назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершённого ФИО1 преступления, данные о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, оценивая его имущественное и семейное положение, а также принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, исправления виновных лиц и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, с возложением ограничений, установленных ст. 53 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, по мнению суда, не сможет в полной мере способствовать исправлению подсудимого. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, учитывая данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период непогашенной судимости, в его действиях имеется рецидив. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Кувандыкский городской округ Оренбургской области.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья Я.С. Смульская