Дело № 2-54/2020 16 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Мельницкой А.В., 

с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Дурнопьяна *** 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее – АО «ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Указал, что 13 декабря 2018 года в 18 часов 00 минут ему причинен физический вред здоровью в виде контактного термического ожога 2 степени пламенем резака пропанового № 2018 года выпуска. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ, ответственным за нарушения лицом является генеральный директор *** В связи с полученной травмой истец был нетрудоспособен и находился на лечении, в процессе которого физическая боль не прекращалась длительный период времени, передвижение было затруднено, вызывало боль и страдания. Кроме того, на период лечения истцу приходилось обращаться за помощью к друзьям и родным, что ставило его в неловкое положение. С учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, длительности лечения, причиненный ему моральный вред оценивает в 300000 руб., которые просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель ФИО2. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок получения компенсации морального вреда. Истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда. Заявленную сумму компенсации морального вреда считает завышенной. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело при данной явке. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда. 

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1. состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора № от 14 ноября 2017 года.

Согласно п.1.2., 1.3 дополнительного соглашения к трудовому договору, на период действия договора работодатель поручает работнику выполнение работ по профессии машинист дорожно-транспортных машин 7 разряда. На период действия договора работодатель поручает работнику выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной п.1.2 настоящего договора, дополнительной работы по профессии слесарь по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 5 разряда. 

В результате несчастного случая на производстве, произошедшего 13 декабря 2018 года в 18 часов 00 минут на участке ремонтно-механической мастерской «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений» Мурманской области Кольского района с. Белокаменка АО «ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», у ФИО1 было диагностировано: иные данные 

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 29 декабря 2018 года, оборудованием, использование которого привело к несчастному случаю с ФИО1 явился резак пропановый Р2А РЗП ОКП364522, 2018 года выпуска. Причиной несчастного случая явилось нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в нарушении: должностной инструкции ДН-37/2012 и нарушений статьи 214 ТК РФ «Обязанности работника в области охраны труда» о несвоевременном извещении своего непосредственного и вышестоящего руководителя о несчастном случае, п.4.1 «Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «ДСМ», а также п.7.2.3 «Коллективного договора АО «ДОСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ». Определены мероприятия по устранению причин несчастного случая и сроки их исполнения. 

На основании заявления истца ФИО1 от 18 января 2019 года, адресованного в адрес Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об оспаривании правомерности акта № о несчастном случае не производстве, проведена проверка расследования несчастного случая на производстве. 

Согласно заключению главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО4. № от 01 ноября 2019 года, причинами, вызвавшими несчастный случай явилась неудовлетворительная организация работ, выразившаяся: в отсутствии контроля по обеспечению безопасных условий труда, в отсутствии контроля за состоянием условий труда на рабочих местах в нарушение ст.212 ТК РФ, в отсутствии организации управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, порядка реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей, оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков, в том числе не идентифицированы опасности ожога пламенем резака, не проведена оценка уровней риска ожога пламенем резака и не приняты меры по исключению или снижению данного риска, а именно реализация методов ограничения риска ожога пламенем резака, в нарушение ст.22 ТК РФ, ст.212 ТК РФ, п.п.33, 35, 39 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социального развития РФ от 19.08.2016 № 438н. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является генеральный директор АО «ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» ***., который допустил нарушения требований ст. 212 ТК РФ, выразившееся в отсутствии контроля по обеспечению безопасных условий труда, в отсутствии контроля за состоянием условий труда на рабочих местах. 

Предписанием № от 01 ноября 2019 года на *** возложена обязанность переоформить акт № от 29 декабря 2018 года.

Согласно переоформленному акту № от 28 ноября 2019 года, 13 декабря 2018 года в 18 ч. 00 мин. машинист дорожно-транспортных машин ФИО1. находился на участке ремонтно-механической мастерской АО «ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», где производил ремонт техники электрогазосварщик *** Машинист ФИО1. самостоятельно (без просьб со стороны электрогазосварщика и указания руководителей) решил помочь ***. В это время *** выполняя сварочные работы, повел рукой с горящим резаком в сторону, куда неожиданно подошел ФИО1 вследствие чего он получил ожог левой ноги. Указанное повреждение относится к категории легких. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии контроля по обеспечению безопасных условий труда, в отсутствии контроля за состоянием условий труда на рабочих местах в нарушение ст. 212 ТК РФ. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда – *** (начальник отдела ОТ и ОС).

Согласно результатов амбулаторного осмотра истца ФИО1 ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба» от 13 декабря 2018 года, истцу установлен диагноз: иные данные 

Согласно результатов осмотра истца ФИО1. хирургом от 14 декабря 2018 года, истцу установлен диагноз: иные данные

По результатам осмотра истца ФИО1. хирургом ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» от 14 декабря 2018 года истцу установлен диагноз: иные данные 

Согласно сведениям ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» от 18 декабря 2019 года, последнее обращение истца ФИО1. к врачу – хирургу 14 декабря 2018 года. 

Как следует из листков нетрудоспособности, истец был нетрудоспособен с 14 декабря 2018 года по 02 января 2019 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, который в данном случае является причинителем вреда, что соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Определял размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из обстоятельств получения травмы ФИО1 степени тяжести повреждений, относящихся к категории легких, не повлекших тяжелых последствий для здоровья, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и его возраста, периода утраты трудоспособности, характера, объема и длительности физических и нравственных страданий истца, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

Так как истец ФИО1. при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Алексеева