Дело № 2-1809/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Малыгиной Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Норвик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу {Номер} на сумму 18900 на срок до {Дата} с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) – 42% годовых. В случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком платы штрафной неустойки. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом. Образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в размере 56377 руб., в том числе: 11454,89 руб. – возврат кредита, 6922,11 руб. – проценты, 38000 – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1891,31 руб. 

Представитель истца ПАО «Норвик Банк ФИО2 требования искового заявления в судебном заседании поддержала в полном объеме. Настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила отзыв, в котором указала, что обязательства по кредитному договору заемщик не могла исполнять надлежащим образом в связи с тяжелым материальным положением. Размер неустойки полагала завышенным, ходатайствовала об ее уменьшении. Не оспаривала подписание кредитного договора, а также размер задолженности по основному долгу в сумме 11454,89 руб. и процентам в сумме 6922,11 руб. 

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу {Номер} на сумму 18900 руб. сроком до {Дата} включительно (л.д.10).

В соответствии с п. 2.1.3 кредитного договора ежемесячная плата за пользование денежными средствами установлена в размере 21% годовых, а в случае задержки возврата кредита (его части) плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке – 42% годовых (л.д.10).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Договором предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком платы штрафной неустойки. 

С условиями кредитного договора, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик был ознакомлен и полностью согласен. Условия договора не оспорены.

Произошло переименование юридического лица АКБ «Вятка-банк» ОАО на ПАО «Норвик банк». Основные реквизиты юридического лица не изменились.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Денежные средства по кредитному договору от {Дата} получены ФИО1 Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании основного долга и процентов заявлены обоснованно.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным. Размер задолженности ответчиком не оспорен. Иной расчет, а также доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по кредитному договору от {Дата} {Номер}, а именно: 11454,89 руб. – основной долг, 6922,11 руб. – проценты.

Правоотношения сторон являются договорными. Ответчик добровольно принял на себя обязательство об оплате процентов в соответствии с условиями договора, что в полной мере согласуется с положениями ст.421 ГК РФ. Порока воли ответчика при заключении кредитного договора не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки является завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 7000 руб. Неустойка исчислена судом по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ и уменьшению до иного размера не подлежит. 

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 25377 руб.

Оснований для освобождения ответчика от принятых по договору обязательств суд не усматривает. 

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не является безусловным основанием для освобождения от ответственности по обязательству или уменьшения размера долга. Вопреки ст.56 ГПК РФ иного расчета задолженности, а также доказательств внесения платежей в счет погашения долга, не учтенных истцом, доказательств недобросовестности действий банка, ответчиком не представлено. Самостоятельно доказательства суд не собирает. 

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1891,31 руб. Оснований для их уменьшения суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в сумме 25377 руб., а именно: основной долг – 11454,89 руб., проценты – 6922,11 руб., неустойка – 7000 руб.; расходы на оплату на оплату государственной пошлины в размере 1891,31 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 29.05.2018, т.е. в день рассмотрения спора по существу