Дело № 2-730/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года

г. ФИО3

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чубченко И.В., при секретаре Сурневой Е.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТВС ФИО3» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТВС ФИО3» о компенсации морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», указав в обоснование, что она является собственником и проживает в жилом помещении по адресу: Приморский край, г.ФИО3, ул. 

<

 > На территории г. Арсеньева ответчик осуществляет функции по теплоснабжению, горячему водоснабжению потребителей города, взимает плату за оказанные услуги.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Ответчик с 20.05.2015 года произвел отключение горячего водоснабжения многоквартирных домов г.Арсеньева в связи с необходимостью проведения ремонтных работ. Подача горячего водоснабжения возобновилась с октября 2015 года, что превысило 14 дней, установленных правилами предоставления коммунальных услуг. По причине отсутствия горячей воды ей (истцу) приходилось подогревать воду на плите. Для того, чтобы помыться или постирать вещи, ей приходилось носить кастрюли с кипятком из кухни в ванную, однако она (истец) является пенсионеркой, имеет проблемы со здоровьем, в связи с болями в спине она носит корсет. В связи с ежегодным отключением ответчиком горячей воды, истец была вынуждена купить бойлер. Поскольку нарушение ответчиком ее прав как потребителя установлено вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда от 21.09.2015 года, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» она имеет право на компенсацию морального вреда. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование указав, что степень вины ответчика минимальна, отключение горячего водоснабжение и его не возобновление в период, превышающий 14 дней, было произведено из благих намерений, и вызвано необходимостью проведения ремонтных работ на тепловых сетях, произвести который в срок 14 дней не возможно. Кроме того, представила письменный отзыв на иск, из которого следует следующее.

Собственником сетей тепловодоснабжения является администрация Арсеньевского городского округа. Сети по договору переданы в аренду ООО УК «ТЭК ФИО3», которое по договору субаренды передало его ООО «ТВС ФИО3» для осуществления функций теплоснабжения, вопрос об осуществлении функций горячего водоснабжения не рассматривался. ООО УК «ТЭК ФИО3» осуществляло поставку горячего водоснабжения через открытую систему теплоснабжения (горячего водоснабжения). Самостоятельная система горячего водоснабжения в г. Арсеньеве отсутствует. Услуга горячего водоснабжения по отношению к услуге теплоснабжения является сопутствующей и взаимосвязана с наличием теплоносителя в тепловых сетях. ООО УК «ТЭК ФИО3» приняло от администрации Арсеньевского городского округа по договору тепловые сети в неудовлетворительном состоянии. При приеме системы тепловодоснабжения города были выявлены многочисленные проблемы, связанные с тем, что на протяжении многих лет не производился капитальный ремонт системы, не менялись верхние участки сетей. В отопительный сезон это приводило к многочисленным порывам и остановки подачи теплоносителя жителям Арсеньевского городского округа, кроме того горячая вода из открытой системы была очень грязная, о чем неоднократно упоминалось в средствах массовой информации г. Арсеньева. Полагает, что при таких обстоятельствах, ООО УК «ТЭК ФИО3», а в последствии и ООО «ТВС ФИО3», были не в состоянии исправить ситуацию в считанные дни. Договором аренды предусмотрена обязанность ООО УК «ТЭК ФИО3» проводить текущий и капитальный ремонт тепловых сетей по ежегодной программе, утверждённой Арендодателем. Ежегодно ООО УК «ТЭК ФИО3» согласовывало ремонтную программу с администрацией Арсеньевского городского округа. С 2015г. ООО «ТВС ФИО3» согласовывает и проводит ремонтную программу. Договором предусмотрено, что в случае неисполнения своих обязательств по договору, денежные средства, полученные в качестве обеспечения исполнения по договору в размере 100 000 000 рублей, зачисляются в доход бюджета Арсеньевского городского округа. Ремонтная программа подразумевает проведение капитального ремонта, при этом проведение таких работ технически невозможно, не прерывая подачи горячего водоснабжения жителям города сроком не более чем на 14 дней. Указывают, что общество формирует бюджет только из поступлений денежных средств за оплату коммунальных услуг населением и предприятиями города, согласно установленным тарифам. При этом денежные средства расходуются на ремонт тепловых сетей, на закупку мазута и угля, для обеспечения котельных предприятия для прохождения отопительного сезона, на выплату заработной платы. Моральный вред выплачивается также из этих денежных средств и все затраты предприятия впоследствии также окажут влияние на тариф на будущий период. Основным аргументом в исковом заявлении истец приводит решение Арсеньевского городского суда от 21.09.2015г. о признании незаконным отключения горячей воды жителям г. Арсеньева, однако в указанном решении Арсеньевского городского суда не дана оценка степени вины ООО «ТВС ФИО3» в отключении горячей воды. Согласно СанПиН 2.1.4.2496-09 и Правил предоставления коммунальных услуг в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток, однако здесь речь идет о профилактическом ремонте, а не о капитальном ремонте тепловых сетей, который необходим для системы отопления в г. Арсеньеве. ООО «ТВС ФИО3» вынуждено было производить отключение горячей воды в летний период, считает, что вина ООО «ТВС ФИО3» в отключении горячего водоснабжения отсутствует. Полагает, что тяжесть физических и нравственных страданий истцов сведена к минимуму, отсутствует имущественный вред. На протяжении длительного времени истец знала о проблемах системы горячего водоснабжения, но с претензиями по данному вопросу ни к ответчику, ни в управляющую компанию не обращалась. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого помещения по адресу: Приморский край, г.ФИО3, ул.

<

 >, а также зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении с 26.01.1999 года, и являлась потребителями коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, оказываемых в 2015 году ООО «ТВС ФИО3».

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.09.2015г., вступившим в законную силу 27.10.2015г., действия ООО «ТВС ФИО3» по прекращению с 20.05.2015г. подачи горячего водоснабжения жителям и предприятиям Арсеньевского городского округа по истечении 14 суток, признаны незаконными, поскольку отключение горячего водоснабжения за пределами данного срока является нарушением СанПиН 2.1.4.2496-09. То есть горячее водоснабжение было прекращено именно по вине ответчика.

Представитель ответчика не отрицал, что подача горячей воды была возобновлена жителям города и организациям за пределами срока, установленного законодательством для проведения ремонтных работ, из-за невозможности провести ремонт в столь короткие сроки. 

Таким образом, факт нарушения прав потребителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению ООО «ТВС ФИО3», истца, являющегося жителем Арсеньевского городского округа и пользующегося услугой в целях удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, установлен вступившим в законную силу судебным решением. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Истец зарегистрирована в жилом помещении в г. Арсеньеве, в которое подается горячая вода ответчиком. Указанное свидетельствует о том, что истец являлась потребителем услуги горячего водоснабжения, а потому вправе обратиться в суд за защитой своих прав потребителя. 

Делая вывод о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит помимо вышеизложенного также из того, что указанными действиями ответчика были нарушены права истца на предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению, используемой ею в целях удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, надлежащего качества. Ответственность за возмещение морального вреда несет исполнитель этой услуги, нарушивший сроки предоставления данной услуги.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются. 

Вместе с тем довод о том, что цель проведения капитального ремонта тепловых сетей обусловлена улучшением качества поставляемого ресурса, достичь которую в короткие сроки невозможно, суд принимает во внимание.

В связи с указанным, определяя размер компенсации морального вреда, суд помимо вышеизложенных обстоятельств также исходит из того, что каких-либо серьезных последствий, повлекших причинение вреда здоровью в результате просрочки выполнения ремонтных работ, для истца не наступило, однако, также учитывает длительность не предоставления услуги (почти полгода), учитывает возраст истца, характер и степень нравственных страданий истца, а также степень вины ответчика. 

С учетом всех установленных вышеуказанных обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в меньшем размере, чем заявлено истцом, а именно в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела, истец к ответчику в досудебном порядке с требованием о компенсации морального вреда, а равно по вопросу неоказания услуги горячего водоснабжения не обращалась, поэтому основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы отсутствуют. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ООО «ТВС ФИО3» в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 частично удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ТВС ФИО3» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ТВС ФИО3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Арсеньевский городской суд Приморского края.

Судья Чубченко И.В.