Дело № 2а-6638/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03 ноября 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

с участием административного истца – ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО3, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, земельного участка, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, земельного участка от 26 июня 2017 года, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 03 июля 2017 года, мотивируя свои требования следующим.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО3 26 июня 2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности административному истцу по адресу: 

<

...>.

Данное постановление является незаконным, поскольку нарушает ее права как собственника недвижимого имущества, она не имеет возможности распорядиться данным имуществом.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО4 03 июля 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

Данное постановление является незаконным, поскольку взыскание обращено на заработную плату, которая ниже прожиточного минимума. Руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просила признать указанное постановление незаконным. 

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что в нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель ограничила право должника распоряжаться принадлежащей ей жилым помещением и земельным участком. При этом указала, что ПАО «Сбербанк» прежде чем заключать кредитные договоры, мог проверить ее материальное положение и отказать ей в выдаче кредита, тогда бы не возникли обязательства по возврату денежных средств.

Кроме того, взыскание на заработную плату и иные доходы не может быть обращено в силу абз. 8 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал требования ФИО1, просил признать постановления от 25 июня 2017 года и 03 июля 2017 года незаконными, отменить их.

Судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Дело в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать в связи с его необоснованностью.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по УР надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного рассмотрения административного дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечил. 

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по УР, заинтересованного лица, на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, при этом просили иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав административного истца, ее представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий установлен Федеральным законом от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.2 п.2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Согласно ст.12 Федерального закона 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу положений законодательства обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями исполнительного документа. Изложенные в исполнительном документе предписания суда подлежат исполнению в строгом соответствии с содержанием действий, указанных в предписании, а принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению исполнительного документа должны быть направлены на исполнение именно данного предписания.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в ходе судебного заседания 22.05.2017 судебным приставом — исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство 

<

номер>, на основании судебного приказа 

<

номер> от 10.11.2016, выданного мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 402 624,54 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России».

22.05. 2017 судебным приставом — исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство 

<

номер>, на основании судебного приказа 

<

номер> от 10.11.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 278 749,20 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником зарегистрировано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности: земельный участок в 

<

данные изъяты>», 

<

номер> и 

<

данные изъяты> в праве собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26 июня 2017 года, в рамках исполнительных производств 

<

номер> от 22 мая 2017 года и 

<

номер> от 22 мая 2017 года наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1

Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества не свидетельствует об обращении на него взыскания.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При подаче иска истец ссылается на нарушение своих прав в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, считая, что имеется арест на спорное жилое помещение, тем самым ошибочно приравняв исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества с мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Тогда как из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения судебного постановления. Арест принадлежащего административному истцу имущества выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, то есть в запрете распоряжения ими. Ограничения права пользования жилым домом и земельным участком либо обращения на него взыскания, а именно, изъятия жилого дома и земельного участка и их реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Арест имущества, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться домом и землей в ущерб интересам взыскателя. В интересах иных членов своей семьи административный истец обращаться в суд с иском не вправе, а потому суд не проверяет наличие или отсутствие нарушения прав других лиц.

В настоящее время взыскание на жилой дом и землю не обращается. При этом запрет распоряжаться имуществом, по поводу которого возник спор, не ограничивает право пользования истца имуществом и не означает изъятие имущества.

Вместе с тем, запрет на регистрацию прав в отношении имущества должника не исключает возможности возникновения у административного истца прав на другое жилое помещение, и, следовательно, запрет распоряжаться жилым помещением имеет практическое значение и способствует исполнению решения суда.

Подобная правовая позиция полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, нарушений прав административного истца не установлено, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Доводы административного истца о том, что у нее есть намерения продать жилой дом и земельный участок, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Так свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания пояснила, что административный истец является ее соседкой. В доме проживает со своей матерью, при этом в доме прописан бывший супруг ФИО1, место жительства которого не известно. У нее есть возможность выкупить дом у Натальи, но необходимо, чтобы ее муж был снят с регистрации. В настоящее время она обладает информацией, что у истца имеются долги, поэтому судебными приставами наложен запрет на регистрационные действия в отношении дома и земли. Предварительный договор купли-продажи не заключался, поскольку необходимо решить вопросы с выпиской бывших членов семьи. В регистрационную палату она не обращались.

Те есть фактически права и законные интересы административного истца на день вынесения оспариваемого постановления не нарушены. 

Рассматривая требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебном заседании установлено, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнены, задолженность на момент вынесения постановления от 03 июля 2017 года не погашена, сведения о наличии денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа материалы исполнительного производства не содержат, доказательств обратного административным истцом суду не предоставлено.

В связи с изложенным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 03 июля 2017 вынесено при наличии законных оснований уполномоченным должностным лицом. 

Доводы административного истца о том, что удержание 50% из заработной платы нарушает требования статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. 

Правило, установленное в абз.8 ч.1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Кроме того, заработная плата должника, на которую обращено взыскание, не является доходом, на который взыскание обращено быть не может в силу ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, довод ФИО1 о том, что размер удержаний из доходов должника не соответствует принципам разумности и справедливости, заработная плата является её единственным источником дохода, с учетом удержаний она получает доход меньше прожиточного минимума, не может быть принята судом во внимание, так как является основанием для обращения в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем снижения размера удержаний из его заработной платы.

Срок, предусмотренный ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен, ввиду того, что доказательств получения постановления административным истцом административными ответчиками не представлено, в свою очередь административный истец пояснила, что постановление ею обжаловано в 10 - дневный срок с момента его получения.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах права и законные интересы истца не нарушены. В связи с чем административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, земельного участка, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, земельного участка, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2017 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова