<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Боброва О.А. Дело № 22-3782/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Бердникова С.В.

при помощнике судьи Курьиной А.В.

с участием прокурора Гаголкина А.В.

адвоката Быстровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Быстровой Е.В. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 августа 2025 года, которым

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения такого насилия, в отношении представителя власти – оперативного дежурного дежурной части пункта полиции «

<

данные изъяты>» отдела полиции по 

<

адрес> УМВД Т1. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 20 часов 35 минут до 21 часа 15 минут 5 апреля 2025 года в г.Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Быстрова Е.В. полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Считает, что вина осужденного не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Обращает внимание, что в показаниях потерпевшего Т1. , свидетелей К. , Т. относительно одних и тех же обстоятельств имеются противоречия, которые не были устранены в ходе судебного следствия; в приговоре не дана оценка зафиксированным в медицинском учреждении телесным повреждениям от электрошокера на теле ФИО1, данное обстоятельство ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего и свидетелей в части неприменения спецсредств к осужденному; суд необоснованно усомнился в показаниях осужденного и его супруги, указав на заинтересованность в исходе дела. Считает, что потерпевший и свидетели заинтересованы в исходе дела, могли дать неправдивые показания с целью избежать ответственности за превышение полномочий в связи с написанием жалобы на действия сотрудников полиции, к их показаниям необходимо отнестись критически и исключить их из числа доказательств. В жалобе ссылается и приводит показания Т1. , считает, что они противоречат показаниям свидетелей К. и Т. об одних и тех же событиях, не совпадают по существенным моментам с их же показаниями, данными в ходе предварительного следствия. При этом трое свидетелей утверждали, что спецсредство было лишь продемонстрировано. Просит приговор отменить, ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ оправдать. 

В возражениях заместитель прокурора района Флаат А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

В приговоре раскрыто содержание показаний потерпевшего Т1. , свидетелей К. , Т. об известных им обстоятельствам дела, а также письменных доказательств, приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного приняты одни доказательства и отвергнуты другие. При этом каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения дела противоречия. Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом установлены правильно.

Судом правильно положены в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, поводов для оговора указанными лицами ФИО1 не установлено. Исполнение потерпевшим и вышеназванными свидетелями служебных обязанностей сотрудников полиции не указывает на их личную заинтересованность в исходе данного уголовного дела. Вопреки утверждению адвоката, возникшие в ходе допроса свидетелей противоречия судом устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе следствия, и сопоставления их с иными доказательствами по делу.

Суд критически оценил показания свидетеля Е. , в той части, что ФИО1 в отношении потерпевшего не совершал противоправных действий, не высказывал угроз применения насилия, поскольку она наблюдала не все события, в силу того, что является супругой осужденного может быть заинтересована в исходе дела. Мотивированные в приговоре выводы об этом суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Основываясь на положениях Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона РФ «О полиции», выписке из приказа о назначении на должность и должностной инструкции, графике работы, суд первой инстанции правомерно установил, что в момент рассматриваемых событий Т1. являлся представителем власти и исполнял должностные обязанности. Обоснованными и мотивированными являются и выводы суда о применении осужденным не опасного для жизни или здоровья насилия к потерпевшему и высказывания угрозы применения такого насилия в отношении потерпевшего именно в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Вопреки доводам адвоката, правомерность действий сотрудников полиции являлась предметом проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой постановлением старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Алтайскому краю от 5 мая 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Т1. , К. Т. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного п.п.«а,б,г» ч.3 ст.286 УК РФ. 

Все доводы стороны защиты являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства по деду, вопреки доводам жалобы, установлены правильно, действия осужденного судом верно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны и в полной мере учены: состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание нуждающимся родственникам материальной и физической помощи, занятие трудовой деятельностью, положительные характеристики личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка супруги. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно, установив испытательный срок и возложив на осужденного обязанности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. 

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отмене приговора удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.В. Бердников