копия 

Дело №2-11248/2018

24RS0048-01-2018-009051-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 66 476 рублей в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 194 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Corona» под управлением ФИО1 и «Nissan X-Trail» под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль «Nissan X-Trail» получил повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 Автомобиль «Nissan X-Trail» был застрахован по договору добровольного страхования в САО «Надежда», Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 66 476 рублей. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Полагает, что имеет право регрессного требования к ФИО1, как лицу, причинившему вред. 

Представитель истца САО «Надежда» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Выразила согласие на вынесение заочного решения, на что было указано в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом при подаче иска, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных САО «Надежда» требований и их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Corona» под управлением ФИО1 и «Nissan X-Trail» под управлением ФИО2, в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, определения ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Из объяснений водителя ФИО2, данных в ходе производства по административному делу, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Nissan X-Trail» в районе 

<

адрес> она остановилась на красный сигнал светофора, в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Toyota Corona». В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля «Toyota Corona».

Из объяснений водителя ФИО1, данных в ходе производства по административному делу, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Toyota Corona», он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора в левом ряду, при начале движения не выдержал дистанцию до впереди стоящего автомобиля «Nissan X-Trail», и совершил ДТП. В данном ДТП считает виновным себя.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1, ФИО2, протокола осмотра места ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО1, который в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «Toyota Corona» не выполнил требования о соблюдении дистанции, что привело к столкновению с впереди находящимся автомобилем «Nissan X-Trail», принадлежащим ФИО2, и как следствие причинению вреда автомобилю «Nissan X-Trail». 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются. 

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan X-Trail» была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №), а владельца автомобиля «Toyota Corona» - не застрахована.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела полиса страхования средства автотранспорта №, автомобиль «Nissan X-Trail» застрахован САО «Надежда» на период с 31.07.2016г. по 30.07.2017г., по риску КАСКО. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

САО «Надежда» произвело ремонт автомобиля «Nissan X-Trail», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовые системы», счета на оплату ООО «Космос Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составила 66 476 руб. Данные денежные средства САО «Надежда» перечислило ООО «Эксперт Сервис», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» направило в адрес ответчика ФИО1 претензию о возмещении выплаченного страхового возмещения в размере 66 476 руб., которая последним была оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных САО «Надежда» требований.

При этом суд исходит из того, что в результате наступления страхового случая автомобиль марки «Nissan X-Trail», принадлежащий ФИО2, получил повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1, и в связи с выплатой страхового возмещения у Страховой компании возникло право регрессного требования к нему в силу прямого указания закона. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, последним суду представлено не было.

В связи с изложенным с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 66 476 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «Надежда» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 194 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» 66 476 рублей убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 194 рубля, всего 68 670 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд 

<

адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий Т.Л.Чернова