2-6043/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В. 

при секретаре судебного заседания Авакян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО1, третье лицо: ООО «ТЕРРА» о сносе самовольно возведенного строения, -

У С Т А Н О В И Л:

КУИ г. Таганрога обратился в суд с иском к ФИО1, третье лицо: ООО «ТЕРРА» о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование иска указано, что ответчик, не имея правоустанавливающих документов на использование, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 14421 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> осуществил строительство двухэтажного капитального строения общей площадью 125 кв.м.

По договору аренды № от 17.06.2016 года, указанный земельный участок передан в аренду ООО «ТЕРРА», в связи с чем, решение суда по настоящему спору может повлиять на его права и обязанности. 

Истец указывает на положения ст. 222 ГК РФ, считает, что самовольная постройка подлежит сносу и просит обязать ФИО1 снести двухэтажное капитальное строение общей площадью 125 кв.м., самовольно возведенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 14 421 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца КУИ г. Таганрога ФИО2, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, просил удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который требования иска не признал, указал на отсутствие полномочий заместителя председателя КУИ г. Таганрога ФИО4 на подписание искового заявления и удостоверения доверенности представителю. Доверенности представителей третьего лица ФИО5 и ФИО6 являются также недействительными, поскольку не содержат буквенного описания даты составления доверенности и указания на уполномоченное лицо, удостоверившее доверенности от имени ООО «ТЕРРА». Считает, что объект, который просит снести истец, не идентифицирован, просил в иске отказать.

Представители третьего лица ООО «ТЕРРА» ФИО6 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, требования иска считали подлежащими удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства расположения на земельном участке, находящемся в аренде у ООО «ТЕРРА» самовольного строения, возведенного ФИО1

Дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих сторон и их представителей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что между КУИ г. Таганрога и ПАО «Таганрогский металлургический завод» 17.06.2016 года заключен договор аренды №, находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу

<

адрес> с разрешенным использованием «для использования в целях эксплуатации производственной базы» площадью 14479 кв.м. на срок до 14.12.2036 года. 

На основании договора № передачи прав и обязанностей по договору аренды № от 17.06.2016 года, находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.08.2016 года, ПАО «Таганрогский металлургический завод» передало ООО «ТЕРРА» права и обязанности по договору аренды № от 17.06.2016 года. Право аренды зарегистрировано в ЕГРН 05.09.2016 года. 

На основании соглашения № от 18.08.2017 года о внесении изменений в договор аренды № от 17.06.2016 года находящегося в государственной собственности земельного участка, внесены изменения в договор аренды № от 17.06.2016 года, в части указания площади земельного участка – 14 354 кв.м. и в части указания годового размера арендной платы за земельный участок и расчета арендной платы.

Анализ указанных правоустанавливающих документов свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> с момента регистрации соглашения имеет площадь 14 354 кв.м.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганрогского городского суда от 17.02.2017 года, вступившего в законную силу 29.05.2017 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, требования ФИО1 Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, ПАО «Таганрогский металлургический завод», ООО «ТЕРРА», Ассоциации плавсредств (НП «Лодочная станция Металлург» о признании недействительным (ничтожным) постановления, признания недействительными (ничтожными) договоров аренды земельного участка и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды, признании бездействия незаконным, оставлены без удовлетворения.

В обоснование своих требований ФИО1 обращаясь к указанным ответчикам с иском, указал о нарушении своих прав как землепользователя, поскольку ему принадлежит бокс, который расположен на земельном участке площадью 14479 кв.м. кадастровый номер № по адресу

<

адрес>

Указанное обстоятельство не было предметом спора по иску ФИО1, между тем, судом установлено, что ФИО1 не предпринимал попытки оформления прав на земельный участок (кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>), на котором возвел самовольное капитальное строение, никогда не обращался с заявлением о приобретении прав в отношении спорного земельного участка, в том числе, на торгах.

Частью 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В рамках рассмотрения спора представителями третьего лица ООО «ТЕРРА» представлены технические заключения эксперта-консультанта ФИО7 В соответствии с техническим заключением № от 06.10.2017 года экспертом-консультантом установлено, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № разрешенное использование – для использования в целях эксплуатации производственной базы. В ходе исследования были установлены координаты исследуемого объекта капитального строительства: №

В соответствии с техническим заключением № от 06.10.2017 года следует, что конструктивные и планировочные решения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (Раздел III «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений»). СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение», Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», СТО БДП-3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, действующим Правилам землепользования и застройки города Таганрога. Часть строения, используемая в качестве жилой, не отвечает требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Исследуемый объект не относится к временным постройкам либо некапитальным стационарным сооружениям. Исследуемый объект является объектом капитального строительства ввиду наличия всех необходимых конструктивных элементов, обеспечивающих его эксплуатацию, в том числе фундамента, обеспечивающего неразрывную связь объекта с землей, в силу невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба. Объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям СНиП, СП и градостроительным нормам по противопожарным условиям. Объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> подвержен деформации, разрушению. Состояние основных строительных конструкций здания не обеспечивает его надежную и долговечную эксплуатацию. Функциональное назначение исследуемого объекта противоречит требованиям действующих Правил землепользования и застройки города Таганрога. Участок расположен в границах водоохранной зоны. В границах водоохранных зон запрещается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при отсутствии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ). В ходе исследования объекта капитального строительства и прилегающей к нему территории, функционально связанной с ним, указанного природоохранного оборудования не имеется, что указывает на нарушение требований действующего водного законодательства РФ. Оборудование, которое обеспечивает охрану водного объекта - Таганрогского залива - отсутствует. В результате отсутствия указанного оборудования мусор, образующийся в результате хозяйственной деятельности, смывается прямо в акваторию Таганрогского залива. Возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> нарушает режим функционирования водоохранной зоны Таганрогского залива. Возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> нарушает режим функционирования водоохраной зоны Таганрогского залива.

Оценив технические исследования в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение достоверность данных исследований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом экспертом-консультантом ФИО7, полномочия которого подтверждены, приложенными к исследованиям документами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно. Выводы, изложенные в технических заключениях ответной стороной не оспорены, в силу чего, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. 

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу п. 20 ч. 1, чч. 3, 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципальных районов относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 222 ГК РФ, необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, следует, что ФИО1 возведено капитальное строение на земельном участке, не отведенном для строительства, земельный участок находится в муниципальной собственности и предоставлен в аренду ООО «ТЕРРА» с разрешенным использованием для использования в целях эксплуатации производственной базы, при этом ответчиком не соблюдены градостроительные, строительные, а также иные нормы и правила при возведении спорной пристройки.

Доводы ответной стороны об отсутствии идентификации объекта недвижимости, требования о сносе которого заявлен истцом, суд отклоняет, поскольку в рамках рассмотрения спора стороной третьего лица даны пояснения о том, что на земельном участке с кадастровым номером № имеется только одно капитальное строение, самовольно возведенное ответчиком ФИО1, кроме того, расположение данного объекта определено в техническом заключении № от 06.10.2017 года координатами поворотных точек. Данный довод стороной ответчика не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Доводы ответной стороны о том, что иск, предъявленный в суд КУИ г. Таганрога подписан неуполномоченным лицом (заместителем председателя КУИ г. Таганрога ФИО4), а также доверенность выданная представителю КУИ г. Таганрога ФИО2 также недействительна в силу отсутствия полномочий у ФИО4 на право её подписания, суд отклоняет, как не обоснованные, поскольку представителем КУИ г. Таганрога ФИО2 в рамках рассмотрения спора даны пояснения относительно наличия распоряжения главы Администрации г. Таганрога № от 16.12.2016 года об исполнении ФИО4 обязанностей председателя КУИ г. Таганрога.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Утверждение ответной стороны о несоответствии доверенностей представителей третьего лица ООО «ТЕРРА», суд также отклоняет, считая, что наличие допущенных ошибок в указании буквенной даты составления доверенности, а также указания сведений о полномочиях лица, действующего от имени ООО «ТЕРРА» являются не существенными нарушениями, в связи с чем, не могут являться основаниями для недопуска представителей к участию в судебном заседании, тем более, что в рамках рассмотрения спора представлена выписка из ЕГРЮЛ, решения единственного участника ООО «ТЕРРА» от 14.01.2008 года об исполнении обязанностей директора ООО «ТЕРРА» ФИО8, от 14.01.2013 года о продлении полномочий директора ООО «ТЕРРА» ФИО8, приказы № от 14.01.2008 года и № от 14.01.2013 года о возложении на ФИО8 полномочий директора ООО «ТЕРРА», свидетельствующие о том, что ФИО8, являясь директором ООО «ТЕРРА», в рамках своих полномочий уполномочил ФИО6 и ФИО5 представлять интересы ООО «ТЕРРА».

Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что самовольно возведенное строение на земельном участке с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> возведено именно ответчиком ФИО1, что следует из требований, заявленных ФИО1 в гражданском деле № 2-511/17, в которых он указывает о возведении им объекта капитального строительства, оспаривая предоставление земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в том числе, и ООО «ТЕРРА». Суд считает, что несогласие ответчика с требованиями истца свидетельствует о его уклонении от обязанности по освобождению земельного участка, на котором им возведено капитальное строение. 

Довод ответной стороны о наличии решения Таганрогского городского суда от 04.09.2017 года, которым иск ООО «ТЕРРА» к ФИО1 о сносе самовольной постройки оставлен без удовлетворения, суд отклоняет, поскольку судебный акт не вступил в законную силу, кроме того, требования о сносе самовольного строения к ФИО1 заявлены ООО «ТЕРРА», тогда как в настоящем споре истцом выступает КУИ г. Таганрога, который являясь собственником земельного участка, права и законные интересы которого нарушены самовольной постройкой, имел право на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Анализ, исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и предоставленном в аренду ООО «ТЕРРА», имеющим вид разрешенного использования: «для использования в целях эксплуатации производственной базы», без соответствующих на то разрешения и согласований, произвел самовольное строительство объекта капитального строительства, в нарушение градостроительных, строительных и иных норм и правил, нарушив законные права и интересы муниципалитета, а также права третьего лица ООО «ТЕРРА», непосредственно пользующегося данным земельным участком. 

Данные обстоятельства подтверждают факт нарушения ФИО1 требований градостроительного, строительного законодательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости обязания ответчика провести работы по полному сносу строения в соответствии с координатами строения, установленными техническим заключением № от 06.10.2017 года, суд полагает, что избранный способ защиты права повлечет восстановление прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к ФИО1, третье лицо: ООО «ТЕРРА» о сносе самовольно возведенного строения, - удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести двухэтажное капитальное строение общей площадью 125 кв.м., имеющего координаты: №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 14354 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017 года.