Дело № 2-7082/2025

УИД 77RS0001-02-2025-010455-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7082/2025 по иску ФИО1 к Акционерному обществу “Центральная ППК” о признании незаконным отказа в приеме на работу, заключении трудового договора, обязании заключить трудовой договор, провести собеседование, взыскании заработной оплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес ППК”, в котором просил признать незаконным отказ адрес ППК” в приеме на работу на должность кассир билетный; признать незаконным отказ ответчика в заключении трудового договора с истцом на должность кассир билетный; обязать адрес ППК” заключить с ФИО1 трудовой договор на должность кассир билетный с окладом сумма; обязать ответчика провести собеседование с ФИО1 по должности кассир билетный; взыскать с адрес ППК” в пользу истца заработную плату за период с 20 мая 2025 года по 20 августа 2025 года в размере сумма; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований фио указал, что ответчик отказал ему в приеме на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки, которую ему не выдает бывший работодатель ООО “Агроторг”.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика адрес ППК”, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в ранее представленном возражении и письменных пояснениях по делу, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив в судебном заседании свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В силу ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиям, установленными федеральным законом.

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с ст. 64 ТК РФФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 “О применении мудами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19,37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 11 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем, при рассмотрении дела данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания стать 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Статья 65 ТК РФ содержит перечень документов, предъявляемых работодателю при заключении трудового договора лицом, поступающим на работу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2025 года истец ФИО1 обратился в адрес ППК” с заявлением о приеме на работу на должность “кассир билетный”.

Обращаясь для трудоустройства, ФИО1 анкету, заполняемую кандидатами на трудоустройство, заполнил не в полном объеме, указал в ней противоречивые сведения, а именно при заполнении анкеты о дате рождения указано “полных 25 лет”, несмотря на паспортные данные, не подписал анкету и согласие на обработку персональных данных, что подтверждается представленными ответчиком документами. Анкета заполнена истцом 15 мая 2025 года.

14 мая 2025 года истец не предъявил документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что на собеседовании у истца были только паспорт и диплом. То есть на 14 мая 2025 года не предъявил документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ. Работники отдела управления персоналом ответчика разъяснили истцу, что для трудоустройства необходимо предоставить ряд документов в соответствии с ст. 65 ТК РФ, которых у истца на тот момент времени при себе отсутствовали. 29 мая 2025 года в адрес компании Почтой России поступило заявление от фио о приеме на работу, истец не приложил к заявлению необходимые документы для трудоустройства, несмотря на то, что они перечислены в приложении. 26 мая 2025 года в адрес истца направлен ответ, о невозможности дистанционного заключения трудового договора, для его заключения необходимо явиться лично. Однако истец до настоящего времени к ответчику с оригиналами документов не обращался. При этом отметил, что длительное не обращение истца к ответчику с целью оформления трудового договора свидетельствует об отсутствии у него реальной заинтересованного в трудоустройстве и о наличии злоупотребления правом с его стороны. Поскольку трудовые отношения между сторонами не возникли, трудовую функцию истец не выполнял, оснований для взыскания заработной платы не имеется. Неправомерных действий в отношении истца ответчик не совершал, в виду чего отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. На сегодняшний день набор кандидатов “кассир билетный” приостановлен, что является правом работодателя.

Доводы ответчика подтверждаются материалами дела.

Так из материалов дела следует, что в адрес ответчика по Почте России поступило заявление фио от 20 мая 2025 года о приеме на работу и заявление об оформлении новой трудовой книжки, которые зарегистрированы ответчиком за вх № 15236 от 29.05.2025. В приложении к заявлению был указан ряд документов, в том числе заполненная анкета с сайта ЦППК для трудоустройства, оригинал паспорта, оригинал свидетельства СНИЛС, оригинал свидетельства о постановке на налоговый учет, оригинал военного билета, оригинал аттестата о среднем (полном) общем образовании. 

Согласно описи вложения с номером почтового идентификатора 12728204531933, к заявлению о приеме на работу приложено заявление об оформлении новой трудовой книжки, анкета, выписка из приказа об увольнении, то есть в адрес ответчика направлено всего сумма документа. 

Согласно почтовому штемпелю на конверте указанные документы отправлены истцом 21 мая 2025 года.

Из акта работников Организационно-аналитического управления адрес ППК» усматривается, что начальник управления фио, заместитель начальника управления- начальник ОДОиОКР фио, специалист отдела ДоиОКР фио составили акт о том, что 29.05.2025, при вскрытии конверта, адресованного в адрес ППК» (№ 12728204531933) от фио с адресом на конверте: адрес, выявлено, что указанные оригиналы документов (паспорт, СНИЛС, свидетельство о постановке на налоговый учет, военный билет, аттестат), а также заполненная анкета и выписка из приказа ООО «Агроторг» отсутствуют.

26.06.2025 адрес ППК» в адрес фио с исх. № 14547-25 направило ответ на обращение, из содержание которого следует, что в адрес адрес ППК» поступило обращение, которое зарегистрировано 29.05.2025 под вх. номером 15236-25. В ответ на обращение сообщалось, что дистанционно заключить трудовой договор с целью трудоустройства на должность «Кассир билетный» не представляется возможным ввиду того, что перечисленные в заявлении подлинники документов для трудоустройства такие как: заполненная анкета с сайта ЦППК для трудоустройства, оригинал паспорта гражданина РФ ФИО1, оригинал СНИЛС на фио, оригинал свидетельства о постановке на налоговый учет фио, оригинал военного билета на фио, оригинал аттестата о среднем (полном) общем образовании, выписка из приказа ООО «Агроторг» от 18.08.2022 об увольнении отсутствуют как вложение. Также было рекомендовано явиться в отдел управления персоналом по адресу: адрес, с оригиналами документов, перечисленных в заявлении.  

10 июня 2025 года ФИО1 посредством Почты России направил в адрес адрес ППК” заявление о предоставлении причин отказа в заключении трудового договора, которое зарегистрировано ответчиком за вх. № 17012-25.

26.06.2025 адрес ППК» в адрес фио с исх. № 14546-25 направило ответ на обращение, в котором сообщалось о том, что дистанционно заключить трудовой договор с целью трудоустройства на должность «Кассир билетный» не представляется возможным. ФИО1 был проинформирован, что для рассмотрения на интересуемую его должность необходимо лично прибыть в Отдел управления персоналом по адресу: адрес оригиналами документов согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ.

адрес «Центральная ППК» в адрес фио направлены посредством Почты России, поскольку истец в анкете указал, что контактный телефон и электронный адрес отсутствуют.

Однако истец по состоянию на 22.09.2025 в Отдел управления персоналом с оригиналами документов не явился.

Основанием заявленных требований истец указал отказ в приеме на работу по причине отсутствия у него трудовой книжки.

Однако данный довод ничем истцом не подтвержден, в связи с чем суд не может считать его соответствующим действительности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио указала, что она работает в адрес начальником адрес с 2011 года. На вопрос председательствующего ответила, что ей знаком представитель ответчика, истца она визуально видела, заинтересованности в исходе дела не имеет. На вопрос истца указала, что неприязненных отношений к нему не испытывает. Также указала, что взаимодействие любого соискателя в компании проходит через отдел Управления персоналом, ее основная задача состоит в проведении собеседований с соискателями в рамках ее должностной инструкции. В мае 2025 года она проводила собеседование с истцом. Собеседование проводится в форме беседы и заключается в том, что соискатель рассказывает о себе, о своем желании работать, а она рассказывает о специфике работы участка, то есть о режиме работы, что из себя представляет работа, также у соискателя выясняется образование, стаж работы. В случае если соискателя устраивает работа, то в дальнейшем он взаимодействует с отделом Управления персоналом. На вопрос председательствующего пояснила, что собеседование проводится больше для соискателя, чтобы он понял специфику работы. Кроме того, добавила, что согласование кандидатов на должность с Управлением персонала в ее компетенцию не входит, никаких заявлений о приеме на работу она принимать не может, она проводит с соискателями только беседу. После обозрения в судебном заседании листов дела 42-44, свидетель указала, что анкету она истцу не выдавала. 

Оценивая показания свидетеля суд признает их допустимыми доказательствами по делу и принимает их в качестве доказательств, поскольку они согласуются как между собой, так и пояснениями сторон, в том числе частично и пояснениями истца.

 В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон, другие участвующие лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

При рассмотрении в суде спора о признании отказа в заключении трудового договора неправомерным гражданин должен доказать несоответствие отказа работодателя действующему трудовому законодательству, а работодатель, в свою очередь, - правомерность отказа в приеме на работу. При этом необходимо проверить, предлагалась ли работодателем гражданину имеющаяся у него должность по поводу поступления на которую возник спор; проводились ли работодателем процедуры по принятию этого гражданина на работу и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора, а кроме того, учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Отказывая в заключении трудового договора работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что ответчик адрес ППК” не отказывал ФИО1 в приеме на работу, напротив, несколько раз разъяснил, что для трудоустройства необходимо представить документы, предусмотренные действующим трудовым доказательством. Однако после собеседования ФИО1 к работодателю с необходимыми документами не явился, что объективно исключало возможность заключения трудового договора. 

Поскольку факт отказа истцу в приеме на работу судом не установлен, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным отказа в приеме фио на работу на должность “кассир билетный” в адрес ППК” и признании отказа в заключении с истцом трудового договора ответчиком не имеется. 

Суд принимает во внимание, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, законом не ограничено право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), истец не относится к категории лиц, заключение трудового договора с которыми является обязательным для ответчика.

Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.

При отказе в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и производное требование о взыскании заработной платы, поскольку трудовых отношений между сторонами по иску не возникло и не могло возникнуть в связи с не предоставлением истцом необходимых предусмотренных трудовым законодательством документов.

В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что трудовые права истца работодателем не нарушены, неправомерных действий работодателя по настоящему спору судом не установлено, основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют.

При изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения иска судом не установлено, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу “Центральная ППК” о признании незаконным отказа в приеме на работу, заключении трудового договора, обязании заключить трудовой договор, провести собеседование, взыскании заработной оплаты, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

 Решение суда в окончательной форме принято 30 декабря 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова