Дело № 

РЕШЕНИЕ

21 июня 2018 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре Карахановой А.З.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Халиуллина И.Р.,

потерпевшей Н.Л.В.

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов находясь в первом подъезде дома 

<

адрес> г. Чайковский Пермского края, толкнул Н.Л.В., отчего последняя упала и ударилась головой об стену, в результате чего испытала физическую боль.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой указывает, что с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, освободить его от административной ответственности.

В судебное заседание ФИО3 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии. Судьей определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Халиуллин И.Р. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что судом первой инстанции при принятии решения не были приняты во внимание пояснения ФИО3 о его физических данных(весе, росте), не дана юридическая оценка, а также учтены противоречивые показания потерпевшей Н.Л.В., свидетеля Н.В.М., не установлена причина конфликта между потерпевшей ФИО4 и ФИО3, мотив и цели совершения ФИО3 указанного правонарушения. Считает постановление, вынесенное судом первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании потерпевшая Н.Л.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах причинил ей физическую боль, толкнув ее, отчего она упала и ударилась головой. Причиной этого стало ее желание вызвать сотрудников полиции, поскольку ФИО3 намеревался причинить своей сожительнице телесные повреждения, при этом она в состоянии опьянения она не находилась.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы материалы дела, дана им верная юридическая оценка.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО3, находясь в первом подъезде на первом этаже по адресу: Пермский край, г. Чайковский, 

<

адрес>, толкнул Н.Л.В., от чего последняя упала и стукнулась головой об стену, в результате чего испытала физическую боль.

Фактические обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Чайковскому району ФИО5; рапорт дежурного д/ч ОМВД России по Чайковскому району Т.П.В.; заявление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о поступлении в дежурную часть сообщения о причинении побоев Н.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Н.Л.В., свидетеля Н.В.М.; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; характеристики Н.Л.В., ФИО3

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, содержат данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Мировой судья законно и обоснованно установил вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, имеющиеся по делу доказательства исследованы в полном объеме, в том числе показания потерпевшей Н.Л.В., свидетеля Н.В.М., которые являются подробными, последовательными, и им дана надлежащая юридическая оценка, установлены все необходимые обстоятельства по делу, постановление обоснованно и мотивировано мировым судьей. Оснований не согласиться с приведенной в обжалуемом постановлении оценкой мировым судьей доказательств не имеется. 

Довод защитника Халлиулина И.Р. о том, что судом первой инстанции не дана оценка физическим данным ФИО3 по отношению к потерпевшей, судья считает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство – физические данные лица не является доказательством по делу, в связи с чем не подлежит юридической оценке. Наличии или отсутствие указанных физических данных лица не опровергают и не доказывает сам факт совершения административного правонарушения или его отсутствие.

При назначении наказания ФИО3 мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности, наказание ФИО3 назначено минимальное в соответствии с требованиями закона, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено, а приведенные в жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии ФИО3 с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>