<

данные изъяты> дело № 12-328/18

РЕШЕНИЕ

гор. Казань, 20 июля 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П.,

рассмотрев жалобу ГайнетдиноваРафисаЗиятдиновича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца д. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19.01.2018г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ;

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка№ 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

ФИО1 в своей жалобе, поддержанной в судебном заседании им и защитником Паршенковой М.А., просят суд отменить данное постановление, мотивируя это тем, что административноеправонарушение, за которое ФИО1 наказан, он не совершал, указав, что с вечера как обычно оставил свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, на тротуаре между 

<

адрес> проезжей частью по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> часа утра в связи со сработкой сигнализации он выбежал на стоянку к автомобилю, подойдя ближе увидел двух сотрудников ДПС которые предъявили ему претензии по парковке его автомобиля, в результате происшедшего разговора сложилась конфликтная ситуация, сотрудник ДПС ФИО3 забрал его документы с ключами, сотрудники ДПС вытолкали его автомобиль с тротуара ближе к проезжей части, объяснив, что автомобиль на эвакуаторе заберут на штрафстоянку. В патрульном автомобиле сотрудники ДПС спросили будет ли он проходить медосвидетельствование на что он ответил отказом, так как за рулем автомобиля он не был и не мог быть фактически водителем в данном случае, автомобиль он даже не заводил, однако инспектор составил протокол, в котором он написал, что не согласен и согласится если он предоставит доказательства его вины. Он спиртное не употреблял, так как было утро, он был сонный, на улице было темно. Считает, что его показания не опровергнуты, а подтверждены показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, видеозаписью, показаниями инспектора ДПС ФИО3, фототаблицей.

Выслушав доводы заявителя и его защитника, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

В соответствии с ч.1ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.п. 2.3.2) предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Факт не выполненияФИО1 требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается:

- протоколом об административно № ДД.ММ.ГГГГ., составленным надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями, предусмотреннымист. 28.2 КоАП РФ;

- 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от16.11.2017г., где основанием для отстранения от управления транспортным средством является – признаки алкогольного опьянения;

- протоколом16 МТ от16.11.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование, где основанием для направления на медицинское освидетельствование является – отказ от прохождения освидетельствования на на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка.

Факт управления транспортным средством16.11.2017г. подтверждается протоколами об отстраненииФИО6 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, основанием для чего послужили имеющиеся у него внешние признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка.

Согласно ч.2ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние опьянения, производится в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Факт ведения видеозаписи, а также присутствие понятых заявителем не оспаривался.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренныхст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо их отсутствие в случае осуществления видеозаписи.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ№ от26.06.2008г. «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Судом установлено, что по данному делу все эти обстоятельства имели место и соблюден порядок направления на освидетельствование: уФИО1 имелись внешние признаки опьянения, и они указаны в соответствующих протоколах. При этомФИО1 при составлении протокола собственноручно сделал запись: «не согласен».

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом установлено, чтоФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения, отказался. Соответственно, основания для направления его на медицинское освидетельствование, при наличии внешних признаков опьянения, имелись.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД пог. Казани имелись законные и достаточные основания полагать, чтоФИО1 может находиться в состоянии опьянения, управляя транспортным средством, в связи с чем, их требования о прохождении им освидетельствования, являются законными и обоснованными.

Утверждение о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, а сотрудники ДПС создали искусственную ситуацию обвинив его в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает надуманным и не принимает во внимание.

Доводы ФИО1 объективного подтверждения не имеют и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и пояснениями сотрудника ИДПС ГИБДД ФИО2, из пояснений которого усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на приборе алкотектор и в медицинском учреждении ФИО1 отказался.

Оснований не доверять показаниям сотрудника органов внутренних дел, находившегося при исполнении служебных обязанностей, задержавшего ФИО1, и оформившего административный материала в отношенииФИО1 не усматривается.

Судом установлено, что в отношенииФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1ст.12.26 КоАП РФза отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае факт совершения административного правонарушения был установлен инспектором ДПС, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношенииФИО1 является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиямст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений правФИО1, регламентированных Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ, оснований для отмены законного и обоснованного постановления, предусмотренныхст.24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ГайнетдиноваРафисаЗиятдиновича об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 — 30.15 КоАП РФ.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Судья В.П. Морозов