Дело № 387/2020

УИД:26RS0017-01-2020-000140-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» в лице представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика к ФИО1 задолженность в размере 135707 рублей93 копейки в том числе: задолженность по основному долгу в размере 57 588 рублей 66 копеек, задолженность по просроченным процентам 73 819 рублей 27 копеек, задолженность по неустойкам и штрафам в сумме 4 300 рублей, так же государственную пошлину в размере 3 914 рублей 16 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ответчиком и Связным Банком (АО) заключен Договор Специального карточного счета (СКС) № S_LN_3000_228418от 04.04.2012 года в соответствии с которым открыт специальный карточный счет, валюта счета русский рубль и выпущена банковская карта. Ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 60 000 рублей под 39% годовых. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

«Связной Банк» АО в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 2172725/48-03 от 11.12.2017 г. по условиям которого «Связной Банк» АО передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному договору.

ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному договору ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) № 12/12-2017от 12.12.2017 г. Кредитором по указанному договору является ООО «СФО ИнвестКредитФинанс».

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Ответчица ФИО2 в связи с заключением брака, сменила фамилию ФИО3 на ФИО4 (л.д.96).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявила встречный иск к ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» о расторжении кредитного договора, а так жепредставила в суд возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с требованием ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с положениями статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на обращение взыскания на долю в уставном капитале.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 годаответчик ФИО1 обратилась в «Связной Банк» (ЗАО) с заявлением о выдачи ей кредитной карты, которую получила, согласно расписке.

Общими условиями кредитования специального карточного счета (СКС) № S_LN_3000_228418 от 04.04.2012г. является лимит кредитования 60 000 рублей под 39%.

«Связной Банк» АО в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 2172725/48-03 от 11.12.2017 г. по условиям которого «Связной Банк» АО передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному договору.

ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному договору ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) № 12/12-2017от 12.12.2017 г. Кредитором по указанному договору является ООО «СФО ИнвестКредитФинанс».

Исходя из статей 1 и 421 ГК РФ, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

На момент рассмотрения в материалах дела имеются два различных варианта Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) в соответствии с заключенным между ФИО1 и «Связной Банк» (ЗАО) договором являющихся неотъемлемой частью этого договора, в 3-й вступившей в силу 01 марта 2011 г., то есть до заключения кредитного договора и 19-й редакции действующей с 03.03.2016 г.,то есть вступившей в силу уже послемомента заключения кредитного договора.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение его условий не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено.

Таким образом, при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

В силу п. 2.4 Общих условий (3-я редакция) при внесении изменений в настоящие Общие условия и Тарифы, а также при изменении действующих или введении в действие новых розничных банковских продуктов и/или услуг Банк соблюдает процедуру раскрытия информации и предварительно уведомляет Клиента об изменениях не позднее 30 (Тридцати) календарных дней до вступления в силу изменений или введения новых продуктов и услуг с использованием одного или нескольких каналов связи по своему усмотрению: путем размещения соответствующей информации в Подразделениях Банка, точках присутствия Агента/Платежного агента, на web-странице Банка в сети Интернет по адресу: www.svyaznoybank.ru, рассылкой информационных сообщений по электронной почте и через каналы Системы ДБО.

В случае неполучения Банком до вступления в силу измененных или дополненных Общих условий письменного уведомления о расторжении договора, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий договора (п. 2.4 Общих условий).

Каких-либо доказательств, подтверждающих предварительное уведомление ответчика о вступлении в силу изменений в Общие условия одним из способов, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.

Более того, данное положение, определенное в Общих условиях обслуживания физических лиц в Связной банк, не соответствует статье 310 ГК РФ, которая не допускает одностороннего изменения условий договора, заключенного в потребительских целях, если иное не предусмотрено законом. При этом вид обязательства (кредитное, обязательство из вклада или банковского счета либо из иных оказываемых банком услуг) не имеет значения.

Таким образом, право передачи права требования по кредитному договору относится к индивидуальным условиям кредитного договора и подлежит индивидуальному согласованию с заемщиком и определяются на основе взаимного соглашения сторон.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из условий договора от 04 апреля 2012 года, между сторонами кредитной сделки не было достигнуто соглашение о возможности уступки прав требования по договору, и обязательство было передано лицу без лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Заключая 04апреля 2012 с АО «Связной Банк» договор о карте, Ответчик выразила согласие на присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, соглашение, к которому присоединился клиент, условий о возможной уступке требований, по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не содержит. Поскольку возможность передачи прав по кредитной сделке лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности сторонами не оговаривалась, следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

Условиями кредитного договора не предусмотрена переуступка прав требований по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из пункта 2.5 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной банк (АО) в редакции, действовавших на момент заключения договора о карте, клиент дает свое согласие банку, а также его аффилированным юридическим лицам и партнерам банка, на обработку, в том числе автоматизированную, своих персональных данных в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных». Указанные клиентом персональные данные представляются в целях: идентификации клиента (п. 2.5.1); открытия счета/СКС, депозитных и иных банковских счетов, осуществления расчетно-кассового обслуживания, получения кредита, размещения вкладов, получения иных банковских розничных продуктов и услуг (п. 2.5.2); обеспечения и исполнения клиентом договорных обязательств, в том числе, в досрочном порядке (п. 2.5.3); информирования клиента об изменении или введении в действие новых розничных банковских продуктов и услуг (п. 2.5.4); участия клиента в ко-брендинговых проектах банка (п. 2.5.5).

Банк вправе передавать и раскрывать информацию о клиенте в целях исполнения обязательств по договору с соблюдением конфиденциальности, в том числе следующим лицам:- органам, организациям, иным лицам, которым законом предоставлено право требовать такую информацию;- третьим лицам, которым банк поручает взыскание задолженности с клиента;- третьим лицам, которым банк передает право требования по договору.

Исходя из смысла и содержания приведенного предложения, клиент выразил согласие на обработку своих персональных данных, в том числе для целей уступки прав по договору. Тогда как возможность передачи обязательства должна быть определена сторонами, и выражена как самостоятельное волеизъявление, что не следует из приведенного пункта.Следовательно, возможность передачи прав по кредитной сделке именно субъекту небанковской деятельности сторонами не оговаривалась, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

Документы, подтверждающие наличие у ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду представлены не были. В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями.

Принимая во внимание отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности и отсутствие согласованного в кредитном договоре условия на уступку банком исполнения обязательства по нему иной организации, не имеющей указанной лицензии, заявленные исковые требования ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» удовлетворению не подлежат.

Относительно заявления о пропуске истцом сроков исковой давности, суд полагает следующее. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пункт 2 этой же статьи гласит, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец заявляет, что задолженность по кредитной карте возникла с 06.07.2016 г. (дата возникновения просрочки) по 25.02.2019 г., таким образом, истец узнал о нарушении своего права 06.07.2016 г. и с этого момента необходимо отсчитывать 3-х годичный срок исковой давности.

В п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 10.04.2019г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Кисловодска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс» задолженности по договору специального карточного счета в размере 135 707 рублей 93 копейки.

Расчет задолженности, предъявляемой ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», произведен с 06.07.2016г., т.е. срок предъявления иска истекал 07.07.2019 г. При подаче заявления о выдаче судебного приказа в 10.04.2019г. трехлетний срок обращения в суд за защитой права по договору, заключенному с ФИО2, пропущен не был.

Таким образом, 10.04.2019г. до окончания трехлетнего срока оставалось 2 месяца и 27 дней.

С ноября 10.04.2019г. до 29.05.2019г., когда был отменен судебный приказ, срок исковой давности не тек и после отмены приказа был удлинен до 6 месяцев, то есть до 30.11.2019г. 

Данный иск был направлен в суд 14.01.2020 г. Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, т.к. иск был предъявлен по истечении 7 месяцев и 15 дней после отмены судебного приказа. 

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока исковой давности, а так жепринимая во внимание отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности и отсутствие согласованного в кредитном договоре условия на уступку банком исполнения обязательстваиной организации, не имеющей указанной лицензии, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Что касается требований по встречному иску, суд исходит из следующего. 

Исходя из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй п. 1 статьи 451 ГК РФ).

Те обстоятельства, на которые указывает заемщикФИО3 (ФИО4) Р.Э., не относятся к случаям, которые прямо предусмотрены законом и заключенным между сторонами договором для его расторжения.Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 к ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» о расторжении кредитного договора № S_LN_3000_228418 от 04.04.2012 года суд так же не находит.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины у суда не имеется, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженностипо договору специального карточного счета № S_LN_3000_228418от 04.04.2012 года в размере 135707 рублей93 копейки, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 57 588 рублей 66 копеек, задолженности по просроченным процентам 73 819 рублей 27 копеек, задолженности по неустойкам и штрафам в сумме 4 300 рублей и государственной пошлины в размере 3 914 рублей 16 копеек – отказать.

В удовлетворении встречного искаФИО1 ООО «СФО ИнвестКредитФинанс»о расторжении кредитного договора № S_LN_3000_228418 от 04.04.2012 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено20 июля 2020 года.

Судья А.В.Коротыч