дело № 2-11/2024 

(№ 2-628/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 января 2024 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Цееб А.Г.,

с участием представителя истца акционерного общества «Объединенная страховая компания» ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в порядке суброгации с ответчика ФИО2 ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого послужили действия водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с заключенным договором страхования и на основании страхового акта АО «Объединенная страховая компания» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое в досудебном порядке возместило ущерб в размере 

<

данные изъяты>

АО «Объединенная страховая компания», полагая, что поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просит взыскать со ФИО2 страховое возмещение в порядке суброгации в виде разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от страховщика ОСАГО по требованию страховщика КАСКО, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены САО «РЕСО- Гарантия», ФИО4, ФИО5, Лукошко А.А.

Представитель истца АО «Объединенная страховая компания» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала, дав объяснения, аналогичные доводам иска. Дополнительно суду пояснила, что представленная истцом калькуляция расходов на восстановительный ремонт наиболее близка к реальной стоимости, что просила учесть. В случае принятия за основу результатов повторной судебной экспертизы, полагала, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица САО «РЕСО- Гарантия», третьи лица ФИО4, Лукошко А.А., ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3, допущенный к участию в деле по ходатайству, полагал представленную истцом калькуляция необоснованной, не позволяющей проверить достоверность сведений. Указал, что ФИО2 согласен с требованиями частично с учетом результатов судебной повторной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, автомобилю «

<

данные изъяты> Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлены в полном объеме, подтверждаются материалами дела и не оспорены.

В соответствии с заключенным договором страхования (полис серии А51 № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании страхового акта № АО «Объединенная страховая компания» и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», которое в досудебном порядке возместило ущерб в размере 

<

данные изъяты>, в подтверждение чему представлены сведения о поступлении денежных средств на счет № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом АО «Объединенная страховая компания» представлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ №, составленная экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты>

В связи с наличием спора между сторонами о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на основании определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6 проведена автотехническая экспертиза.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом ФИО6 исходя из представленных фотоматериалов определены повреждения транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, исключен ряд повреждений, как не выявленных, составлена калькуляция с указанием запасных деталей и ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства «

<

данные изъяты> Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 

<

данные изъяты> без учета износа транспортного средства, и с учётом износа в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель истца АО «ОСК» в адресованном суду ходатайстве заявил о назначении повторной экспертизы, выразив несогласие с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №. Указал, что экспертное исследование проведено без осмотра транспортного средства и в отсутствие фотоматериалов в электронном виде с осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выявлен ряд повреждений, не учтенных экспертом ФИО6 Кроме того, экспертом ФИО6 при расчете ущерба некорректно приняты расценки нормо-часов по слесарным, кузовным и малярным работам в 

<

адрес>, в то время как транспортное средство эксплуатировалось в 

<

адрес>. 

Изучив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом ФИО6, суд согласился с доводами представителя истца, поскольку ряд повреждений, установленный при осмотре транспортного средства «

<

данные изъяты> Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, не отнесен экспертом к полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом исследовательская часть не содержит обоснования причин исключения указанных повреждений. 

Кроме того, суд учел, что страховое возмещение, о взыскании которого в порядке суброгации заявлены требования, выплачено собственнику ФИО4, проживающему и эксплуатирующему транспортное средство «

<

данные изъяты> Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес>, что не учтено экспертом ФИО6 при расчете средневзвешенной стоимости норма-часов трудоемкости работ с учетом регионального рынка услуг по ремонту транспортных средств.

В связи с возникшими сомнениями в полноте, правильности и обоснованности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, результаты которого не позволили суду установить соответствие обстоятельств ДТП, имеющимся на транспортном средстве повреждениям и размер ущерба, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №С-23, составленному экспертом ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № исходя из степени и характера повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах, соответствующих месту эксплуатации транспортного средства (

<

адрес>) без учета износа составляет 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании посредством видео- конференцсвязи эксперт ФИО7 указал, что информация о стоимости запасных частей транспортного средства «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» взята из базы данных 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в соответствии с номерами каталогов, расчет произведен с использованием указанных программ исходя из самого оптимального предложения, также им применен понижающий коэффициент с учетом даты дорожно-транспортного происшествия и уровня инфляции, установленного Банком России. В подтверждение данных разъяснений экспертом дополнительно представлены скриншшоты из базы данных Emex.

Суд считает заключение от ДД.ММ.ГГГГ №С-23 наиболее достоверным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы, так как оно составлено экспертом ФИО7, компетентность которого подтверждена и не вызывает сомнений, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ в 2018 г., с использованием программных продуктов, интернет-ресурсов, анализа рынка, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер.

Заключение основано на материалах дела, фотоматериалах повреждений транспортного средства, экспертом проведено исследование, составлены калькуляции и даны ответы на все поставленные судом вопросы, что соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №С-23, составленное экспертом ФИО7, и считает доказанной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку АО «Объединенная страховая компания» выполнило возложенные по договору добровольного страхования обязанности, произвело страховую выплату потерпевшему, следовательно, к истцу перешло право требования на возмещение убытков, в связи с чем со ФИО2 в порядке суброгации подлежит взысканию в пользу АО «Объединенная страховая компания» разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска АО «Объединенная страховая компания» уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования в сумме 

<

данные изъяты> удовлетворены частично на сумму 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты> %.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Проведенная по делу повторная автотехническая экспертиза, результаты которой признаны судом достоверными и приняты за основу, оплачена истцом в размере 

<

данные изъяты>, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу ФИО8 с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» ущерб в порядке суброгации в сумме 448614 руб. (четыреста сорок восемь тысяч шестьсот четырнадцать рублей).

Взыскать со ФИО2 в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6360,12 руб., по оплате стоимости повторной судебной экспертизы в размере 11700 руб., всего 18060,12 руб. (восемнадцать тысяч шестьдесят рублей 12 коп.). 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: .

Мотивированное решение составлено 19 января 2024 г.