ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре Лапиной А.Е., 

с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» - ФИО1, действующего на основании доверенности № 1/18 от 09.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2019по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» к ФИО2, ФИО3 овичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный потребительский кооператив граждан «Рост-Братск» (далее по тексту – КПКГ «Рост-Братск») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 овича солидарно в его пользу задолженность по договору займа № 221/16 от 01.11.2016 в сумме 598 765 рублей, в том числе: по основному долгу – 401 053,00 рублей; по процентам за пользование суммой займа – 122 955,00 рублей; по неустойке за просрочки оплаты займа – 15 000,00 рублей; по неустойке за просрочку возврата процентов – 2 790,00 рублей; по целевому взносу – 56 967,00 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 9 187,65 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что КПКГ «Рост-Братск» выдал ФИО2 денежные средства в соответствии с договором займа№ 221/16 от 01.11.2016 в сумме 505 000,00 рублей. Факт получения суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № 3827 от 01.11.2016 на сумму 505 000 рублей. 

По условиям договора заемщик обязан исполнить договор 25.10.2019.

По условиям договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты в установленные сроки. Заемщик обязуется возвратить сумму займа по частям в соответствии с п. 5 договора займа, а также выплачивать проценты за пользование займом не позднее 25 числа каждого месяца в соответствии с п. 6 договора.

Обязанности по договору заемщиком выполняются крайне нерегулярно и не в полном объеме. Последний платеж по договору был произведен 27.12.2017г.

Гашение суммы займа предусмотрено частями. Срок возврата очередной части займа наступил. 

В соответствии с п. 20 договора заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов и иных платежей в случае: просрочки более семи дней по возврату суммы займа или (и) процентов.

За период с 01.11.2016 по 20.11.2018 по договору образовалась задолженность: по уплате основной суммы займа 401 053,00 руб. (раннее частично уплачено в сумме 103 947,00 руб.); по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 122 955,00 руб. (начислено 207 307 руб., оплачено 84 352 руб.).

В случае нарушения обязательств по договору (п. 12) предусмотрена оплата неустойки за просрочку возврата займа и оплаты процентов: неустойка за просрочку возврата займа 0,05% за каждый день просрочки, по состоянию на 20.11.2018, начислено неустойки: 32 115,00 рублей (ранее оплачена в сумме 94,00 руб.) задолженность составляет 32 021,00 рублей. Учитывая тот факт, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна нарушению, допущенному заемщиком, заимодавец считает возможным не предъявлять требований о взыскании неустойки в большем размере, и просит взыскать неустойку в размере 15 000 рублей. 

Неустойка за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа 0,01% за каждый день просрочки, по состоянию на 20.11.2018 начислено неустойки: 2 812,00 руб. (ранее оплачена в сумме 22,00 рублей) задолженность составляет 2 790,00 руб.

В соответствии с п. 19 договора заёмщик уплачивает заимодавцу целевой взнос в сумме 99 949,00 руб. (ранее оплачено заемщиком 42 982,00 руб., задолженность по оплате целевого взноса составляет 56 967,00 рублей). 

Итого общая задолженность по Договору составляет 598 765,00 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является договор поручительства № 221/16-1п от 01.11.2016, заключенный между КПКГ «Рост-Братск» с одной стороны и ФИО3 овичем с другой стороны. ФИО3 как поручитель отвечает перед КПКГ «Рост-Братск» за невыполнение заемщиком обязательств по договору займа. 

В судебном заседании представитель истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» - ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, и не представили своих возражений по исковым требованиям. В исковом заявлении указаны адреса ответчиков: ФИО2 – (адрес), ФИО3 – (адрес). Судебные повестки на судебное заседание с копией иска и приложением были направлены ответчикам по указанным адресам, однако, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». Из поступивших в суд адресных справок следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: (адрес), ФИО3 ович зарегистрирован по адресу: (адрес).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

01.11.2016 ФИО2 обратился с заявлением в КПКГ «Рост-Братск» с просьбой выдать потребительский займ в сумме 505 000 руб. на срок 36 месяцев, под 24 % годовых, обязуется уплатить паевой взнос в размере 1 % от суммы. 

В соответствии с договором займа № 221/16 от 01.11.2016 КПКГ «Рост-Братск» (заимодавец) передает ФИО2 (заемщику) денежную сумму в размере 505 000 руб. сроком на 36 месяцев, с 01.11.2016 по 25.10.2019 (пункты 1, 2), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа из расчета 24 % годовых (пункт 4). За пользование займом заемщик обязан уплатить процентную ставку годовых от суммы займа установленный п. 1 настоящего договора. В течение действия настоящего договора указанный годовой процент не изменяется. При погашении части займа процент за пользование суммой займа начисляется на оставшуюся непогашенную сумму займа. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату займа указан договор поручительства № 221/16-1п от 01.11.2016 (пункт 10). 

Полная стоимость займа составляет 763 358 руб., что составляет 37 % годовых. 

Из пункта 12 договора займа следует, что за неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности по основной сумме займа за каждый день просрочки платежа, и в размере 0,01% от суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа за каждый день просрочки платежа. 

С Положением о выдаче займов, утвержденным Решением собрания членов КПКГ «Рост-Братск» № 2 от 14.01.2011, ознакомлен и согласен (пункт 14).

Согласно пункту 19 договора займа в соответствии с Уставом и Положениями КПКГ «Рост-Братск» заемщик уплачивает заимодавцу целевой взнос, который используется для покрытия расходов на деятельность КПКГ «Рост-Братск» и составляет 99 949,00 рублей. 

Исходя из пункта 20 заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и процентов и иных платежей по настоящему договору в случае: просрочки более 30 дней по возврату суммы займа и уплате процентов; нарушения сроков оплаты более трех раз в течение года. 

Договор займа подписан собственноручно ФИО2 

Согласно копии графика гашения займа по договору № 221/16 от 01.11.2016 ФИО2 с ним ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись.

Копией расходного кассового ордера № 3827 от 01.11.2016 подтверждается выдача ФИО2 КПКГ «Рост-Братск» 505 000,00 руб., о чем имеется подпись заемщика. 

Согласно договору поручительства № 221/16 от 01.11.2016, поручитель ФИО3 ович принял на себя обязательство отвечать перед КПКГ «Рост-Братск» за исполнение ФИО2 всех его денежных обязательств по договору займа № 221/16 от 01.11.2016, заключенного между КПКГ «Рост-Братск» и заемщиком на сумму 505 000 рублей. По условиям договора поручитель отвечает перед кооперативом в то же объеме, что и заемщик, в том числе за уплату процентов, целевого взноса, возмещение убытков и уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств по договору займа. Договор подписан сторонами.

Таким образом, судом установлен факт неисполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору займа № 221/16 от 01.11.2016, что подтверждается расчетом задолженности заемщика по договору займа, доказательств обратного суду ответчиком вопреки положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ответчик ФИО2 от предоставления доказательств уклонился.

Судом проверен расчет задолженности заемщика, представленный истцом, суд находит его верным, мотивированных возражений относительно расчета задолженности, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку исполнение обязательства заемщика ФИО2 по договору займа № 221/16 от 01.11.2016 обеспечено поручительством ФИО3, образовавшаяся задолженности по данному договору подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке. 

Таким образом, сумма долга по договору займа № 221/16 от 01.11.2016 должна быть взыскана в пользу КПКГ «Рост-Братск» в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в сумме 598 765 рублей, в том числе: по основному долгу – 401 053,00 рублей; по процентам за пользование суммой займа – 122 955,00 рублей; по неустойке за просрочки оплаты займа – 15 000,00 рублей; по неустойке за просрочку возврата процентов – 2 790,00 рублей; по целевому взносу – 56 967,00 рублей.

КПКГ «Рост-Братск» просит взыскать в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 9 187,65 руб. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Уплата государственной пошлины истцом в указанном размере подтверждается платежными поручениями № 284 от 05.12.2018.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию в пользу КПКГ «Рост-Братск» в солидарном порядке расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 9 187,65 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 овича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» задолженность по договору займа № 221/16 от 01.11.2016 в сумме 598 765 руб. 00 коп., в том числе: по основному долгу – 401 053 руб. 00 коп.; по процентам за пользование суммой займа – 122 955 руб. 00 коп.; по неустойке за просрочки оплаты займа – 15 000 руб. 00 коп.; по неустойке за просрочку возврата процентов – 2 790 руб. 00 коп.; по целевому взносу – 56 967 руб. 00 коп.; уплаченную государственную пошлину в размере 9 187 руб. 65 коп., а всего - 607 952 (шестьсот семь тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 65 коп. 

Ответчики вправе подать в Падунский районный суд города Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Кравчук