<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жирновой М.А.,

при секретаре помощнике ФИО1,

с участием прокурора Ильиной О.Э.,

адвоката Неручок Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2020 года в отношении

Служивого ФИО12, 

<

данные изъяты> несудимого,

осужденного по ст. 264. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 оспаривает доказанность совершения им преступления по ст. 264.1 УК РФ, полагая, что признавая смягчающим наказание обстоятельством его состояние здоровья, суд тем самым признал, что отказ от медицинского освидетельствования был связан именно с тем, что он был нездоров, 

также считает чрезмерно суровым назначенное наказание,

просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО2 подтверждается исследованными в суде доказательствами: 

показаниями свидетелей в судебном заседании и на следствии ФИО7 (л.д.46-48,140-141) и ФИО8 (л.д.49-51, 142-143), из которых вино, что при проверке документов у водителя ФИО2 болезненного состояния не выявили, сам он об этом не говорил, вел себя суетливо и неуверенно, от медицинского освидетельствования отказался, позже заявил, что ему «плохо», но от вызова «скорой медицинской помощи» также отказался,

показаниями свидетеля ФИО9, участвовавшего в качестве понятого (л.д.52-54, 144-146), давшего аналогичные пояснения,

данными рапорта ФИО7(л.д.17), данными протокола осмотра места происшествия (л.д.19-21), данными протоколов об отстранении от управления автомобилем (л.д.24), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.27), данными о направлении на медицинское освидетельствование в ККНД (л.д.32), согласно которым с учетом состояния и внешних данных ФИО2 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, 

постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 19.05.2014 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.35-36), которое признано судом законным и согласно справке с учетом сдачи водительского удостоверения наказание действовало до 04.11.2019 года,

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменных материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Показания неявившихся свидетелей были оглашены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, поскольку о таких показаниях осужденный и его защитник были осведомлены, следовательно, имели возможность оспорить их в ходе производства по делу. Данные показания свидетелей не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Несогласие с указанными доказательствами осужденный и его защитник не высказали.

Все исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО2 и квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора, поскольку по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о нарушении процедуры направления на медицинское обследование осужденного не обоснованы, опровергаются приведенными выше доказательствами, оснований для признания таких доказательств не соответствующими требованиям закона не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, в полной мере учтены требования, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

Как видно из обжалуемого приговора, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, состояние здоровья. При этом состояние здоровья, а именно нахождение осужденного на стационарном лечении с указанным диагнозом не свидетельствует о том, что исключены основания для направления его при установленных обстоятельствах для сдачи анализов на состояние опьянения и его отказ от медицинского освидетельствования является законным.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признал обоснованным назначить ФИО2, наказание не связанное с изоляцией от общества с лишением права управлять транспортными средствами в пределах установленного законом срока. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку такая мера наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, в установочной части приговора неверно указана его дата при написании года, то есть, указан 2019 год, вместо 2020 года, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяет существа судебного решения и не ухудшает прав осужденного. 

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2020 года в отношении Служивого ФИО13 изменить, 

во вводной части приговора указать дату «2020 год», исключив «2019 год», 

в остальной части приговор оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жирнова М.А. 

Копия верна судья