№ 12-15/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

08 ноября 2017 года п. Переволоцкий 

Оренбургская область

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чариковой Т.Н., при секретаре Бикбаеве И.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Смолоногова В.Н., защитника адвоката Алтынова П.М., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Барсукова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смолоногова Валентина Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области Петриковой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении Смолоногова Валентина Николаевича, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области Петриковой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. Смолоногов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1год. Обстоятельства правонарушения, установленные мировым судьей: ДД.ММ.ГГГГ Смолоногов В.Н. в период времени с .... находясь на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение п. 5 ст. 22, ст.23 Федеральный закон от 24 июля 2009г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований п.п 17, 30, 39, 41.2, 41.6 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010г. №512 «Об утверждении Правил охоты», осуществлял охоту с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, а именно: передвигался на автомобиле ... государственный регистрационный знак № в качестве пассажира в охотничьих угодьях с расчехленным карабином .... №, с оптическим прицелом и прибором ночного видения. 

В жалобе ФИО1, считая состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, указывает, что охоту он не осуществлял, находился на территории охотничьего угодья проездом на автомобиле, в котором он транспортировал охотничий карабин ... в зачехленном виде без боеприпасов, (без магазина). Кроме этого, мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления незаконно вменены ему нарушения Правил охоты, которые не вменялись должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Алтынова П.М., поддержавших доводы жалобы; объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной, постановление мирового судьи законным и обоснованным; изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из протокола об административном правонарушении, составленного главным охотоведом Переволоцкого района Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в .... в 

<

адрес> на территории охотничьего хозяйства 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение ст.22 Федерального закона от 24 июля 2009г. №209-ФЗ «Об охоте и сохранности охотничьих ресурсов…» осуществлял охоту в закрытые сроки в охотничьих угодьях, не имея при себе охотничьего билета, разрешения на охоту, разрешения на хранение и ношение оружия, и в закрепленных охотничьих угодьях – без путевки. 

Мировым судьей в подтверждение совершения что ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: 

- протокол об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ.; 

- протокол осмотра места происшествия – участка местности от ДД.ММ.ГГГГ.;

- показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, главного охотоведа Переволоцкого района Оренбургской области ФИО2;

- показания свидетелей: охотинспектора В и старшего инспектора отдела оперативного контроля ГБУ «Оренбургохотводбиоресурс» Б;

- рапорт ОД ОМВД РФ по Илекскому району Б, 

- рапорт ОД ОМВД РФ по Переволоцкому району У

На основании указанных доказательств мировым судьей сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В силу положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона РФ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24.07.2009 года N 209-ФЗ (далее - Закон N 209-ФЗ), охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 512 утверждены Правила охоты, пунктом 54.2 которых установлен запрет охоты в период весенней охоты с подхода, за исключением охоты на глухаря на току.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ от 22.03.1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года N 244-ФЗ), объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

В силу ст. 34 указанного Федерального закона, к видам и способам пользования животным миром, которые могут осуществляться гражданами, в частности, относится охота.

Согласно ст. 40 Федерального закона РФ от 22.03.1995 года N 52-ФЗ пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

Статьей 35 Федерального закона РФ от 22.03.1995 года N 52-ФЗ предусмотрено, что пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 21 Федерального закона РФ от 22.03.1995 года N 52-ФЗ, в целях сохранения и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания осуществление отдельных видов пользования животным миром, а также пользование определенными объектами животного мира могут быть ограничены, приостановлены или полностью запрещены на определенных территориях и акваториях либо на определенные сроки решением федерального органа исполнительной власти или высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах их компетенции по представлению соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 года N 307-ФЗ) в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты в виде определения сроков охоты.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. 

Часть 2 статьи ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» приравнивающая нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты к охоте противоречит положениям ст. 13 Федерального закона "Об оружии", которая дает право лицу, имеющему разрешение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия. Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 16-П.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 г. N 512 (в редакции от 06.08.2015 года N 348) утверждены Правила охоты, пунктом 53.1 которых установлен запрет на нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

В письме от 03 июня 2014 года № 04-15-53/11397 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации дается разъяснение Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 г. N 512, применению положением статьи 57 Закона об охоте, которая приравнивает к охоте и подразумевает наступление ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудием охоты и (или) продукцией охоты … только в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства о области охоты и сохранения охотничьих ресурсов… При этом транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, не правомерно приравнивается к охоте. При соблюдении указанных условия, граждане могут осуществлять транспортировку орудий охоты как с использованием транспортных средств, так и лично без использования указанных средств. Деятельность, связанная с транспортированием охотничьего оружия без использования данного оружия в целях осуществления охоты, так же не является охотой, регулируется положениями раздела ХIII (Транспортирование и перевозка оружия и патронов) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814. Положениями указанных Правил установлено, что транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, и не установлено дополнительных требований.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. передвигался на автомобиле в качестве пассажира в охотничьих угодьях с расчехленным карабином ... №, с оптическим прицелом и прибором ночного видения, что расценено мировым судьей как осуществление охоты.

В силу требований ст. 28.1 ч 5 подпункт I со значком 3 поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 КоАП РФ, является акт о наличии признаков административного правонарушения, составленный производственным охотничьим инспектором, т.е. документ, предшествующий составлению административного протокола как возбужденного дела об административном правонарушении. Указанный документ в деле отсуствует.

В соответствии с требованиями ч 2 ст.28.2 КоАП РФ в административном протоколе должны быть четко указаны место, время и обстоятельства административного правонарушения. Как установлено судом временем совершения возможного административного правонарушения ФИО1 является примерно ... ДД.ММ.ГГГГ. Как показал главный охотовед ФИО2 при составлении им протокола он поставил в протоколе время совершения административного правонарушения - ..., т.е. время его прибытия на место происшествия. 

Таким образом, время фактического совершения административного правонарушения ФИО1 не соответствует времени, указанному в административном протоколе. Кроме этого в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи не указано на кого ФИО1 производилась охота. Пунктом 54.2. Правил охоты исключается запрет охоты на глухаря на току.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 утверждал, что он транспортировал оружие без магазина и патронов, при этом оно было зачехлено. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 показал, как в суде первой так и второй инстанции, что он лично автомобиль, оружие ФИО1 не осматривал, досмотр правонарушителя не осуществлял, патроны на карабин и магазин карабина ... ФИО1 не видел. Свидетели В и Б патроны так же не видели, показали, что ФИО1 выбросил магазин с патронами.

Достоверных сведений о том где конкретно в каком месте автомобиля и в каком виде находилось оружие ФИО1: в расчехленном или зачехленном виде, суду не представлено. 

Несмотря на указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. на досмотр автомобиля на котором передвигался ФИО1, протокол досмотра автомобиля суду не представлен, фактически он не составлялся.

Протоколы осмотра карабина .... и досмотра лица, привлекаемого к административной ответственности, которыми подлежит установление соблюдение ФИО1 требований по транспортированию оружия и патронов, суду не представлены.

Таким образом, факт осуществления ФИО1 охоты является лишь предположением должностного лица и свидетелей. Достоверные сведения об осуществлении ФИО1 действий, непосредственно связанных с охотой, отсутствуют.

Само по себе нахождение ФИО1 на территории охотничьих угодий на автомобиле, не свидетельствует о совершении им действий, связанных с охотой.

Иных доказательств, указывающих прямо или косвенно на осуществление ФИО1 охоты, в материалах дела не имеется.

В протоколе об административном правонарушении составленным должностям лицом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 нет указания на нарушения, предусмотренные Правилами охоты, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ, имеется лишь ссылка на нарушения ст.22 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов...», 

Мировым судьей при рассмотрении дела в постановлении о назначении административного наказания ФИО1 вменены иные нарушения правил охоты, на которые должностным лицом не было указано в протоколе об административной правонарушении.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области Петриковой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5.названного Кодекса – за отсутствием события административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области Петриковой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Чарикова Т.Н.