Дело № 12-1086/2025

УИД 05MS0010-01-2025-002756-27

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 16 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Ершов Д.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе защитника ФИО1- Мугутдиновой З.М. на постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Махачкалы от 08.09.2025 г. ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Махачкалы от 08.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 и его защитник обратились в суд с жалобами, в которых просят об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что суд не принял во внимание тот факт, что фактически заключение эксперта выполнено спустя 11 дней после описываемого конфликта и направление выдано 27.12.2024, освидетельствование проведено 06.01.2025. С учётом значительного временного разрыва эксперт не может достоверно установить время и обстоятельства возникновения кровоподтёка, а потому данное доказательство не может являться достаточным для вывода о событии правонарушения и виновности. В объяснениях, данных ФИО1 тому же дознавателю в тот же день — 27.12.2024, прямо указано, что события, послужившие поводом обращения ФИО3 в РОВД, произошли в 14 час. 00 мин. Таким образом, в материалах дела имеется существенное расхождение во времени предполагаемого события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев), - разница составляет не менее 30 минут.

Данное противоречие не было проверено и оценено ни дознавателем, ни мировым судьёй судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы при вынесении постановления от 08.09.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В объяснениях ФИО3 от 27.12.2024 указано, что якобы имел место не только удар в область правой лопатки, но и воздействие в область лица. Между тем положенное в основу постановления мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы от 08.09.2025 заключение государственного судебно-медицинского эксперта ГБУ «Республиканское бюро СМЭ» ФИО4 от 06.01.2025 № 13 не содержит оценки и описания состояния мягких тканей лица потерпевшей, отсутствует исследование данной области и выведенные по ней выводы.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы от 08.09.2025 указано, что «ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал частично», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, начиная с момента инцидента, произошедшего 27.12.2024 г. с ФИО3, как при даче объяснений дознавателю, так и в ходе судебного заседания 08.09.2025 г., ФИО1 последовательно отрицал свою вину, указывая на отсутствие факта нанесения побоев и какого-либо рукоприкладства с его стороны в отношении потерпевшей.

Утверждение суда о частичном признании вины является искажением действительных показаний и не находит подтверждения в материалах дела.

Кроме того, указывает, что в качестве основания проведения СМЭ в заключении указано «постановление дознавателя ОД ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале ФИО5», тогда как дознание по заявлению ФИО3 осуществлялось дознавателем ФИО6 Каких-либо решений последнего о поручении иным сотрудникам производства отдельных процессуальных действий не принималось. В материалах дела отсутствует и само постановление о назначении СМЭ (имеется лишь сопроводительное письмо дознавателя без даты и номера, л.д. 16, в котором упоминается постановление на 1 л.), что не позволяет идентифицировать процессуальное основание экспертизы и проверить её пределы и вопросы.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица Мугутдинова З.М. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

Надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания ФИО1 и потерпевшая ФИО3 в суд не явились.

Выслушав защитника привлекаемого лица, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.

Его объектом могут являться как здоровье человека, так и телесная неприкосновенность. Объективная сторона выражается как в нанесении побоев, так и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Побои представляют собой действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2024 года в 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, нанес побои гражданке ФИО3 согласно заключению эксперта №13 от 06.01.2025г. 

Мировой судья в своем постановлении указал, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается заключением эксперта №13 от 06.01.2025г., 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относятся также заключения специалиста, эксперта. 

Частью 3 статьи 26.2 названного Кодекса установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

Из заключения эксперта №13 от 06.01.2025г. видно, что экспертиза проведена на основании постановления дознавателя ОД ОП Ленинского района УМВД РФ по г..Махачкале ФИО5 от 27 декабря 2024 года. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В абзаце 3 пункта 18 названного 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 дано разъяснение, согласно которому не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Между тем такое постановление в материалах дела отсутствует. Сведений о том, что ФИО1, являющийся лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был ознакомлен с указанным постановлением дознавателя материалы дела не содержат, в связи с чем ФИО1 не мог реализовать свое право на защиту, в том числе путем постановки вопросов перед экспертом, что является существенным нарушением порядка назначения и проведения экспертизы. 

Данные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получили. 

Согласно объяснениям ФИО3 от 27.12.2025 ФИО1 нанес побои ФИО3 в виде удара в правую лопатку, захватил рукав ее куртки и грубо выталкивал ее из квартиры, при этом рука его соскользнула и больно задела скулу. 

Изложенные в объяснениях потерпевшего сведения согласуются с рапортом об обнаружении признаков административного правонарушении старшего дознавателя ОД ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкале мл. лейтенанта ФИО6 от 28.02.2025.

Между тем, в заключении эксперта не отражены сведения о наличии повреждения скулы и не установлены в судебном заседании. 

Таким образом, мировой судья оставил без внимания то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения об оценке состояния мягких тканей лица потерпевшей. 

Кроме того, заслуживает внимания отрицание привлекаемого лица того, что в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал частично, что противоречит показаниям, данным в ходе предварительного следствия, утверждавшего, что он пытаясь выпроводить ФИО3 из квартиры взял её за руку, она отказалась выходить, после чего он вынес ее пакеты с продуктами в подъезд. 

Вместе с тем, судом отклоняется довод ФИО1 о наличии сомнений в самом факте события административного правонарушения и объективности выводов мирового судьи ввиду наличия расхождений во времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении с временем, указанным самим ФИО1, поскольку указанное расхождение не влияет на правильность квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

В случае возникновения сомнений относительно правильности указанного в протоколе об административном правонарушении времени, таковые могут быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу. 

Также судом отклоняется довод привлекаемого лица о существенном нарушении процессуальных требований ввиду отсутствия в материалах дела протокола судебного заседания, поскольку ведение протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Ходатайство о ведении протокола, поданное в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствует

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность обжалуемого акта, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Махачкалы от 8 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене. 

Учитывая, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №10 Ленинского района г. Махачкалы.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Махачкалы от 08.09.2025 г. ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Махачкалы.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Ершов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>