Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области 

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

С участием государственного обвинителя Шеянова С.А.. 

Подсудимого ФИО1 

Защитника Голубцова А.а., представившего ордер № и удостоверение № и защитника Дмитриевой К.П, представившей ордер № и удостоверение №

При секретаре Огановой А.А.

в присутствии потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрирован в 

<

адрес> проживает по адресу : 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.318 ч.2, ст. 119 ч.1 УК РФ( два эпизода)

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ФИО2 и ФИО3 в зальной комнате 

<

адрес>, по месту проживания последних, где он, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, нанес ему множественные удары ладонью по голове.

В ходе конфликта, у ФИО1, на почве личной неприязни к ФИО3 и ФИО2, возник единый преступный умысел на совершение в отношении них угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в доме по вышеуказанному адресу, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством в отношении ФИО3 и ФИО2, 

<

данные изъяты>, и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны ФИО3 и ФИО2 и внушения им страха за свои жизнь и здоровье, осознавая, что он значительно морально и физически превосходит их обоих, стал демонстрировать нож, направляя его в сторону потерпевших, после чего, потребовал от ФИО3 и ФИО2 встать на колени, на пол указанной комнаты, при этом, ФИО1, стал высказывать намерение лишить потерпевших жизни, при помощи указанного ножа, то есть угрожать убийством.

ФИО3 и ФИО2, осознавая, что ФИО5 

<

данные изъяты> склонен к агрессии, провокации конфликта и способен на применение насилия, опасаясь за свои жизнь и здоровье, восприняли угрозу убийством со стороны ФИО1 реально, обоснованно опасаясь возможности осуществления им высказанных в их адрес угроз и применения в отношении них насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе с использованием указного 

<

данные изъяты>, подчинились его требованиям.

После этого, ФИО1 потребовал от потерпевших подняться с колен, при этом убрав нож обратно в ножны-чехол. Продолжая реально опасаться за свою жизнь и здоровье, потерпевшие выполнили требования ФИО5 

<

данные изъяты>. Затем, ФИО3, желая избежать применения насилия к нему со стороны ФИО1, предпринял попытку выбежать из комнаты, однако ФИО1, схватив ФИО3 за ворот кофты, толкнул его в туловище, в результате чего последний упал на пол, на левый бок, а ФИО1, приблизившись к ФИО3, нанес не менее 

<

данные изъяты>.

В результате своих противоправных насильственных действий ФИО1 причинил ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом. Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 н.)

Таким образом, ФИО1 совершил угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, в отношении ФИО3 и ФИО2

Он же совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, более точное время не установлено, оперуполномоченный группы «А» отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинельский» лейтенант полиции ФИО4, назначенный на должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являющийся должностным лицом правоохранительного органа - представителем власти, действуя согласно своих служебных полномочий в соответствии с должностной инструкцией и Федеральным Законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», находившийся на суточном дежурстве, согласно графика дежурств на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником МО МВД России "Кинельский" полковником полиции ФИО6, в полном форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками различия, и старший оперуполномоченный МО МВД России "Кинельский" капитан полиции ФИО7, по указанию дежурного МО МВД России "Кинельский" с связи с поступившим сообщением от оперуполномоченного МО МВД России "Кинельский" капитана полиции ФИО7 по факту поступившего на его телефонный номер звонка от ФИО2 о совершаемом противоправном деянии в отношении него и ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, прибыли на служебном автомобиле по указанному адресу. Находившийся около указанного дома заявитель ФИО2 по прибытии сотрудников полиции, указал на дом и пояснил о нахождении в нем лица, совершившего в отношении него и ФИО3 противоправные действия, в связи с чем сотрудники полиции и ФИО2 проследовали в 

<

адрес>, где на полу спальной комнаты обнаружили лежащего ФИО3, с имеющимися у него видимыми телесными повреждениями, который указал на спавшего в кресле этой же комнаты ФИО1

С целью выяснения обстоятельств произошедшего, ФИО4 стал рукой будить находившегося в кресле ФИО1, при этом представляясь сотрудником полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, у ФИО1, находившегося в 

<

адрес>, и проснувшегося в результате действий ФИО4, на почве внезапной личной неприязни к последнему, вызванной осуществлением им своих должностных обязанностей, возник преступный умысел на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении последнего, - то есть представителя власти, с целью воспрепятствования его законным действиям, реализуя который, он, действуя умышленно, в присутствий ФИО2 и сотрудника МО МВД России «Кинельский» ФИО7, вопреки общепринятым нормам поведения и морали, открыто противопоставляя свое поведение общественному порядку, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции и подрыва авторитета правоохранительных органов, сознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в виде применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти и причинения ему телесных повреждений, и желая этого, нанес имеющимся у него в левой руке ножом не менее одного 

<

данные изъяты> ФИО4, тем самым причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, имеющую признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 н.

Таким образом, ФИО1 применил насилие, опасное для жизни или здоровья, в связи с исполнением своих должностных обязанностей в отношении представителя власти ФИО4

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал в полном объеме, указав, ДД.ММ.ГГГГ он со своим соседом Д. до 

<

данные изъяты> ремонтировал автомашину, затем он в магазине купил бутылку водки и распил ее и после распития в 

<

данные изъяты> вечера он поехал к своему знакомому Д за модемом. на велосипеде. Зайдя в дом, где был Д, он увидел еще одного незнакомого ему парня. Присев в кресло, он стал распивать с ними спиртные напитки, оставаясь таким образом в доме около одного часа. После этого, когда выходил из дома, в сенях обо что-то споткнулся и упал на пол. В этот момент в дом зашли сотрудники полиции, избили его, надели на руки наручники и отвезли на освидетельствование в отдел полиции/, а затем в больницу на освидетельствование. По дороге они угрожали ему.

В отделе полиции в фойе дежурной части к нему подошел один из сотрудников и нанес удар 

<

данные изъяты>. Вместе с данным сотрудником находился еще один, который в коридоре также стал наносить ему множественные удары 

<

данные изъяты>.

Он же удары сотрудникам полиции не наносил, также не наносил удары Д. и его знакомому. В доме Д. он не спал, видел на диване женщину и 

<

данные изъяты> сказал, что это его мать. Не отрицает, что изъятые два ножа принадлежат ему и они были у него, но оставались в корзинке велосипеда, который он оставил во дворе дома, с собой в дом ножи не брал, ими не угрожал никому. Считает, что потерпевшие ФИО8 и ФИО2 наговаривают на него, так как сотрудники полиции им угрожали.

Однако вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, другими доказательствами.

Так допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился в доме ФИО8, с которым распивали спиртные напитки. В этот момент в окно кто-то постучал и когда он вышел в сени, чтобы открыть дверь, в сени зашел неизвестный ему ранее ФИО5, в руках которого был нож, он схватил его за горло, спросил где ФИО8. Зайдя в дом, ФИО5 сразу же подошел к ФИО8 и стал его избивать 

<

данные изъяты> В правой руке он вновь увидел у того нож, которым тот размахивал перед лицом ФИО8, затем направил ножом в его- ФИО2, сторону и потребовал, чтобы он также встал на колени, он подошел к ФИО8 и встал рядом. ФИО5 продолжал размахивать ножом, говорил, что порежет им горло. Данные угрозы он воспринял реально, так как ФИО5 был агрессивно настроен по отношению к ним. Вскоре ФИО5 приказал подняться, когда ФИО8 поднялся он хотел выбежать, но ФИО5 поймал его, схватил за одежду, повалил ФИО8 на пол и стал наносить ему удары 

<

данные изъяты>. Затем ФИО5 сел за стол и выпил спиртное, после этого достал нож с коричневой рукояткой, подставил к горлу 

<

данные изъяты>, на его вопрос зачем, тот ответил, что они сдали его в полицию. После этого ФИО5 отошел от ФИО8, нож сложил в чехол, сел в кресло и уснул. Он же сразу выбежал на улицу и позвонил знакомому сотруднику полиции ФИО7 и сообщил ему о случившемся.

Когда приехали сотрудники полиции, он увидел как Амриев стал освещать помещение, так как в комнате дома не было света. Подойдя к спящему ФИО5, ФИО7 достал у того нож, после чего второй сотрудник полиции ФИО4 стал будить ФИО5, говорил что они из полиции, на что последний, резко встал и замахнулся левой рукой в сторону ФИО4 по направлению к его руке. ФИО4 стал удерживать руку ФИО5 и он заметил в руке Локтионова нож. При этом ФИО5 говорил, что он 

<

данные изъяты>, но вскоре успокоился.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив, что ранее ФИО5 он знал, но с какой целью он пришел к нему домой сказать не может. ФИО5 действительно наносил ему удары, ставил на колени и наставлял на него и ФИО2 нож, говорил, что 

<

данные изъяты>. Он пытался убежать, но он догнал его, схватил за шкирку и 

<

данные изъяты> Он потерял сознание.

Он опасался за свою жизнь, так как ему было страшно, так как угроза была реальная и ФИО5 угрожал ему ножом. Он пришел в себя только тогда, когда приехали оперативники.

Как пояснил потерпевший ФИО4 он работает в должности оперуполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство, на нем была одета форменная одежда. Вечером указанного дня по распоряжению дежурного он поехал вместе со ст. оперуполномоченным ФИО7 на место происшествия, так как позвонил ранее неизвестный ФИО2 и сообщил, что неизвестное лицо угрожает им ножом. Прибыв на место, их встретил ФИО2. Зайдя в дом, Амриев стал освещать комнату фонариком. На полу лежал хозяин дома Д., который был весь в крови. В кресле сидел подсудимый и спал. Перед этим ФИО7 увидел за спиной подсудимого нож, вытащил его из чехла и отбросил на пол. После этого он начал будить его, представился сотрудником полиции. При этом ФИО7 освещал фонариком. Подсудимый резко встал и нанес ему удар ножом в правую кисть. Он схватил за его руку, схватился за нож и стал отбирать его. Общими усилиями положили подсудимого на пол, отобрали нож и затем прибывшие сотрудники ППС, доставили ФИО5 в отдел. Он же был доставлен в больницу, где ему зашили рану.

Вина подсудимого подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу : 

<

адрес> В комнате № имеется освещение. В комнате № освещение отсутствует. Освещение комнаты № освещает примерно 2 метра от входа в комнату №. В ходе осмотра было изъято 

<

данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 дал аналогичные показания, пояснил, что когда ФИО4 стал будить в кресле ФИО5, он стал светить фонариком между ними, при этом ФИО4 говорил 

<

данные изъяты>. После этих слов, ФИО5 резко намахнулся и ударил ножом, который он вытащил из-за пазухи, ФИО4. Он видел как ФИО4 схватился за лезвие руками. Увидев нож, он, ФИО7, выбил нож у подсудимого и пытался его успокоить, но тот не успокаивался, угрожал им, говорил, что 

<

данные изъяты>. Потом зашли сотрудники ППС, которые пытались надеть наручники, но Локтионов не давал, поэтому им пришлось применить силу, а также газ и только после этого отвезли его в отдел.

<

данные изъяты>

допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что по указанию дежурного полиции он совместно с полицейским ФИО10 также прибыл в дом, расположенный по 

<

адрес>, где неизвестный мужчина угрожал оружием. Прибыв на место он увидел ФИО7, который лежал и удерживал ФИО5, пытавшегося вырваться. Также в комнате находился сотрудник полиции в форме ФИО4, правая рука у которого была в крови. ФИО7 и ФИО4 пояснили, что ФИО5 ударил ножом ФИО4. Они одели Локтионову наручники, подняли его с пола, но он стал упираться, бился головой о дверной косяк, угрожал всем расправой. Пришлось его вновь положить на пол и после того как он успокоился его доставили в отдел полиции.

От Локтионова исходил резкий запах алкоголя.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО10

Доводы защитников, что поскольку потерпевшие были пьяные, они не могли осознавать опасность для жизни и здоровья, не могут быть приняты во внимание и опровергаются показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО8, которые поясняли, что при виде агрессивного поведения подсудимого, который демонстрировал им нож, направляя его на них, 

<

данные изъяты>

Суд при этом учитывает, что в последующем, Локтионов не задумываясь применил нож и причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО4, что также свидетельствует, что угроза для потерпевших была реальной.

По заключению эксперта № у ФИО3 были установлены повреждения в виде 

<

данные изъяты> имеют признаки повреждений, не причинившие вреда здоровью ( л,

<

адрес>)

По заключению эксперта у ФИО2 каких-либо повреждений не установлено ( л.д. 83-84 т.2)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №, 

<

данные изъяты>

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Как видно из заключения эксперта № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Потерпевшими ФИО4, ФИО2 был опознан нож, которым Локтионов нанес ФИО4 телесное повреждение и угрожал убийством ФИО2 и ФИО8.

Свидетель ФИО11 пояснила, что в указанный вечер она спала и ничего не видела.

Свидетель ФИО12 подтвердил показания подсудимого, что днем указанного дня сосед- ФИО5 помогал ему ремонтировать машину, после этого они выпили по рюмке водки и он ушел спать. Ножей у ФИО5 он не видел. Приезжал он на велосипеде, который дня через три пригнал ему ФИО2, который вкратце рассказывал, что была драка с ножом, других подробностей он не знает.

По данному делу была допрошена в качестве свидетеля супруга подсудимого ФИО13, пояснившая, что с супругом совместно живет 

<

данные изъяты>. На иждивении находится 

<

данные изъяты>. У нее в собственности имеется автомашина 

<

данные изъяты>, которой управляет она. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел сосед Аветикян и попросил мужа помочь ему отремонтировать машину, они ушли. Вечером супруг пришел домой, переоделся и ушел на улицу. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Доводы подсудимого, что сотрудники полиции его избили, судом не принимаются по следующим основаниям.

Действительно, как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 действительно установлены повреждения в виде 

<

данные изъяты> ( т.2 л.д. 76-79).

Однако данные повреждения, как указали потерпевшие и свидетели были получены подсудимым ФИО5 в результате своих неправомерных действий в отношении потерпевшего ФИО4, который оказал активное неповиновение сотрудникам полиции и сотрудники полиции применили в отношении него принудительные меры.

При этом сам подсудимый пояснил, что выходя из комнаты он упал лицом вниз на пол

Доводы подсудимого, что удары ножом в указанный период сотруднику полиции он не наносил, были опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО4 свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, потерпевшим ФИО8, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО4 установлены повреждения: - 

<

данные изъяты>

Наличие одной раны свидетельствует об одном травмирующем воздействии.

Судить о направлении действия травмирующей силы (сил) при образовании повреждения на верхней конечности не представляется возможным, в связи с тем, что конечности являются подвижными частями тела и могут менять свое положение в пространстве.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Утверждение защитника, что указанная рана не описана экспертом, неясна ее конфигурация, механизм образования, ее форма, не свидетельствует, что указанное повреждение не могло образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО4.

При этом суд учитывает, что потерпевшие подробно описали два ножа, которые они видели у подсудимого, который признал, что указанные ножи у него были, утверждая только, что при себе их у него не было. 

Суд считает, что показания потерпевшего ФИО4 последовательны и подтверждены показаниями свидетелей ФИО7, потерпевшим ФИО2, объективно подтверждены также кроме указанного заключения, также и справкой врача, из которой следует, что ФИО4 обращался в больницу и ему поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Из указанного следует, что потерпевшему ФИО4 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО4 является представителем власти и выполнял свои должностные обязанности.

Как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 назначен на должность 

<

данные изъяты>

Согласно рапорта ст. оперуполномоченного ФИО14, который должен быть заступить на дежурство, вместо него на дежурство заступил оперуполномоченный ОУР МО МВД России»Кинельский ФИО4 (лд 32 т.1 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана и его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО8 и ФИО2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевшие ФИО8 и ФИО2 реально опасались за свою жизнь и здоровье, так как имелись основания для осуществления этой угрозы, поскольку подсудимый демонстрировал нож,, направляя его на обоих потерпевших, причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО8, был агрессивным.

Утверждение подсудимого, что потерпевшие наговаривают на него, так как сотрудники полиции им угрожали, были опровергнуты показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО8, которые данные доводы отрицают.

В то же время следует согласиться с доводами защитников, что действия подсудимого ФИО5 следует квалифицировать не как два преступления по ст. 119 ч.1 УК РФ, а как одно, так как установлено, что он совершил единое продолжаемое преступление в отношении двух потерпевших, поскольку установлено, что они объединены единым умыслом, единством объектов посягательства и преступных последствий. 

В судебном заседании установлено, что преступное деяние, которое было квалифицировано по ч.1 ст. 119 УК РФ совершено им в одно и то же время : ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты>, в одном и том же помещении- в 

<

адрес>, угроза и демонстрация ножа была в отношении не одного, а двух потерпевших- ФИО8 и ФИО2.

При таких обстоятельствах следует исключить из обвинения подсудимого Локтионова излишне вмененное ему обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ

Действия подсудимого обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 318 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих обязанностей

Утверждение защитников, что подсудимый не мог осознавать, что перед ним был сотрудник полиции, так как было темно и он спал, является неубедительным, так как установлено, что сотрудник полиции- потерпевший ФИО4 когда разбудил подсудимого, представился, что он сотрудник полиции, сам был в форме сотрудника полиции, говорил ему, что 

<

данные изъяты> При этом второй сотрудник полиции освещал пространство, однако несмотря на это, Локтионов нанес потерпевшему телесное повреждение. При таких обстоятельствах, суд полагает, что нанося телесные повреждения, ФИО5 осознавал свои действия, сознавая, что перед ним сотрудники полиции.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что когда сотрудники полиции вывели подсудимого на свет, он продолжал еще в течение 

<

данные изъяты> оказывать активное сопротивление, заведомо видя, что перед ним сотрудники полиции.

Ссылка защитника, что подсудимый был не в себе, так как спал и, возможно, мог употребить какое-либо наркотическое средство, опровергается показаниями подсудимого, что он употреблял только спиртное.

При этом подсудимый ФИО5 вообще отрицает факт нападения на сотрудника полиции, утверждая, что когда он хотел выйти из комнаты, споткнулся и в этот момент на него набросились сотрудники полиции.

Учитывая, что подсудимый какими-либо заболеваниями не страдает, на учетах, в том числе и у врача психиатра не состоит, оснований для проведения судебно- психиатрической экспертизы суд не находит.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающих его ответственность, не установлено.

В то же время суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется 

<

данные изъяты>

Оценивая данные обстоятельства по личности подсудимого в совокупности, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает их в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Установлено, что ФИО1 приговором Кинельского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. был признан виновным по 

<

данные изъяты>

Этим же приговором в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров.

С учетом изложенного, следует в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

<

данные изъяты>

Между тем суд полагает исключить из обстоятельств, отягчающих его ответственность алкогольное опьянение подсудимого, так как установлено, что состояние алкогольного опьянения не явилось поводом к совершению указанных преступлений, так как по показаниям супруги подсудимого, состояние опьянения не влияет на его поведение, он не становится агрессивным.

Суд учитывает при этом, что потерпевшие ФИО2 и ФИО8 также находились в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Суд при этом учитывает, что подсудимый был судим, судимость не снята и не погашена. 

С учетом всех обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, и, учитывая, что он совершил преступления, которые относятся к преступлению небольшой тяжести и тяжкому преступлению, в его действиях в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив, ему следует назначить наказание в виде 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд руководствуется также положением ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом данные о личности подсудимого, характер и степень его общественной опасности.

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УК РФ суд

Приговорил :

ФИО1 признать виновным по ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.2 ст. 318 УК РФ, назначив ему наказание :

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства 

<

данные изъяты> 

Меру пресечения оставить 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Кинельский районный суд.

При подаче жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении непосредственно в суде апелляционной инстанции.

Судья -