Дело № 2-961/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Магнитогорска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Магнитогорска о признании права собственности.

В обоснование требований указано, что истцу на основании договора аренды 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> был предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по адресу 

<

адрес обезличен>. Целью предоставления земельного участка являлось строительство индивидуального жилого дома. В настоящее время договор аренды указанного земельного участка расторгнут, кадастровый 

<

номер обезличен> аннулирован. 

<

дата обезличена> был изготовлен технический паспорт на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, объекту присвоен кадастровый 

<

номер обезличен>. Указанный поселок присоединен к муниципальному образованию г. Магнитогорск. Согласно ответу Администрации г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> истцу отказано в заключении нового договора аренды на указанный земельный участок, за отсутствием в ЕГРП зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

номер обезличен>. В разрешении на строительство индивидуального жилого дома ответчиком также отказано.

Просит признать право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен> (том 1 л.д. 3-6, 142-145). 

Истец о слушании извещена, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 2 л.д. 7).

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 118), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель Администрации г. Магнитогорска – ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 141), исковые требования в судебном заседании не признал. Пояснил, что ответчиком не соблюдена досудебная процедура легализации самовольной постройки, в связи с чем истцом выбран неверный способ защиты своих прав. 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст.164 Гражданского кодекса РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регистрация права собственности, которая согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, то есть является условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ (прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом).

В силу ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. 

В соответствии с п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании ст.271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из содержания п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ определено, что правилами землепользования и застройки является документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Положениями ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации Агаповского района Челябинской области от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, 

<

дата обезличена> между администрацией Агаповского района Челябинской области и ФИО1 заключен договор 

<

номер обезличен> аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, находящегося по адресу 

<

адрес обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, на срок до 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 7-10).

В связи с присоединением п. Приуральский к муниципальному образованию «город Магнитогорск», земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен>, имеет действительный почтовый адрес: участок строительный 

<

адрес обезличен> (том 1 л.д. 11)

<

дата обезличена> МУП «ППАПБ» подготовило Межевой план земельного участка расположенного по адресу участок строительный 

<

адрес обезличен>. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового 

<

номер обезличен> (том 1 л.д. 13-31).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 

<

дата обезличена>, жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен>, имеет площадь 

<

данные изъяты> кв. м (том 1 л.д. 32-37). 

<

дата обезличена> вышеуказанному жилому дому присвоен кадастровый 

<

номер обезличен> (л.д. 38).

<

дата обезличена> Администрация г. Магнитогорска известила истца о том, что Договор аренды 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен>, считается расторгнутым. Для заключения нового договора аренды необходимо предоставить правоустанавливающие документы на здание, построенное на указанном земельном участке (том 1 л.д. 40).

<

дата обезличена> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО1 отказано в государственной регистрации указанного жилого дома, так как не предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок (том 1 л.д. 41,123-130).

<

дата обезличена> Администрацией г. Магнитогорска ФИО1 отказано в заключении договора аренды на указанный земельный участок на новый срок, в связи с отсутствием в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

номер обезличен> (том 1 л.д. 42).

<

дата обезличена> ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области предоставил сведения о том, что при внесении в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> был присвоен статус «Временный». В течении двух лет со дня постановки на кадастровый учет земельного участка государственная регистрация права либо государственная регистрация аренды на него осуществлены не были, в связи с чем 

<

дата обезличена> сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> были аннулированы и исключены из кадастра недвижимости (том 1 л.д. 45-46).

<

дата обезличена> Администрацией г. Магнитогорска ФИО1 отказано в заключении договора аренды земельного участка расположенный по адресу 

<

адрес обезличен>, рекомендовано оформить правоустанавливающие документы на объект в судебном порядке (том 1 л.д. 47).

<

дата обезличена> Администрацией г. Магнитогорска ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, (том 1 л.д. 50).

<

дата обезличена> Администрацией г. Магнитогорска ФИО1 отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес обезличен> (том 2 л.д. 9).

Истец просит признать право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен>, ссылаясь на то, что в выдаче разрешения на строительство истцу было отказано в силу того, что объект уже построен, в настоящее время жилой дом отвечают признакам самовольной постройки, не нарушает прав и интересов других лиц.

Определением суда от 

<

дата обезличена> по ходатайству представителя истца назначена строительно-техническая экспертиза для определения соответствия объектов строительным характеристикам, градостроительным нормам и правилам (том 1 л.д. 167-169). 

В соответствии с заключением 

<

номер обезличен> эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К.Ю.Н. от 

<

дата обезличена>, жилой дом кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен>, на дату проведения экспертизы имеет степень готовности 100%. Исследуемый объект в соответствии с требованиями п.2 Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года представляет собой здание. В соответствии с требованиями п.3.1, п.10.1 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», объект относится к классу КС-2 по своему назначению, представляет собой объект массового строительства в обычных условиях эксплуатации, не имеет критериев, характерных для временных зданий и сооружений, и имеет капитальный характер (3 группы капитальности). Здание относится к нормальному уровню ответственности сооружений по надежности строительных конструкций, предусмотренное п.10.1. ГОСТ 27751-2014. Здание имеет класс функциональной пожарной опасности здания Ф.1.4., степень огнестойкости – V (ст. 32 ФЗ РФ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года). Исследованный объект капитального строительства, согласно требований, изложенных в ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ и п. 3.5. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», - является индивидуальным жилым домом, поскольку является индивидуально-определенным зданием, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в данном здании. Конструкции жилого дома, с учетом требований ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния"- имеют работоспособное состояние, отвечают требованиям безопасной эксплуатации, накопленный физический износ составляет около 

<

данные изъяты> Возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приведут к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Объект ранее находился на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в настоящее время данный земельный участок не стоит на кадастровом учете. Спорный земельный участок находится в жилой зоне 

<

данные изъяты> (Зона индивидуальной жилой застройки) города Магнитогорска. Площадь фактически используемого земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, - позволяет использовать его как самостоятельный земельный участок с жилым помещением (жилым домом), пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания граждан. Зафиксировано, что спорный дом расположен в границах земельного участка, ранее определенного в межевом плане. Однако дом, расположенный на участке, имеет расстояние от дома до границ соседнего участка 

<

данные изъяты>, что нарушает предельно допустимый размер в 

<

данные изъяты> но в тоже время попадает под примечание, согласно «Правилам землепользования и застройки города Магнитогорска», утвержденными Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17 сентября 2008 года №125 (с изменениями от 30 января 2018 года № 2) «- отступ от объектов капитального строительства, построенных, начатых строительством, реконструируемых до вступления в силу настоящих Правил, может быть сокращен до 0 м. при условии согласования с правообладателями смежных участков». Претензий со стороны соседей не установлено. Исследуемый объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и санитарно-бытовым правилам (том 1 л.д. 173-256).

В силу ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К.Ю.Н. оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. 

Суд полагает, что заключение экспертизы соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенной нормы законодательства, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем ее, только в том случае, если это лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Возведение спорных объектов произведено ФИО1 в границах земельного участка, который может быть передан в собственность истцу, при наличии права собственности на постройку. 

При возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено экспертным заключением, проведенным экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К.Ю.Н. 

ФИО1 предоставлено согласие Н.А.В., являющегося собственником смежного земельного участка по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, на то, что отступ между жилым домом истца и его земельным участком сокращен до 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 134, том 2 л.д. 10,11). 

Также истец предпринимала меры по получению разрешения на строительство спорных объектов, однако администрацией г. Магнитогорска в выдаче такого разрешения было отказано.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что представленные истцом доказательства, учитывая, что в силу п.2 ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка не нарушает права третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведена с учетом требований о целевом назначении земельного участка, что является основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на недвижимый объект.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования и признать право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества – жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м (согласно данных технического паспорта), кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества – жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: