Дело № 1- 134/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

город Вышний Волочёк 26 июля 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Захаровой Я.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Крюковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, а также материалы уголовного дела по подозрению

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 подозревается в производстве, хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

Преступление совершено в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

Не ранее 01 января 2018 г. и не позднее 26 апреля 2018 г., у ФИО2, находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>ёк, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на производство, хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Реализуя свой преступный умысел, в период не ранее 01 января 2018 г. и не позднее 26 апреля 2018 г., точная дата следствием не установлена, в нарушение требований ГОСТа 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья», ГОСТа 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», п. 4 ст. 10.1, п.п. 1, 2 ст. 16, п. 10 ст. 18 и ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (с изменениями и дополнениями), п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (с изменениями и дополнениями), ст. 10, ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изменениями и дополнениями), ст.ст. 4,7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО2 по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, используя металлический бидон, произвёл путём дистилляции под видом пищевого продукта спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления - самогон, объёмом 490 см3, опасную для жизни и здоровья потребителей, и в указанный период времени, в объеме 490 см3 умышленно незаконно хранил в целях последующего сбыта неопределенному кругу лиц в качестве пищевого продукта по месту своего жительства по указанному выше адресу, вплоть до момента её сбыта 26 апреля 2018 г. ФИО1 При этом ФИО2 осознавал, что вышеуказанная спиртосодержащая жидкость объёмом не менее 490 см3 не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при использовании её в качестве пищевого продукта, является недоброкачественной, поскольку не имеет удостоверения качества и безопасности, документов изготовителя и маркировки, а ФИО3 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не имел лицензии на производство и сбыт алкогольной продукции.

26 апреля 2018 г., в период с 18 часов 39 минут до 18 часов 44 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требования безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и их последствий, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями создаёт угрозу для жизни и здоровья человека, безразлично относясь к наступлению возможных негативных последствий, находясь по месту своего жительства в доме по адресу: 

<

адрес>, сбыл 490 см3 хранившейся у него по месту жительства спиртосодержащей жидкости (самогона) с объёмной долей этилового спирта 41,3 %об, представляющей опасность для здоровья и жизни потребителей ввиду наличия в ней токсичных микрокомпонентов: уксусного альдегида (133,1 мг/дм3), этилацетата (327,6 мг/дм3), метанола (менее 0,001%об.), 1-пропанола (268,4 мг/дм3), изобутилового спирта (1869,9 мг/дм3), изоамилового спирта (1582,8 мг/дм3), этиллактата (8,2 мг/дм3), 2-фенилэтанола - (19,2 мг/дм3), под видом пищевого продукта за 100 рублей ФИО1, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Согласно ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» метанол, изоамиловый спирт, 2-фенилэтанол относятся к токсичным микропримесям, не характерным для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья. В связи с этим данная жидкость представляет опасность для жизни и здоровья человека при использовании их в качестве пищевого продукта и не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя при употреблении их в пищевых целях.

Таким образом, ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах непосредственно осуществил умышленные производство, хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при использовании её в качестве пищевого продукта. При этом ФИО2 грубо нарушил ряд положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для жизни и здоровья потребителя, а именно:

1) п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому не могут находиться в обороте пищевые продукты, не имеющие удостоверений качества и безопасности, в отношении которых отсутствует информация о подтверждении их соответствии требованиям нормативных документов, а также, в отношении которых имеются обоснованные подозрения в их фальсификации; такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются;

2) ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; не соответствующие санитарным правилам и представляющие опасность для человека пищевые продукты немедленно снимаются с производства или реализации.

Следователь Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что он подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, ущерб преступными действиями никому не причинен, не возражает против применения в отношении него меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО2 в судебном заседании выразил свое согласие с прекращением уголовного дела и назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно выдал самогонный аппарат. 

Защитник Крюкова Л.Н. полностью поддержала позицию своего подзащитного о согласии на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд исходит из следующего. 

Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подозреваемому разъяснены и понятны, в том числе судом разъяснено, что прекращение уголовного дела не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд убедился, что выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а в материалах содержится достаточно сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе за отсутствием события или состава преступления, либо в связи с истечением срока давности уголовного преследования судом не установлено.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначение судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 2 ст. 446.2 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, которое, вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая, что ФИО2 ранее не судим, впервые подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал вину в совершенном деянии, раскаялся в содеянном, органами предварительного следствия потерпевший не признан, ущерб действиями ФИО2 не причинен, что подтверждается материалами дела, сам подозреваемый не возражал против прекращения дела с назначением судебного штрафа, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. 

Как следует из содержания ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Санкция ч. 1 ст. 238 УК РФ помимо указанных в ней других альтернативных видов наказания предусматривает в качестве самого мягкого наказания штраф в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет.

Принимая во внимание указанные основания, в том числе учитывая положения ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Помимо тяжести и характера совершенного преступления, судом также принимается во внимание, что подозреваемый является пенсионером, инвалид 2 группы, имеет фиксированный стабильный источник дохода в виде пенсии, не имеет лиц, находящихся на его иждивении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Каштановой И.Ю. в сумме 1100 рублей по защите подозреваемого на предварительном следствии считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст. 108, ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство следователя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Установить ФИО2 срок уплаты судебного штрафа – два месяца со дня вступления постановления суда в законную силу. 

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ – в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Разъяснить ФИО2, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа, ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу – исполнителю.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>, основание оплаты: штраф по уголовному делу № 1- 134/2018.

Вещественные доказательства: спиртосодержащая жидкость, находящаяся в бутылке из полимирного материала с этикеткой «Молоко отборное Простоквашино», самогонный аппарат, представленный в виде бидона – хранящиеся в камере вещественных доказательств Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области, - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Каштановой И.Ю. в сумме 1100 рублей по защите подозреваемого на предварительном следствии, считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А.Анисимова