УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Сайдяшев С.В.                                                                           Дело № 22-1956/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                           28 октября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Коненковой Л.Г.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Цильнинского района Ульяновской области Никишина И.М. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, 

*** 

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и он освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2017 года, условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 21 день.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2017 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока отбытия наказания – 26 ноября 2027года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Цильнинского района Ульяновской области Никишин И.М., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Полагает, что отбытие ФИО1 установленной законом части срока наказания, наличие 26 поощрений, отсутствие к настоящему моменту взысканий, его трудоустройство и добросовестное отношение к труду не позволяют охарактеризовать его поведение исключительно с положительной стороны, поскольку его первое поощрение было получено им лишь через год после прибытия ***, ничем положительным он себя в тот период не зарекомендовал. Кроме того, обращает внимание, что в период с 30 января по 27 апреля 2024 года осуждённый состоял на профилактическом учёте как лицо, изучающее, пропагандирующее, исповедующее и распространяющее экстремистскую идеологию. Данные обстоятельства, по мнению заместителя прокурора, не свидетельствует о безупречном и правопослушном поведении осуждённого на всём этапе отбытия наказания и о том, что он твёрдо встал на путь исправления, не нуждается в дельнейшем отбытии назначенного судом наказания. Просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Буркин В.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить;

- осуждённый ФИО1 возражал по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ. 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осуждённого, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Указанные нормы закона предусматривают, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд первой инстанции обоснованно исследовал в судебном заседании данные о поведении осуждённого в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания. 

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, трудоустроен, характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, имеет 26 поощрений и 1 взыскание в виде выговора, применённое в августе 2018 года за неприбытие по вызову администрации и снятое досрочно. Вину в совершённом преступлении по приговору суда признал полностью, исполнительные листы погашены в полном объеме. Администрация учреждения поддержала ходатайство осуждённого.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положительное поведение осуждённого ФИО1 за истекший период отбывания наказания, его добросовестное отношение к труду и заключение администрации исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1 и удовлетворил его ходатайство. 

Вопреки доводам апелляционного представления оснований считать, что поведение ФИО1 является неустойчивым, что он склонен к нарушению порядка отбывания наказания не имеется.

Относительно нахождения осуждённого ФИО1 на профилактическом учёте, на что акцентируется внимание в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 состоял на учёте менее трёх месяцев, снят с учёта, и само по себе нахождение на учёте в период отбывания наказания не является предусмотренным законом основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все доказательства, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы, созданы необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий