Дело № 2-4612/2025

37RS0008-01-2025-000061-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Русаковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании реального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ссылаясь на то, что 

<

дата> по адресу: 

<

...> произошло ДТП, с участием автомобилей Hyundai Solaris г.р.н. 

<

№ обезличен> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Mitsubishi Lancer г.р.н. 

<

№ обезличен> под управлением ФИО8

На момент указанного ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.н. 

<

№ обезличен> ФИО8 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО7 на момент указанного ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО4, указанные обстоятельства подтверждаются содержанием извещения о ДТП, согласно которому ФИО4 свою вину в указанном ДТП не оспаривал.

На основании договора цессии ФИО8 уступил, а цессионарий ООО «ОПДД» принял на себя в полном объеме право требования возмещения вреда к причинителю ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

дата>.

ООО «ОПДД» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 30 000 руб.

На основании договора цессии по возмещению вреда № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, цедент ООО «ОПДД» уступает, а цессионарий ИП ФИО1 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к причинителю ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

дата>.

Согласно заключению досудебной экспертизы, произведенной по инициативе ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.н. 

<

№ обезличен> составляет 119 900 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость возмещения реального ущерба, причиненного ТС в размере 89 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 147 руб.

Определением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> гражданское дело было передано по подсудности в Химкинский городской суд 

<

адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать указанное гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте судебных заседаний в порядке ст. 113 ГПК РФ судебными повестками по адресу места жительства. Однако, все судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены в суд.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, представило в суд письменные пояснения, в которых против удовлетворения требований истца возражало, просило отказать.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в то же время, согласно ст. 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу норм ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен в результате действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1, п.2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris г.р.н. 

<

№ обезличен>, находящимся под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Mitsubishi Lancer г.р.н. 

<

№ обезличен> находящимся под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно извещению о ДТП, от 

<

дата> ФИО4 свою вину в произошедшем ДТП признал.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ХХХ 

<

№ обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ТТТ 

<

№ обезличен>. 

На основании договора цессии от 

<

дата> ФИО8 передал, а ООО «ОПДД» принял в полном объем право требования возмещения вреда к должнику по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 

<

дата>. 

В соответствии с договором цессии от 

<

дата> ООО «ОПДД» передал, а ИП ФИО1 приняла в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 

<

дата>. 

Ответчик был уведомлён о передаче права требования полного возмещения ущерба, что подтверждается уведомлением, направленным ИП ФИО1 в адрес: ФИО2 и ФИО3

Согласно платежному поручению № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> ООО «ОПДД» получило страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, согласно представленному истцом заключению, изготовленному ООО «Консалт» № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 119 900 руб.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется выводами заключения ООО «Консалт» № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости, и соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 89 900 руб. (119 900 – 30 000 (страховая выплата)).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на представителя в размере 40 000 руб., поскольку суд находит данную сумму разумной и достаточной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем услуг.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ИП ФИО1, в связи с удовлетворением иска, подлежат взысканию расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 147 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

дата> г.р., ФИО2 

<

дата> г.р. (водительское удостоверение 

<

№ обезличен>) в пользу ИП ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 89 900 руб., расходы на составление досудебного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 147 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2025 г.

Судья В.Ю. Демидов