РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился с иском, уточненных в ходе судебного заседания, к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2016г. в 07 час. 45 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и Toyota Mark 2, государственный регистрационный номер № регион, под управлением собственника ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Mark 2 получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с претензией, которые оставлены без удовлетворения. В связи с этим, с учетом уточнения иска, просит признать отказ не мотивированным, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 158 679 руб., убытки за освидетельствование копий документов в размере 600 руб., убытки по отправлению заказного письма в размере 186 руб. 34 коп., убытки по оплате оценки в размере 19 500 руб., неустойку за период 26 июля 2016г. по 01 декабря 2016г. в размере 203 109 руб. 12 коп., финансовую санкцию за период 26 июля 2016г. по 01 декабря 2016г в размере 25400 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебного заседания явку представителя не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО2, Центральный банк РФ в зал суда не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причине не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2016г. в 07 час. 45 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и Toyota Mark 2, государственный регистрационный номер № регион, под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, необеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему при возникновении опасности в виде остановившегося перед перекрестком автомобиля, принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, что явилось непосредственной причиной столкновения с Toyota Mark 2.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2, признавшим факт нарушения правил дорожного движения, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств: механические повреждения на ВАЗ 21070 локализованы в передней его части, на Toyota Mark 2 – в задней его части. 

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Mark 2 получил механические повреждения следующих элементов: задний бампер, заднее правое крыло, задний госномер, задняя панель, задний правый фонарь, полы багажника, оба задние фонаря. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Mark 2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №0361463056 от 21 июля 2015г., гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21070 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ № от 17 июня 2016г. 

05 июля 2016г. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы. Обращаясь в страховую компанию о выплате страхового возмещения, истец изъявил желание произвести выплату возмещения наличным расчетом через кассу филиала страховой компании, о чем указал в заявлении (л.д.86).

Письмом от 08 июля 2016г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д.87).

13 сентября 2016г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения, предоставив собственную оценку ущерба, стоимости услуг эксперта и неустойки, в которой он также просил произвести выплату возмещения наличным расчетом в кассе страховщика.

20 сентября 2016г. ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные п. 5.1 Правил ОСАГО, не предоставлены банковские реквизиты потерпевшего, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности для осуществления выплаты.

Таким образом, по результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату истцу не осуществило.

Вместе с тем, согласно требований пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 3.10, 4.27 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В соответствие с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате наличными денежными средствами через кассу страховой компании является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не была надлежащим образом организована выплата страхового возмещения, поскольку требование потерпевшего о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховой компании, не исполнено. Оснований для истребования у потерпевшего банковских реквизитов у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось. 

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Заключением № 2852 от 23 марта 2017г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненному экспертами - оценщиками ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» установлено: стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства Toyota Mark 2, используя методику определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Банка России №432-П от 19 сентября 2014г., с учетом справочников РСА составляет 368 184 руб., с учетом износа – 217 129 руб., доаварийная среднерыночная стоимость - 201 200 руб., стоимость годных остатков – 42 521 руб. 

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014г. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен, указанных в справочнике РСА. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля. Заключение подготовлено экспертами Б.А.В., С.Н.А., имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание п. 6.1 Единой Методики, учитывая стоимость восстановительного ремонта без учета износа в 368 184 руб., превышает стоимость аналога в 201 200 руб., суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства. 

В связи с этим, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками в размере 158 679 руб. (201 200-42 521).

Расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в размере 19500 руб. (л.д. 36,49), удостоверение копии паспорта заявителя, копии СТС на общую сумму 600 руб., отправление заказной корреспонденции в размере 186 руб. 34 коп., на основании п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 28 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению страховой компанией, не исполнившей своей обычной хозяйственной деятельности, в качестве убытков истца на общую сумму в 20 286 руб. 34 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, а также штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

При этом, поскольку сумма расходов, понесённая истцом на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением, соответственно на нее не распространяются положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, суд учитывает, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 05 июля 2016г., соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли 25 июля 2016г., ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 26 июля 2016г. по 01 декабря 2016г. (дата определенная истцом) (153 дн.) исходя из суммы 158 679 руб. в размере 242 778 руб. 87 коп. (158679х153х1%:100%). 

Судом также установлено, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» истцу не направлялся; претензия потерпевшего, поступившая в страховую компанию 13 сентября 2016г., о выплате, в том числе, финансовых санкций, в течение 5 дней не удовлетворена. Таким образом, за период с 26 июля 2016г. по 01 декабря 2016г. подлежит начислению неустойка в размере 30 600 руб. (400 000 х 0,05% х153 дн.). 

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также, что неустойка и финансовая санкция в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, суд считает необходимым определить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, в 75 000 руб. и 15 000 руб. соответственно. 

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015г. о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме 79 339 руб. 50 коп. (158679/2). 

Исключительных обстоятельств, наличие которых послужило бы основанием к снижению размера штрафа, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворённых требований.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 также предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как видно из дела, ФИО1 на имя 2-х представителей 20 июня 2016г. выдана общая доверенность по всем судебным делам сроком на три года, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности представителя в размере 1 400 руб. необходимо отказать.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчика подлежит взыскать 6189 руб. 65 коп. (5889,65 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 158 679 руб., убытки - 20 286 руб. 34 коп., неустойку – 75 000 руб., финансовую санкцию - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф – 79 339 руб. 50 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6189 руб. 65 коп. 

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская