Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Трубецкой Г.В.

С участием 

государственного обвинителя помощника Ивановского межрайонного прокурора – Волкова Д.Е.

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Кохомской коллегии адвокатов Ивановской области ФИО2 предъявившего ордер № от 16.08.2017г. и удостоверение № выданное 22.11.2002г.

при секретаре Яровицыной А.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- 

<

данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

30 ноября 2016 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут ФИО1, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №3 находились в 

<

адрес> по месту жительства Потерпевший №1, где у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел на открытое хищение телевизора марки «LG», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, сознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, с целью личного обогащения, в указанные выше дату, время, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по указанному выше адресу, открыто, из корыстных побуждений, в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №3, игнорируя требования потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении преступных действий, похитил из комнаты указанной квартиры, принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «LG», стоимостью 17900 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 17900 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснил, что 30 ноября 2016 года братья ФИО16, ФИО18 он и его сожительница Свидетель №1 находились по месту его жительства в 

<

адрес>, где распивали спиртное. После обеда он совместно с Свидетель №4 пошли в магазин за спиртным. Проходя мимо дома Потерпевший №1, увидел, что дверь в подъезд не закрыта и он решил зайти к нему и поинтересоваться по поводу денег на лечение и такси, которые потрачены были на лечение Свидетель №1, поскольку с ее слов было известно, что она выпрыгнула из окна квартиры Потерпевший №1, который хотел ее изнасиловать, и получала травмы. Потерпевший №1 открыл дверь и они с ФИО16 вошли в квартиру. Потерпевший №1 стал упираться, что ничего не знает. Сумму, которую ему должен отдать Потерпевший №1, он не называл, угроз в его адрес не высказывал и физического насилия не применял. Требования о деньгах высказывал только он, при этом Потерпевший №1 говорил, что денег у него нет. ФИО16 позвонил ФИО20 и просил его прийти, тот пришел с Свидетель №3. Просил ли ФИО16 звонить, он не помнит. Когда ФИО19 и Свидетель №3 вошли в квартиру, Голубев первым ударил Потерпевший №1, но за что точно, он не помнит. Потом Потерпевший №1 нанес несколько ударов Свидетель №3. Сам он в это время находился у телевизора. Потерпевший №1 выбежал из квартиры в коридор. Все вышли на лестничную клетку. Потом Потерпевший №1 вернулся в комнату. Он повторил свои требования по поводу денег, угроз не высказывал и насилия не применял. Он понимал, что денег у Потерпевший №1 нет, и он сказал ему, что заберет у него телевизор и вернет его после того, как тот отдаст деньги. Решение о том, что он заберет телевизор, он принял самостоятельно и ни с кем это не обсуждал. Он сам отсоединил телевизор, никого об этом не просил. Свидетель №4 к нему подошел сам, когда он откручивал телевизор от подставки, он его об этом не просил. Телевизор плохо откручивался, Свидетель №4 нашел отвертку и передал ее ему. Что в это время делали Голубев и Свидетель №3 он не обращал внимания. Он вынес телевизор до подъезда, потом его взял Свидетель №4, так как у него была длинная куртка, в которую можно спрятать телевизор, чтобы его не было видно. К нему домой они вернулись на такси, которые вызвал кто-то из парней. Дома пытались включить телевизор, подключили к розетке, не включая антенну, он понял, что телевизор работает. ФИО16 сказали, что у них дома сломался телевизор и забрали его себе, о продаже телевизора не договаривались. Он понимал, что похищает телевизор, однако вернул бы его Потерпевший №1, когда бы тот принес деньги. Понимали ли все окружающие, что он похищает телевизор, пояснить не может. В содеянном он раскаивается. Впоследствии он узнал, что Потерпевший №1 телевизор вернули, однако, он в этом участия не принимал, денег в счет возмещения ущерба никому не передавал. Имеет хронические заболевания – астму и эпилепсию. Факт нахождения его в состоянии опьянения не повлиял на совершение этого поступка, так как если был он был трезвый, он все равно бы пошел к Потерпевший №1 требовать деньги за лечение Свидетель №1. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных им в суде и на предварительном следствии, в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон оглашались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным 01 декабря 2016 года в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> квартире, принадлежащей его матери. В июле 2016 года он познакомился с Свидетель №1, с который начали совместно проживать по указанному адресу. После освобождения в 2014 году он официально трудоустроен не был, имел временные не официальные заработки, доход был не стабильным. Свидетель №1 до июля 2016 г работала в г.Фурманов и ранее постоянно проживала в указанном городе. С июля 2016 года она не работает. 29.11.2016 г. Свидетель №1 ему пояснила, что ей нужно поехать в г. Фурманов на почту, чтобы получить выплату и для этого она вызвала своего бывшего сожителя, с которым проживала до него, чтобы он ее довез в г.Фурманов. В дневное время к ним приехали ранее не знакомые ему Денис и ФИО6, с которыми они поехали в г.Фурманов на такси. На следующий день, 30.11.2016 г., они вчетвером на такси приехали в 

<

адрес> по месту их проживания, стали распивать спиртные напитки. Примерно в 13 часов 00 минут к ним также приехал ранее незнакомый ему Свидетель №4, который, как он понял знакомый Дениса и ФИО6, кто его пригласил, он не знает. Примерно в 15 часов 00 минут он с Свидетель №4 направились в магазин за спиртным. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, выпил он примерно 0,5 л. водки, однако чувствовал себя нормально, все понимал, осознавал. По дороге в магазин проходили мимо 

<

адрес>, в котором в 

<

адрес> проживает малознакомый ФИО7, которого он знает визуально около года. От его сожительницы Свидетель №1 ему стало известно, что 04.11.2016 года, когда они поссорились, она направилась на улицу, где встретилась с ФИО7, и он предложил ей выпить пиво. Она согласилась. Когда они находились у него в квартире и пили пиво, он стал к ней «приставать», а именно предлагать заняться сексом, сказал, чтобы она раздевалась, нанес ей удары в грудь. После направился в магазин за спиртным, закрыв ее в квартире. Она испугалась его и попыталась выпрыгнуть из окна на улицу, чтобы сбежать от него, однако он проживает на 3-м этаже и когда она спрыгнула, то сломала себе таз и позвоночник. После чего она попала в больницу и была выписана лишь 23.11.2016 г. О данном факте он узнал еще 04.11.2016 г. от участкового отдела полиции №5 г.Кохма, а после от нее самой. С того дня ФИО7 он не встречал и встречу с ним не искал, к нему не ходил. Поскольку они проходили мимо его дома, то он вспомнил указанный факт, и решил зайти к нему, спросить, как он мог так поступить, спросить у него, не собирается ли он возместить финансовые затраты на лекарства и такси, в связи с тем, что она передвигаться самостоятельно не может. Свидетель №4 он пояснил, что хочет зайти к указанному мужчине и когда стал ему объяснять кто это, понял, что он уже в курсе данной ситуации с Свидетель №1. Он пояснил, что собирается спросить у ФИО7 про возмещение ущерба. ФИО16 согласился с ним пойти. Дверь подъезда была открыта. Свидетель №4 постучал в дверь к ФИО7 и сказал, что это сосед. После чего ФИО7 открыл дверь. Он увидел его и спросил, зачем пришли, на что он пояснил, что пообщаться по поводу Свидетель №1. Он впустил их в квартиру. Они прошли в комнату. Он стал расспрашивать у него по поводу произошедшего с Свидетель №1. ФИО7 пояснял, что он не причем, никого не бил и ни к кому не приставал. Он не отрицал, что, оставив Свидетель №1 в квартире, запер дверь и пошел за водкой, вернувшись, она уже была на земле перед окном. Он стал говорить ему, что много потратили денег на лекарства, на такси и не хочет ли он возместить ущерб, дать денег на лекарства. ФИО7 пояснил, что денег у него нет и когда он заработает, то возместит ущерб. Конкретную сумму он не называл, Потерпевший №1 также не говорил. Во время их общения, Свидетель №4 ходил по комнате, выходил на балкон. Звонил ли он кому-либо, он не видел и не слышал. Он понимал, что ФИО7 не будет работать, так как слышал, что он уже давно не работает. Он сказал ему, что деньги нужны сейчас на текущие расходы, на что ФИО7 начал грубить и разговор перешел на повышенные тона, начался словесный конфликт, но при этом никто ему ударов не наносил. В дверь постучали. ФИО7 открыл дверь и он увидел, как в квартиру вошли Денис и ФИО6, которые ранее оставались с Свидетель №1. Как они узнали, где они находятся и почему пришли, ему не известно, но допускает, что пока он не видел, Свидетель №4 им позвонил. Когда они зашли, ФИО7 сел на диван. Кто-то из парней, или Денис или ФИО6, или они оба, так как они стояли перед ФИО7, стали наносить кулаками по лицу и голове ФИО7 удары. При этом он не слышал, чтобы они высказывали угрозы убийством, или физической расправы. Он и Свидетель №4 находились в комнате, с ФИО7 не говорили, ему побои не наносили. ФИО7 выбежал в подъезд. Они все вышли за ним. Свидетель №4 сказал ФИО7, что не будут его больше бить и чтобы он вернулся в квартиру. В подъезде ему никто побоев не наносил, не удерживал, не хватал. ФИО7, после фразы Свидетель №4, вошел в квартиру, все зашли за ним. После этого побоев ему более никто не наносил. Тогда или Денис, или ФИО6, кто точно, вспомнить не может, так как не заострил на это внимание, пояснил, что раз у ФИО7 денег нет, то надо забрать телевизор. Этот же молодой человек, пояснил ФИО7, что мы заберем телевизор, и как у него появятся деньги, мы вернем ему телевизор. ФИО7 сказал, что как получит зарплату, то отдаст. Конкретную сумму никто не называл. ФИО7 также сказал, что телевизор не его, но не сказал чей. Телевизор стоял на тумбочке в комнате, на подставке, он был прикручен болтами к подставке. Он, ФИО3, согласился с указанным предложением. На месте они не обсуждали что будут делать с телевизором. Он понял, что берут его временно, пока ФИО7 не отдаст деньги на лечение Свидетель №1. Он спросил у ФИО7, где взять отвертку, тот указал на ящик рядом с тумбой. Он выбрал крестовую отвертку с рукояткой темного цвета и стал пытаться открутить телевизор от подставки, но не получалось. Он попросил Свидетель №4 помочь, тот также стал пытаться открутить, однако в связи с тем, что отвертка не подходила, то они так ее и не открутили. Свидетель №4 отключил от питания телевизор. ФИО7 все это время сидел на диване. Денис и ФИО6 находились в комнате, просто стояли рядом, ФИО7 не удерживали, ему более побоев не наносили, угроз не высказывали. ФИО7 их остановить не пытался, молчал и уйти из квартиры более не пытался. После того, как у них не получилось снять подставку от телевизора, или Денис или ФИО6 взяли телевизор и направились из квартиры. Он и Свидетель №4 пошли за ними. ФИО7 за ними не выходил, оставался в комнате, ничего не говорил. Когда они шли из подъезда, то телевизор нес то Денис, то ФИО6, по очереди. Телевизор плоский, в корпусе черного цвета, марки «LG». Выйдя на улицу, они увидели автомобиль марки ВАЗ светлого цвета, возможно такси. Денис с ФИО6 загружали в салон автомобиля телевизор. Вызвали они такси до этого, или поймали возле дома, ему не известно, так как с Свидетель №4 они вышли чуть позже. Все сели в данный автомобиль и направились по месту его проживания, он заплатил таксисту 100 рублей. Поднявшись в квартиру, где находилась Свидетель №1, они занесли в квартиру телевизор. Она ничего не спрашивала, ей ничего не говорили где были. Все вместе решили проверить работает телевизор или нет, и он включил его в розетку. Поскольку у него есть телевизор, он ему был не нужен. Они не обсуждали, что будут с ним делать, у кого его будут хранить. Срок ФИО7, когда он должен был отдать деньги за лечение Свидетель №1, они не устанавливали, также не обсуждали, что будут делать с телевизором, если он не отдаст деньги. Поскольку он разговаривал с ФИО7 по данному факту, то считал, что и деньги он должен был передать ему. Сумму не обсуждали. Если бы у него были деньги, и он согласился, то он бы ему пояснил стоимость лекарств и такси, он бы это обсуждал, если бы у ФИО7 были деньги. Он хотел, чтобы тот сам передал деньги и извинился перед Свидетель №1. Деньги в квартире они не искали. Примерно в 16 часов 00 минут Денис, ФИО6 и Свидетель №4 вышли из квартиры с телевизором. Почему они забрали телевизор, он не знает, с ними это не обсуждали и он не возражал. Где они собирались его хранить и что делать, ему не говорили и никаких денег не обещали. Он думал, что они где-то временно его будут хранить, после того, как ФИО7 вернет деньги, ему отдадут телевизор. С Свидетель №1 по данному поводу не разговаривали и ничего не обсуждали, он этого не слышал, может ей что-то рассказали парни. Более он никого из парней не видел. В вечернее время 30.11.2016г. его задержали сотрудники полиции. Он считал, что просит у Потерпевший №1 деньги на лечение Свидетель №1 справедливо, так как затратил на ее лечение собственные средства, а телевизор взяли как бы в залог того, что он даст денег на лечение. Он понимал, что телевизор им не принадлежит и брать его нельзя, но считал, что это справедливо, так как он покалечил его подругу и должен возместить причиненный вред ее здоровью. (т.1 л.д. 146-150)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 28 марта 2107 года, 24 июля 2017 года и в качестве обвиняемого 24 июля 2017 года показал, что из рассказа Свидетель №1 ему было известно, что в ее травмах виноват Потерпевший №1, с которым он был знаком. Обстоятельства полученной Свидетель №1 травмы, он описывал в предыдущих показаниях. Встречи с Потерпевший №1 он не искал, однако считал его виноватым, и верил Свидетель №1. Понимал - чтобы он ответил по закону, нужно было обратиться в полицию с заявлением о попытки изнасилования, но Свидетель №1 не стала писать на него заявления, так как не хотела с ним связываться. Учитывая что Свидетель №1 не писала на него заявления, он понимал, что он им ничего не должен и до 30.11.2016 г. он его не видел. 30.11.2016 г., когда он, ФИО21, Свидетель №4 и ФИО6, Свидетель №1 находились в его квартире, они с Свидетель №1 рассказывали им о причинах ей травмах. Он также говорил о том, что с данным мужчиной нужно поговорить. Парней он не призывал идти с ним, также он не собирался брать у него деньги насильно, думал что после разговора с ним, он сам даст денег, поймет, что виноват, почувствует свою вину. Когда спиртное закончилось он и Свидетель №4 решили сходить в магазин, поскольку спиртное покупали за его счет. Все остальные остались в квартире. Находясь на улице он вспомнил про Потерпевший №1, решил воспользоваться ситуацией и зайти к нему поговорить и попросить денег на лечение Свидетель №1. Он предложил Свидетель №4 пойти вместе с ним и тот согласился. Он не собирался применять к Потерпевший №1 силу или забирать у него деньги насильно, а только хотел поговорить и все обсудить. Когда они пришли к Потерпевший №1, постучали в дверь, он открыл и, увидев его, впустил их, так как он с ним был знаком. Он стал разговаривать с Потерпевший №1 по поводу Свидетель №1, объяснив ему, что она останется инвалидом, и он виноват в ее травмах, что он хотел ее изнасиловать. Потерпевший №1 стал все отрицать, говорил, что ее не трогал и он не виноват. Он хотел призвать его к совести, чтобы он сам предложил и передал сумму на ее лечение, саму сумму ему не называл, но его бы устроило не менее 1000 рублей. Свидетель №1 его об этом не просила, он сам решил так поступить и потребовать у него денег, однако своих средств он не тратил. Но если бы Потерпевший №1 передал ему деньги, то он бы потратил их вместе с Свидетель №1 на жизнь. Потерпевший №1 его не слушал и говорил, что не виноват, денег никаких у него нет и он ничего никому не должен. Он хотел убедить Потерпевший №1, что он все-таки должен и он виноват, и считал это справедливым, при этом угроз ему не высказывал, побоев не наносил, а пытался его убедить словесно. Потерпевший №1 продолжал все отрицать и говорить, что Ира сама виновата. Он разозлился и решил позвать к Потерпевший №1 ФИО4, так как знал, что судьба Свидетель №1 ему тоже не безразлична, думал, что он поговорит с ним, скажет, что Потерпевший №1 не прав. Тогда он сказал Свидетель №4, чтобы он позвонил ФИО4 и попросил его прийти. Он слышал, как Свидетель №4 звонил и разговаривал по телефону и думал, что он вызвал по его просьбе ФИО4. Он сказал Потерпевший №1, что могли бы написать на него заявление, а пришли «по-хорошему», думал он это поймет и сам передаст денег, но он не соглашался, сказал, что у него нет денег. Во время его с Потерпевший №1 разговора, через несколько минут, Свидетель №4 вышел из квартиры и вернулся с ФИО4 и Свидетель №3, которые, как вошли в квартиру, сразу же «накинулись» на Потерпевший №1. Голубев и Свидетель №3 стали наносить ему удары по лицу и голове кулаками. Он удивился и испугался, так как не собирался применять физическую силу к Потерпевший №1, сам его не бил и парней не просил. После нанесенных побоев Потерпевший №1 поднялся с дивана и выбежал в подъезд, они вышли за ним, пытались его успокоить. Он сказал, что его никто бить не будет. Тогда он понял, что Потерпевший №1 по-хорошему никаких денег ему для Свидетель №1 не даст и тогда решил забрать у него телевизор, который видел у него в квартире. Понимал, что брать телевизор ему нельзя, что права на него никакого не имеет, что Потерпевший №1 фактически ни ему ни Свидетель №1 ничего не должен и отрицал свою причастность к тому, что ее покалечил. Он понимал, что они с Свидетель №1 могли бы обратиться в полицию с заявлением или в суд и взыскать с него деньги. За время выписки Свидетель №1 на ее лекарства и такси она потратила своих денег примерно 1000-1500 рублей. Он понимал, что телевизор стоит гораздо дороже, но решил его похитить у Потерпевший №1, чтобы его продать и на эти деньги жить с Свидетель №1. Он дохода не имел, а ее денег им было недостаточно на питание и спиртные напитки. Тогда он сказал Потерпевший №1, что раз у него нет денег, то он заберет телевизор. Он специально это сказал, чтобы тот подумал, что виноват в травмах Свидетель №1 и не вызывал полицию после того, как он бы забрал телевизор, чтобы считал, что таким образом с ним расплатился. Возвращать телевизор или брать его на время он не собирался, как указывал это в ранее данных показаниях. Он так ранее говорил, так как опасался ответственности, думал, что если скажет, что взял его на время, то его обвинят в хищении. Осмотрев стоящий на тумбе в комнате телевизор жидкокристаллический, он отключил его от питания. Телевизор стоял на пластиковой подножке, которая бы мешала в переносе, и он решил ее открутить. Он нашел в комнате ножницы и пытался открутить шурупы, на которых крепилась подножка, но у него не получалось. В какой-то момент к нему подошел Свидетель №4 и спросил, что он делает. Он сказал ему, что нужно открутить подставку и чтобы он нашел отвертку. Через некоторое время Свидетель №4 передал ему отвертку, откуда он ее взял, он не помнит, которой он стал откручивать шурупы подставки, но опять не получалось. Свидетель №4 ему не помогал, а только по его просьбе передал отвертку. Потерпевший №1 в то время, когда он откручивал подставку от телевизора, говорил, что телевизор не его, но он ему не верил и даже если это было бы так, собирался похитить телевизор и равнодушно относился к тому, чей он. Он хотел выручить определенную сумму денег за указанный телевизор, возможно 5000-7000 рублей, на которые бы жили с Свидетель №1, тратили бы деньги на продукты, спиртное, лекарства, то есть деньги ему нужны были на жизнь. Никому похищать телевизор он не предлагал и не собирался ни с кем делиться вырученными от продажи деньгами. Он был повернут спиной к Потерпевший №1, ФИО4 и не видел, чем они занимались в указанное время, так же не обращал внимания что делал ФИО6, который был рядом с балконом. После того, как он понял, что подставку не удастся открутить, он поднял телевизор и стал выносить его из квартиры, при этом ему было все равно, что делают остальные, с ними он ни о чем не договаривался, никто из них про телевизор у него не спрашивал. Ранее он говорил не правду, так как опасался строгой ответственности. Он понимал, что Потерпевший №1 никаких денег ни ему, ни Ире не должен и что в случае его вины, Свидетель №1 могла бы взыскать с него деньги в судебном порядке. Он хотел чтобы Потерпевший №1 сам передал ему деньги для Свидетель №1, осознав свою вину, но когда он многократно отказал, сказав, что денег у него нет и он сможет денег дать позже, то решил использовать травмы Свидетель №1 как повод и забрать у Потерпевший №1 телевизор, чтобы его продать, а деньги потратить на жизнь с Свидетель №1. Он понимал, что действует незаконно и открыто, в присутствии Потерпевший №1 и остальных похищает телевизор. Уже у себя дома он проверил в рабочем ли состоянии телевизор, и когда в этом убедился, все-таки испугался, что Потерпевший №1 может обратиться в полицию, которая обнаружит похищенный телевизор у него в квартире. Также он опасался продавать телевизор в своем районе, так как его все знали. Он решил попросить ФИО16 забрать телевизор и продать его в своем районе. С ними делиться вырученными деньгами он не собирался. Он попросил Свидетель №3 забрать телевизор и продать его в своем районе, а деньги от продажи передать ему. Чтобы он не отказал, сказал, что деньги нужны для Свидетель №1, однако понимал, что на эти деньги они с Свидетель №1 потратят на двоих на жизнь, на питание, так как ни оба не работали. ФИО16 согласились и забрали с собой телевизор. После того, как уехали Голубев и ФИО16 с телевизором на такси, через некоторое время его задержали сотрудники полиции по месту его жительства. Он давал другие показания, так как это была линия его защиты, он ранее судим и опасался строго наказания, однако свою вину и незаконность изъятия телевизора понимал и тогда, но пытался показать себя «с лучшей стороны», пояснив, что забрал телевизор у Потерпевший №1 на лечение Иры. Никаких операций за свой счет Ире не делали, а на лекарства и такси потратили примерно 1000-1500 рублей. Разбойного нападения на Потерпевший №1 он не совершал, сговора с Я-выми и ФИО4 на хищение какого-либо имущества у него не было, физической силы он к Потерпевший №1 не применял, угроз в его адрес не высказывал. Он действительно совершил открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 телевизора из комнаты его квартиры ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что телевизор ему, ФИО15, не принадлежит, право на его изъятие, владение, распоряжение он не имеет, долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ним не имелось, спора по телевизору между ними не было. Понимал, что похищает телевизор в присутствии собственника, то есть Потерпевший №1, осознавал и понимал, что Потерпевший №1 его видит, так как тот кричал ему, что телевизор не его, чтобы его оставили, но он не реагировал, так как решил его похитить. Также понимал, что Свидетель №4 и ФИО6, а также Голубев видели, что он забирает телевизор, но равнодушно относился к их реакции, но физически ему никак не препятствовали, может кто-то из них ему и говорил, что нужно оставить телевизор, он этого точно не помнит. На разговор с Потерпевший №1 он решился, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он понимал, что забирать телевизор это незаконно и передача денег это только добровольное решение Потерпевший №1. 

(т. 1 л.д. 164-167, 168-169, т. 2 л.д. 4-7)

Подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме и пояснил, что первые показания при допросе в качестве подозреваемого он давал опасаясь ответственности, показания данные им впоследствии достоверные и соответствуют действительности. В суде он давал иные показания, так как по истечении времени уже не помнит всех подробностей произошедшего. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 30 ноября 2016 года к нему по месту жительства по адресу 

<

адрес> зашли ФИО3 и его знакомый, примерно около 15 часов. У ФИО3 была любовница, они начали выдумывать, что он, Потерпевший №1, ее хотел когда-то изнасиловать. Это следствием проверялось и ничего не подтвердилось. Потом тот, что пришел с ФИО3 позвонил по телефону и пришли еще двое, начались угрозы. Они говорили, что он должен денег, что пытался изнасиловать Свидетель №1. Никого, кроме ФИО3, он не знал. Он им говорил, что они что-то перепутали, но им захотелось «халявы». ФИО3 стал требовать деньги на какое-то лечение, говорил, что Свидетель №1 выпрыгнула из окошка, поломалась и сейчас ей надо денег на восстановление. За две недели до этого Свидетель №1 действительно приходила к нему домой, они выпивали, потом он пошел в магазин, уходя, запер квартиру, а когда вернулся примерно через час, увидел у дома скорую помощь, Свидетель №1 выпрыгнула из окна. Почему она это сделала, он не знает. Молодые люди, которые пришли позже, наносили ему удары, ФИО3 и тот, кто с ним пришел, его не трогали. Им нужно было забрать телевизор. Он не стал им противиться, так как их было четверо и были сильнее его. Он выбегал из квартиры и звал на помощь, но никто не вышел. Потом все вернулись в квартиру и ФИО3 с парнем, который с ним пришел, стали откручивать телевизор, который стоял в комнате на тумбочке. Телевизор жидкокристаллический марки LG. Также у него пропали машинка BRAUN и телефон. Он сказал «чего творите», но на это никак не отреагировали. Поскольку он не дал им денег, они взяли телевизор и ушли. ФИО3 в угрозах участие не принимал и побоев ему не наносил. О договоренности забрать телевизор парни не разговаривали. Телевизор из квартиры выносил ФИО3. Впоследствии двое парней купили и привезли ему другой телевизор, принесли извинения, претензий к ним не имеет. ФИО3 ему извинений не приносил. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данным на предварительном следствии, следует, что 30 ноября 2016 года, по адресу 

<

адрес> он проживает один. 30 ноября 2016 года весь день находился дома один, спиртные напитки не употреблял. В 15.00 часов ему постучали в дверь и он открыл дверь, за которой стояли двое неизвестных ему мужчин, которые пояснили, что им нужно с ним поговорить. Он впустил их в квартиру. Мужчины никак не представились, имен своих не назвали, сказали, что пришли за тем, чтобы он отдал им деньги за операцию проведенную женщине по имени Свидетель №1, которая выбросилась из окна его 

<

адрес> недели назад. Действительно 3 недели назад на улице он познакомился с женщиной по имени Свидетель №1, которую пригласил к себе домой распивать спиртные напитки, когда спиртное закончилось он оставил ее в своей квартире, заперев на ключ, а сам пошел в магазин за спиртными напитками. Когда вернулся из магазина, увидел, что Свидетель №1 выбросилась из окна его квартиры. Как ему стало известно в дальнейшем Свидетель №1 несколько недель находилась в областной клинической больнице. Один из пришедших к нему мужчин сказал, что он сожитель той самой женщины по имени Свидетель №1, которая выбросилась из окна его квартиры. Как ему известно, его прозвище «Кузя», об этом ему известно, так как мужчина проживает с ним в одном районе, и он периодически его видит на улицах города Кохма, но сам лично с ним не знаком. Он пояснил мужчинам, что Свидетель №1 выбросилась из окна его квартиры сама и он не имеет к этому никакого отношения и платить каких-либо денег за ее операции не собирается. Мужчины, сказали что они сейчас позовут своих знакомых, которые убедят его в том, что он должен заплатить им денег за операции проведенные Свидетель №1, при этом, каких-либо конкретных сумм не называли. Он сказал мужчинам, что у них нет никаких справокподтверждающих оплату каких-либо операций, поэтому каких-либо денег им платить не будет. Тогда, один из мужчин начал его удерживать, но побоев не наносил. А мужчина по прозвищу «Кузя» начал звонить каким-то своим знакомым. Примерно через 15-20 минут приехали еще двое мужчин, при этом первый мужчина по прежнему его удерживал, а мужчина по прозвищу «Кузя» открыл дверь в его квартиру и впустил еще двух мужчин. При этом из разговора приехавших мужчин он понял, что один из данных мужчин, является бывшим сожителем Свидетель №1. Вторые двое приехавших мужчин так же высказывали ему требования отдать им деньги, якобы потраченные на операции проведенные женщине по имени Свидетель №1. Он так же им повторил, что не виновен в том, что Свидетель №1 выпала из окна и каких либо денег платить не будет. Тогда, первый мужчина, который его удерживал, продолжал его держать, а два мужчины, которые приехали позже, стали вдвоем наносить ему побои руками в количестве 6-8 ударов по телу и в область лица, при этом продолжали высказывать требования о передаче им денег. Он по-прежнему не соглашался передавать им какие-либо деньги. Тогда, один из мужчин, которые приехали позже, сходил на кухню его квартиры, где взял принадлежащий ему нож, и, подставив его лезвием к горлу, сказал, что если он сейчас не отдаст им деньги, то он «перережет ему горло» и «вырежет печень». Он продолжал говорить, что денег у него нет, тогда второй мужчина, из тех, которые пришли позже, сказал «давайте тогда заберем у него вещи». В этот момент ему удалось вырваться от неизвестных мужчин и выбежать в коридор. Впоследствии его вновь затащили в квартиру. Он видел, как двое мужчин, а именно по прозвищу «ФИО22 и мужчина, который с ним приехал, вдвоем отверткой откручивают с удерживающего устройства, принадлежащий ему телевизор, и выносят из квартиры. После нанесенных побоев он не мог оказать им сопротивления и помещать мужчинам похищать вещи. Когда уходили один из них сказал, что если он обратиться в полицию, то они вернуться и его убьют, он понял, что они видели, что он сознании и видел, как они забирают вещи. (т.1 л.д. 63-64)

Будучи допрошенным 24 марта 2017 года, 23 июля 2017 года, пояснил, что при допросе 30 ноября 2016 года поле произошедшего испытывал волнение и страх, неожиданность, учитывая, что все происходило быстро мог что-то не так понять или неправильно расценить. Все проанализировав понял, что ФИО3 преследовал свои цели, ему нужны были деньги и потом он же и забрал телевизор. Голубев ничего по поводу денег, телевизора или иных вещей ему не говорил, он высказывал лишь претензии по поводу Свидетель №1, что из-за того, что он, Потерпевший №1, хотел ее изнасиловать, она в окно выпрыгнула и останется инвалидом. Не говорил о том, что он что-то за это должен. Поскольку он был напуган и взволнован, сначала воспринимал их действия и это были его предположения, что они пришли за деньгами и телевизором, он не понимал и не разделял действия каждого и думал, что они действуют заодно. Когда ФИО23 находился рядом с ним, держа нож в руке, рядом находился Свидетель №3, но никаких угроз не высказывал, ничем ему не угрожал. Он успокаивал ФИО4 и в какой-то момент тот положил нож на стол. Он обратил внимание на то, что ФИО3 и Свидетель №4 находятся возле тумбы с телевизором. Он видел, как Свидетель №4 брал отвертку и передавал ФИО3. ФИО3 пытался открутить подставку от телевизора отверткой. Свидетель №4 находился рядом, он что-то ему говорил, но что, он не слышал, а всего лишь предположил, что он ему помогает советами. Сам ФИО16 телевизор не трогал. Он ошибался, предполагал, что они с ФИО3 действуют заодно, но этого не знал. Телевизор выносил ФИО3, кто отключал его от розетки он точно не помнит, но вроде бы ФИО3. ФИО3 брать телевизор он не давал разрешения, говорил, что телевизор не его, чтобы тот его оставил, но ФИО3 не реагировал. С Свидетель №4 он в диалог не вступал, тот ему ничего не говорил и не требовал. В части действий ФИО3 и его требований, сначала передачи ему денег, а потом хищения телевизора, он подтверждает в полном объеме показания, которые давал ранее. ФИО3 забрал телевизор незаконно, права на него у него нет, разрешения он не спрашивал, а его поставил перед фактом - что раз нет денег, то он заберет телевизор. Он это сказал, когда был в подъезде. Он не говорил, что собирается вернуть или берет временно, слышал, что он говорил, что его «сдаст» и он понял, что хочет его продать. Но кому он это говорил, или просто сказал, он не понял. Он сказать, чтобы ФИО15 не брал телевизор и сказал, что телевизор не его, но ФИО3 не реагировал и ничего не отвечал. В настоящее время, Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО25 возместили ему ущерб за телевизор, который похитил ФИО8, а именно они принесли ему другой аналогичный телевизор, только другой марки, в рабочем состоянии, с документами. Он его полностью устраивает и ущерб в части хищения телевизора ему возмещен в полном объеме. ФИО3 перед ним не извинился, в возмещении ущерба не участвовал. Насколько ему известно, уголовное дело по факту попытки изнасилования Свидетель №1 не возбуждалось, статус подозреваемого (обвиняемого) ему не придавался, с него брали только объяснение. ФИО5 обязательств у него пред ФИО3 не было. Спора по телевизору также не было. (т.1 л.д.82-84, 88-89)

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подтверждает показания, данные им в 2017 году, поскольку первые показания он давал, находясь под впечатлением от происходящего, а в судебном заседании разногласия в показаниях может объяснить истечением времени, в связи с чем не помнит уже подробности. 

Допрошенная судом свидетель Свидетель №1 пояснила, что 30 ноября 2016 года вместе с ФИО3, ФИО30 и Свидетель №3 она приехала из г. Фурманов домой к ФИО3 в 

<

адрес>, где все вместе решили выпить. ФИО26 и ФИО15 ушли в магазин за спиртным, а ФИО16 остался дома, потом приехал брат ФИО16 – Свидетель №4. Выпивки оказалось мало и они все вчетвером пошли на улицу за выпивкой, вернулись примерно минут через двадцать уже с телевизором, который нес Свидетель №4, но точно она помнит. На ее вопрос откуда телевизор, ей никто ничего не ответил. Кроме телевизора больше никаких вещей не было. Они подключали телевизор и проверяли работает он или нет. Когда ФИО28 и ФИО16 поехали домой в 

<

адрес>, ФИО16 телевизор забрали с собой. Когда забрали ФИО3 она звонила ФИО16 и просила вернуть телевизор. Но он пояснил, что выбросил его, так как тот не работает. Она позвонила ФИО31, с которым раньше 11 лет вместе жили, и сказала, что ФИО6 забрали и он приехал, но ничего ей не пояснил, а минут через 15 пришли сотрудники полиции и его тоже забрали. 1.12.2016 года сестра забрала ее к себе. От сотрудников полиции ей стало известно, что они все четверо зашли к Потерпевший №1 домой, что Голубев ножом ему угрожал, и у него забрали телевизор, но за что она не знает. Потом ФИО16 и Голубев приезжали к ней в Фурманов, требовали пять тысяч, складывались, чтобы купить Потерпевший №1 новый телевизор. Денег она не дала, так она не работает и денег у нее нет, и ФИО15 тоже не работал. В итоге телевизор ФИО16 сами купили потерпевшему. ФИО15 охарактеризовала как безобидного, ласкового, нежного и хорошего человека. С Потерпевший №1 она ранее была знакома, один раз она заходила к нему домой, была выпивши. Потерпевший №1 ушел в магазин и запер ее, а она выпрыгнула с третьего этажа и получила повреждения. О случившемся она рассказывала ФИО27 и ФИО3, также говорила о том, что Потерпевший №1 к ней приставал. Однако, никого из них разобраться как-то с Потерпевший №1 не просила и при ней это ФИО29 и ФИО3 не обсуждали. 

Допрошенный судом свидетель ФИО11 пояснила, что о случившемся она узнала со слов Свидетель №1, с которой на протяжении некоторого времени проживал ее сын ФИО1 В ноябре 2016 года она узнала, что Свидетель №1 в больнице и поехала к ней. Сначала Свидетель №1 ей сказала, что она просто упала, а когда врач ей сказал, что приходила полиция, она поняла, что произошло что-то серьезное и очень испугалась, что с ней что-то сделал ее сын. Когда она на нее надавила, та рассказала, что 04.11.2016 года она поссорилась с А. и около магазина они расстались, а она пошла домой к какому-то мужчине, которого абсолютно не знает, как объяснила -погреться. Это закончилось больницей. Она не поняла, сама ли Свидетель №1 выпрыгнула из окна или ее выбросили. В конце декабря Алесей ее привез из больницы к себе домой в квартиру. В это время он работал. Как-то она пришла к нему домой, там были его друзья и Свидетель №1. Его друзья ей сказали, что А. забрали в полицию. Позднее Свидетель №1 ей сказала, что она позвонила своему бывшему сожителю в Фурманов, тот приехал с другом или с друзьями, и они пошли на разборки к этому мужчине. Следователь спрашивал ее про какой-то телевизор, но в квартире его не было. Свидетель №1 ей пояснила, что телевизор ее бывший сожитель унес куда-то с друзьями. С сыном последнее время они не общались, сын очень добрый и порядочный человек, но стал употреблять спиртное, из-за чего у него начались все проблемы. Сын страдает эпилепсией, нейродермитом, с детства у него астма. 

Допрошенный судом свидетель Свидетель №2 пояснил, что в 2106 году он работал в службе такси «42» на автомашине марки ВАЗ 2115 г.р.з.Е275УХ152 регион. По вызову от диспетчера он подъехал к 1-му подъезду 

<

адрес>. В машину сели 4 молодых человека с телевизором, которых он отвез к дому 9-а по 

<

адрес>. Стояли молодые люди на улице или выходили из подъезда, когда он подъехал, он не помнит. В машине они ни о чем не разговаривали, он у них ничего не спрашивал. В лицо ни одного из молодых людей он не помнит. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2 данным на предварительном следствии, следует, что 08 февраля 2107 года, когда подъехал, в приложении нажал кнопку, что он подъехал. Из первого подъезда вышли четверо ранее незнакомых ему мужчин. Он видел, что один из мужчин нес в руках плоский жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, размерами примерно 60х45см. Трое мужчин, один из которых с телевизором, сели на заднее сиденье, а четвертый сел на пассажирское сиденье. Когда пассажиры сели в салон, он спросил откуда у них телевизор, не ограбили ли они кого. На что кто-то из мужчин, кто конкретно он не помнит, ответил, что забрали за долги. Он не подумал, что они совершили какое-либо преступление, поэтому согласился их довезти. Кто-то из парней назвал адрес 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, куда он их и отвез. За время следования такси до указанного адреса они не останавливались, никому не звонили. Мужчины, сидевшие сзади о чем-то разговаривали, но предмета разговора он не слышал и не вслушивался. (т. 1 л.д.136-138).

Эти показания свидетель подтвердил в полном объеме и пояснил, что по истечении времени уже не помнит все подробности. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №4 данным на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 30.11.2016г. он, его брат Свидетель №3, ФИО10, ФИО8 и его сожительница Свидетель №1 находились по месту жительства последних, где ФИО3 и Свидетель №1 рассказали о том, что Потерпевший №1, приведя Свидетель №1 к себе домой, пытался ее изнасиловать, из-за чего она выпрыгнула из окна. После 14 часов он и ФИО3 пошли в магазин за спиртным и закуской. На улице ФИО3 предложил ему пойти к Потерпевший №1 и попросить денег на лекарства Свидетель №1, на что он согласился. Потерпевший №1 вступил их в квартиру и ФИО3 стал требовать деньги на лечение Свидетель №1. При этом сумму и срок не называл, угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал. Потерпевший №1 говорил, что он ни в чем не виноват и денег у него нет. ФИО3 попросил его – ФИО16, позвонить ФИО4 и позвать его в квартиру к Потерпевший №1. Он позвонил ФИО4 и объяснил куда нужно придти. В течение получаса Голубев подошел к дому вместе с его братом Свидетель №3, он спустился, открыл им дверь в подъезд и они все вместе вошли в квартиру Потерпевший №1. ФИО3 стал опять требовать у Потерпевший №1 деньги. Голубев и его брат ФИО6 стали наносить Потерпевший №1 удары руками по голове и лицу, при этом ни он, ни ФИО3 ударов ему не наносили и не угрожали применением силы. Поле того, как Потерпевший №1 перестали наносить удары он поднялся и вышел в подъезд, Голубев с ФИО3 пошли за ним, а он с братом остались стоять возле двери. Потерпевший №1 сказали, что его никто бить не будет, с ним хотят просто поговорить и он вернулся в квартиру. Уже в квартире ФИО3 сказал Потерпевший №1, что заберет у него телевизор, ни с кем из них ФИО3 об этом не договаривался. Потерпевший №1 не препятствовал забрать телевизор, но и не разрешал его взять. ФИО3 направился к тумбе с телевизором и стал пытаться отсоединить подставку, на которой он стоял. Когда он подошел к ФИО3 и спросил что он делает тот пояснил, что хочет снять подставку, так как телевизор будет неудобно нести, и попросил найти отвертку, чтобы открутить шурупы. Он увидел в комнате отвертку и передал ее ФИО3, но откручивать подставку ему не помогал. Что в этот момент делали его брат, Голубев и Потерпевший №1 он не видел, так как стоял к ним спиной, и о чем они разговаривали не слышал. ФИО3 отсоединил телевизор от питания и стал выходить из квартиры, остальные пошли за ним следом. Прибыв по месту жительства ФИО3, ФИО3 проверил телевизор, а потом попросил его брата, чтобы они забрали телевизор к себе на время, а потом он им скажет когда его можно будет продавать. Он понял, что деньги от продажи телевизора они должны будут вернуть ФИО3, при этом никакого вознаграждения он им за это не обещал и они сами не требовали. Когда через некоторое время ФИО4 позвонила Свидетель №1 и сказал, что ФИО3 задержала полиция, они, испугавшись, решили выбросить телевизор на помойку, опасаясь, что их обвинят в причастности к совершению хищения. Впоследствии по договоренности с Потерпевший №1 он с братом и ФИО4 купили ему другой аналогичный телевизор, при этом ФИО3 финансово им никак не помогал. (т. 1 л.д.250-253)

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №3 данным на предварительном следствии, 23 июля 2017 года, следует, что 30 ноября 2016 года он, ФИО3, ФИО34, его брат Свидетель №4 и сожительница ФИО3 Свидетель №1, находились по месту жительства ФИО3, который им сообщил, что хочет пойти к Потерпевший №1, который обидел Свидетель №1, чтобы он отдал деньги на лекарства. Свидетель №1 подтвердила, что получила повреждения, выпрыгнув из окна 3-го этажа квартиры Потерпевший №1, так как он пытался ее изнасиловать. При этом ФИО3 не предлагал им оказать ему в этом помощь, и не называл сумму, которую он хотел потребовать у Потерпевший №1. Около 14 час. 30 мин. ФИО3 и его брат Свидетель №4 пошли в магазин, поскольку закончилось спиртное, а он с ФИО35 и Свидетель №1 оставались в квартире, при этом ФИО3 не говорил о том, что собирается зайти к Потерпевший №1. Примерно через полчаса на телефон ФИО4 позвонил Свидетель №4, сказал, что они с ФИО3 находятся в квартире Потерпевший №1 и попросил их туда подойти. Свидетель №4 встретил их у подъездной двери и проводил в квартиру Потерпевший №1. Когда они вошли в квартиру, Потерпевший №1 сидел на диване, а ФИО3 стоял перед ним и говорил, что нужно возмещать ущерб на лекарства Свидетель №1. Мужчина отвечал, что ни в чем не виноват и платить ничего не будет. Голубев нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками по голове и лицу. Из-за рассказов ФИО3 и Свидетель №1 он поверил в виновность Потерпевший №1 и тоже ударил его по лицу. Более Потерпевший №1 никто ударов не наносил и каких-либо требований и угроз не высказывал. Потерпевший №1 выбежал из квартиры в подъезд, за ним пошли ФИО36 и ФИО3, а они с братом стояли возле двери. Поняв, что вели себя агрессивно, и Потерпевший №1 испугался, сказали ему, чтобы он возвращался и бить его никто не будет. Когда все находились в подъезде, ФИО3 сказал Потерпевший №1, что заберет у него телевизор, раз у того нет денег, до этого ФИО3 по этому поводу никому ничего не говорил. Когда все находились в комнате ФИО3 пытался снять подставку телевизора, а Потерпевший №1 ему не препятствовал. При этом он не слышал, что ФИО15 и Потерпевший №1 обоюдно договаривались, что ФИО3 заберет у него телевизор из-за травм Свидетель №1. Голубев в это время разговаривал с Потерпевший №1, Свидетель №4 стоял рядом с ФИО3, но он не видел, чтобы брат помогал ФИО3. Про телевизор никто в квартире не разговаривал и что с ним будет делать ФИО3 никто не обсуждал. Он полагал, что ФИО3 заберет телевизор себе, никому из них его не предлагал и не говорил, что будет с ним делать. Когда ФИО3 взял в руки телевизор, все вышли из квартиры. Когда приехали на такси на квартиру ФИО3, тот попросил его с братом отвезти телевизор к себе и по возможности продать, позвонить ему и он приедет за деньгами. Денег за продажу телевизора он им не обещал, они какое-либо вознаграждение не просили. Когда через некоторое время ФИО4 на телефон позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО3 задержали полиция из-за нападения на мужчину и хищения телевизора, испугавшись, они отнесли телевизор на помойку. Он считал, что они с братом и ФИО4 виноваты в том, что не смогли вернуть телевизор потерпевшему, и по договоренности с ним купили ему аналогичный телевизор, которым возместили ущерб, при этом ФИО3 им финансово никак не помогал. (т. 1 л.д.226-229)

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО10 данным на предварительном следствии, 24 июля 2017 года, следует, что 30 ноября 2016 года он, ФИО3, Свидетель №3 и Свидетель №4, Свидетель №1 находились в квартире ФИО3 по адресу 

<

адрес> часов ФИО15 с Свидетель №4 отправились в магазин, так как закончился алкоголь, при этом ФИО3 не говорил, что собирается зайти к Потерпевший №1. Через полчаса на его телефон позвонил ФИО16 и пояснил, что они находятся в квартире Потерпевший №1 и нужно туда подойти, не поясняя зачем. Вместе с Свидетель №3 они пошли к дому Потерпевший №1, у подъезда их встретил Свидетель №4 и проводил в квартиру. Когда он вошел в квартиру, ранее не знакомый ему Потерпевший №1 сидел на диване, напротив него стоял ФИО3 и что-то ему говорил. Он, Голубев, на протяжении 10 лет жил с Свидетель №1 и у них остались приятельские отношения. Со слов Свидетель №1 он знал, что данный мужчина пытался ее изнасиловать, из-за этого она выпрыгнула в окно и получила серьезные травмы. Разозлившись на Потерпевший №1 он нанес ему несколько ударов по лицу и по голове, при этом Свидетель №3 подошел к ним и тоже стал наносить удары Потерпевший №1 по лицу. Кроме них Потерпевший №1 никто ударов больше не наносил. ФИО3 говорил, что Потерпевший №1 должен деньги на лекарства Свидетель №1, ему на это никто ничего не отвечал. Потерпевший №1 поднялся с дивана и выбежал в подъезд, а он с ФИО3 пошли за ним. Где находились в этот момент братья ФИО16 он не обратил внимание. Кто-то скал Потерпевший №1 что бить его не будут, что нужно поговорить, а ФИО3 сказал, что раз у него нет денег, то заберет телевизор. Ранее об этом ФИО3 никому ничего не говорил. Потерпевший №1 вернулся в квартиру, они зашли вслед за ним. Потерпевший №1 вновь сел на диван и он, Голубев, продолжал говорить ему о том, что тот виноват в травмах Свидетель №1. После он обратил внимание, что возле тумбы с телевизором находятся ФИО3 и Свидетель №4, он видел как ФИО3 пытался снять подставку от телевизора, держал в руке отвертку, что делал ФИО16 он не помнит, разговора между ними он не слышал. Он крикнул ФИО3, чтобы он не трогал телевизор, но тот его не слушал или не услышал. Он понимал, что ФИО3 незаконного забирает телевизор, но пресечь действий ФИО3 не пытался. Потерпевший №1 говорил, что телевизор не его, но слышал ли это ФИО3 он не знает. ФИО3 не говорил что он собирается делать с телевизором. ФИО3 взял в руки телевизор ивы шел из квартиры. Все пошли за ним. На такси приехали в квартиру ФИО3, где тот проверил работает ли телевизор, и убедившись в его исправности, попросил ФИО16 увезти телевизор к себе. ФИО16 согласились и они втроем уехали к ним домой. Позже на телефон ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что ФИО3 задержала полиция по факту нападения на Потерпевший №1 и хищения телевизора. Он рассказал об этом ФИО16 и попросил вернуть телевизор Потерпевший №1. О том, что они его выбросили, ему стало известно от них позже. Купив новый телевизор, они впоследствии вернули его Потерпевший №1, ФИО3 в возврате телевизора им не помогал и денег на его покупку не давал. (т. 1 л.д.202-205),

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается также следующими доказательствами.

Рапортом о происшествии, согласно которого в дежурную часть МО МВД России «Ивановский» (ОП №5г. Кохма) в 17 часов 20 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что неизвестные открыто похитили его имущество (т. 1 л.д.43)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30 ноября 2016 года, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 30 ноября 2016 года в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов, находясь у него в квартире, похитили принадлежащее ему имущество на сумму 35000 рублей (т. 1 л.д.44)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему зафиксирована обстановка в 

<

адрес> по состоянию на 18 часов 08 минут 30 ноября 2016 года, указано, что на момент осмотра дверь и врезной замок находятся в закрытом состоянии, видимых повреждений не имеют. В ходе осмотра места происшествия установлено отсутствие телевизора марки «LG». Изъятые следы пальцев рук откопированы на липкие ленты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, изъята отвертка (т. 1 л.д.45-49)

Заключением эксперта № от 01.12.2016г, согласно которого пять следов пальцев рук, откопированные на липкие ленты 2, 3, 7 оставлены указательным пальцем правой руки, указательным, средним и безымянным пальцами левой руки Потерпевший №1; два следа пальцев рук, откопированные на липкие ленты 1, 5, оставлены не Потерпевший №1, а другим лицом (т. 2 л.д.33-35)

Справкой ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно которой стоимость телевизора марки «LG» составляет 17900 рублей ( т. 1 л.д. 79)

Протоколом выемки от 12.12.2016г., согласно которой у ФИО10 изъят детализированный отчет за 30.11.2016г. с абонентского номера № (т.2 л.д. 109, 110-111), который осмотрен (т. 2 л.д. 112-113), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.2 л.д.114)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21.03.2107г., согласно которому осмотрена отвертка ( т.2 л.д. 115-116), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела ( т.2 л.д.117)

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к следующему

Суд установил, что 30 ноября 2016 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу 

<

адрес>, открыто, из корыстных побуждений, в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №3, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, игнорируя требования потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении преступных действий, похитил из комнаты вышеуказанной квартиры, принадлежащий потерпевшему телевизор марки «LG», то есть совершил грабеж.

Действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 17900 рублей, что подтверждено справкой о стоимости похищенного имущества, и не оспаривается подсудимым. 

Оснований не доверять произведенной оценки похищенного имущества суд не усматривает. 

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, подтвердив, в том числе, показания по обстоятельствам совершенного им преступления, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 28.03.2017г, 24.07.2017, пояснив при этом причины противоречивости в своих показаниях. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, суд не усматривает, поскольку допрос проведен с соблюдением требований УПК РФ, ФИО1 допрашивался с участием защитника и не отрицал факт хищения телевизора. Его показания стабильны и последовательны при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от 28.03.2017г, 24.07.2017г., подтверждены им как достоверные, и они, в свою очередь, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. 

Признательные показания подсудимого относительно обстоятельств совершенного преступления подтверждаются и полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО4 согласуются с показания потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия при допросе 24 марта и ДД.ММ.ГГГГ, которые были им подтверждены как достоверные. Противоречия в показаниях потерпевшего данных в ходе предварительного следствия и в суде, а также дача иных показаний при допросе его 30.11.2016г., Потерпевший №1 обоснованы в судебном заседании, при этом оснований сомневаться в указанных потерпевшим причинах у суда не имеется. 

Таким образом, изъятие ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №1 телевизора, с целью обращения его в свою пользу, свидетельствуют о корыстном мотиве действий подсудимого и наличия у него изначального умысла на хищение чужого имущества. 

Перечисленные выше доказательства в совокупности согласуются между собой, результаты проверки названных доказательств позволяют суду сделать вывод об их достоверности. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Суд в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, которые воссоздают картину совершенного преступления.

Поводов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО1. в судебном заседании не установлено, подсудимым таковые поводы не заявлены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открыто хищение чужого имущества.

Об открытом характере хищения свидетельствует осознание подсудимым в процессе его совершения и удержания похищенного открытости и очевидности его преступных действий для присутствующих при этом потерпевшего и свидетелей ФИО16 и ФИО4, и, не смотря на требование потерпевшего и свидетеля ФИО4 вернуть похищенное, он этого не сделал. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца, в связи с чем преступление является оконченным.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1 отнесено к категории небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ). 

ФИО1 ранее судим, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена (т.2 л.д. 161-163), на учете у врачей психиатра не состоит (т.2 л.д.166), состоит на учете у врача нарколога (т. 2 л.д.165), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.2 л.д.185), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.187), свидетели Свидетель №1 и ФИО8 в судебном заседании охарактеризовали ФИО1 исключительно с положительной стороны. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 23.01.2017г. ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается. У 

<

данные изъяты> Однако эти расстройства психики у ФИО1 не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столько значительно, а поэтому во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишают такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В случае условного осуждения и в соответствии с ч.5 ст. 73 УК на него может быть возложена обязанность лечения у нарколога. (т.2 л.д.69-71)

Суд, с учетом заключения экспертов, признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственности за совершенное преступление. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Доводы защиты о признании смягчающим вину обстоятельством возмещение ущерба и отсутствие претензий у потерпевшего суд признает несостоятельными, поскольку ФИО1 участия в возмещении причиненного преступлением потерпевшему ущерба не принимал, что подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО37 и ФИО38, и не отрицалось самим подсудимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, безусловно, способствовало, мотивировало виновного к совершению насильственного преступления, снижало уровень самоконтроля при совершении преступления. Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый указал, что указанное состояние не повлияло на обстоятельства и мотивы совершения преступления, при допросе в качестве обвиняемого он указывал, что на разговор с Потерпевший №1 он решился, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступления. 

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание правило ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие отягчающих вину обстоятельств, а также, учитывая сведения о личности подсудимого, который не трудоустроен и не занят на постоянной основе каким-либо общественно полезным трудом, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое в большей степени будет соответствовать целям наказания.

ФИО1, будучи судимым, вновь совершил преступление, что отрицательно характеризует личность подсудимого, свидетельствует о склонности подсудимого к совершению общественно-опасных деяний, об отсутствии у подсудимого контроля за своим поведением, о пренебрежении общепринятыми правилами и нормами поведения, отсутствии оснований к позитивной социализации личности, в целом ее криминальной направленности.

Альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 161 ч.1 УК РФ по мнению суда, не будут способствовать достижению целей наказания, которые определены в ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает. 

Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области (т. 3 л.д. 26-27) в целях исполнения приговора подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей, исчисляемое с момента его фактического задержания, то есть с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 141, 158), с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д.34) в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять с 13 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 01 декабря 2016 года по 05 декабря 2016 года, с 10 сентября по 13 октября 2017 года.

Вещественное доказательство детализированный отчет за 30.11.2016г. с абонентского номера 

<

***> хранить в материалах уголовного дела, отвертку -уничтожить 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление

Судья: подпись Г.В.Трубецкая

КОПИЯ ВЕРНА 

Приговор НЕ ВСТУПИЛ в законную силу

Судья

Секретарь