Дело №10-14, 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» ноября 2018 года р.п. Любинский

Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Исмагулова К.Е., 

осужденного ФИО1, 

защитника от филиала № ННО ООКА Морданевой В.В., 

предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Эраносян Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области, и.о.мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изучив доводы осужденного ФИО1, выслушав защитника адвоката Морданеву В.В., государственного обвинителя Исмагулова К.Е., суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области, и.о.мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов на веранде квартиры 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1, взял в руки металлический бак, который бросил в Потерпевший №1, попав один раз вскользь в область головы и один раз в область правой руки последнего. Затем взял в руки металлический бак, емкостью 20 литров, целенаправленно нанес им Потерпевший №1 не менее одного удара по голове, причинив своими действиями Потерпевший №1 повреждение в виде ушибленной раны головы, которое, причинило легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, отрицал свою причастность к нанесению телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, утверждая, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1. оговорили его.

Приговор постановлен в общем порядке. ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, так как недостаточно доказательств по уголовному дел, считает, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1., воспользовавшись конфликтом, оклеветали его, поскольку между ними были неприязненные отношения. Просил суд приговор мирового судьи отменить и вынести ему оправдательный приговор и назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, поскольку у него на иждивении имеется 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч.1 ст.389.13 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

Осужденный ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников 

судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке. Все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке, соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья в полном объеме выполнил требования полноты, всесторонности и объективности судебного разбирательства по предъявленному ФИО1 обвинению по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Непосредственного мировым судьей проверены все изложенные в обвинительном акте доказательства, допрошен потерпевший, свидетели, законно оглашены, с согласия сторон, показания неявившихся свидетелей. Оценив доказательства, дав подробную оценку всем имеющимся противоречиям в показаниях ряда свидетелей в совокупности с другими доказательствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ дана правильная. Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления проверялись в судебном заседании и правильно расценены как попытку избежать уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, приняты во внимание данные о личности осужденного, который совершил преступление, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил преступление против жизни и здоровья, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 установлен административный надзор на срок 

<

данные изъяты>, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, ОМВД России по Любинскому району, а также по месту жительства.

Указанное ФИО1 в апелляционной жалобе обстоятельство наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, являющихся 

<

данные изъяты>, было проверено судом апелляционной инстанции. Было установлено, что при вынесении приговора мировым судьей было учтено, что у ФИО1 имеется малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является 

<

данные изъяты>, данное обстоятельство было учтено как смягчающие наказание подсудимому ФИО1. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела (

<

данные изъяты>). Доказательств о наличии второго ребенка в суд не представлено, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что имеет одного ребенка.

Доводы осужденного о том, что при вынесении приговора мировым судьей не учтено состояние его здоровья, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не получили документального подтверждения как при рассмотрении уголовного дела, так не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции при наличии достаточного времени с момента рассмотрения дела и до настоящего времени, на данные обстоятельства не ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Учтены мировым судьей при назначении наказания и обстоятельства, отягчающие наказание: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, соответствует требованиям ст.60 УК РФ и по своему виду и характеру не является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Выводы о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, мировым судьей в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Вопрос о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения в приговоре мотивирован.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований к вмешательству в назначенное мировым судьей наказание, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения. 

Судья Н.Н.Брюханова