РЕШЕНИЕ

 

г. Новокузнецк 13 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Ш от 01.12.2018 г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810042170004672332 дежурного ДЧ ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции Ш от 01.12.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, за нарушение п. 8.8 ПДД ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № 18810042170004672332 от 01.12.2018 г., производство по делу прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что к выводу о нарушении им требований п. 8.8 ПДД инспектор ГИБДД пришел, основываясь лишь на объяснениях водителя автомобиля Ниссан Альмера Тино г/н № Д, пояснения которого не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Считает, что при рассмотрении дела инспектором ГИБДД была дана неверная оценка объяснениям участников ДТП, также свой вывод должностное лицо основывает на схеме ДТП, составленной Д, с которой он был не согласен. Указанное привело к неверному выводу о нарушении п. 8.8 ПДД, и привлечению его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Крета г/н №, под его управлением, и автомобилем Ниссан Альмера Тино г/н №, под управлением Д, произошло 01.12.2018 года при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ двигался по ул. Н. Ермакова в городе Новокузнецке со стороны БЦ «Сити» в сторону пр. Пионерского, по своей полосе движения, ближе к центру проезжей части. Убедившись в отсутствие встречных транспортных средств, а также в том, что никто не совершает обгон его автомобиля, заблаговременно включил левый световой указатель поворота, после чего начал выполнять маневр разворота в обратную сторону. В момент, когда он уже фактически завершил свой маневр, почувствовал удар в левую боковую часть заднего бампера своего автомобиля. Удар произошел от допущенного столкновения с его автомобилем автомобиля Ниссан Альмера Тино г/н №, под управлением Д ГИБДД на место ДТП не выезжало, в связи с чем, вместе с Д приехали в ГИБДД, где каждый составил схему ДТП и дал объяснения по факту произошедшего. Позже обнаружил, что составленный им вариант схемы ДТП в материалах дела об административном правонарушении отсутствует. Тогда как имеющаяся в материалах дела схема, составленная Д, не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего 01.12.2018 года ДТП. На схеме не верно указано направление движения автомобиля Хендай Крета г/н № до момента столкновения с автомобилем Ниссан Альмера Тино г/н №. Также в схеме неверно указано расположение автомобилей после ДТП. О своем несогласии со схемой указал в присутствии инспектора ГИБДД. Проезжая часть, на которой произошло ДТП, имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения для автомобиля Ниссан Альмера Тино г/н №. Указанное подтверждается фотоснимками, сделанными на месте ДТП. На фотоснимках также видны следы осыпи грязи, следы осыпи поврежденных в ДТП деталей автомобиля Д То обстоятельство, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения, было отражено им в схеме ДТП, которой в последующем не оказалось в материалах дела. Радиуса разворота его автомобиля хватало, чтобы совершить маневр с полосы движения, по которой он следовал, без выполнения маневра с правой обочины. Кроме того, в месте выполнения маневра, за встречной полосой движения, имеется расширение проезжей части, что позволило бы ему при необходимости завершить маневр на данном участке дороги. Однако, до начала совершения маневра, автомобиль Ниссан Альмера Тино г/н № двигался в попутном с ним направлении в одном ряду. Маневр разворота, выполненный от левого края проезжей части, не предполагал пересечения траекторий управляемых ими автомобилей. В таком случае п. 8.8 не устанавливал для ФИО1 предписание уступить дорогу автомобилю Ниссан Альмера Тино г/н №, движущемуся с ним попутно. Считает, что локализация повреждений автомобилей Хендай Крета г/н №, Ниссан Альмера Тино г/н № свидетельствует о том, что столкновение произошло когда автомобиль Хендай Крета г/н № выполнил разворот, полностью освободив полосу движения, по которой двигался он и Ниссан Альмера Тино. Считает, что инспектору ГИБДД следовало назначить по делу административное расследование для выяснения причин ДТП, после проведения которого, следовало решать вопрос о чьей-либо виновности в произошедшем ДТП. Считает, что виновником ДТП является Д, нарушивший п. 9.10, 10.1 ПДД. Неправильная оценка обстоятельств произошедшего ДТП и преждевременность принятия решения, привело должностное лицо к необоснованному выводу о нарушении с его стороны требований п. 8.8 ПДД. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание защитника. 

Защитник Антонов С. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. 

Д просил постановление дежурного ДЧ ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Ш № 18810042170004672332 от 01.12.2018 г. оставить без изменения. Пояснил, что 01.12.2018 года, управляя автомобилем Ниссан Альмера Тино г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны дома № 11 в направлении дома № 1. Около дома № 7 по ул. Н. Ермакова автомобиль Хендай Крета г/н №, начал резко совершать маневр разворота с парковки магазина «ФИО2- ФИО2», расположенной справой стороны по ходу движения его автомобиля. Для предотвращения столкновения с автомобилем Хендай Крета г/н №, предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Считает, что доводы ФИО1 о том, что он разворачивался на проезжей части, а не выезжал с парковки магазина, являются необоснованными, так как в месте, где произошло столкновение, проезжая часть не широкая, поэтому возможности для разворота у автомобиля Хендай Крета не было. На место ДТП сотрудники ОГИБДД не выезжали, поэтому вместе с ФИО1 проехали в Отдел ГИБДД, где составили схему, Черсков со схемой не согласился. 

Дежурный ДЧ ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенант полиции Ш просил постановление оставить без изменения, пояснив, что вывод о нарушении п. 8.8 ПДД ФИО1 был сделан им на основании схемы, объяснений участников ДТП. Считает, что представленные суду фотоснимки также подтверждают виновность ФИО1, поскольку ширина проезжей части для совершения разворота в месте ДТП недостаточна для выполнения маневра из полосы движения, по которой как утверждает ФИО1, он ехал. При этом из фотофиксации видно, что автомобиль Хендай Крета г/н № фактически завершил свой маневр, что подтверждает показания ФИО3 о том, что ФИО1 начал совершение маневра с парковки магазина «ФИО2-ФИО2». Считает, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено им обоснованно, в соответствии с требованиями ПДД.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О). 

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления должностного лица дежурного ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Ш 01.12.2019 г. в 19-45 час. в районе дома № 7 ул. Н. Ермакова г. Новокузнецка ФИО1, управляя транспортным средством Хендай Крета г/н №, в нарушение 8.8 ПДД не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения попутного направления и встречного транспортного средства. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП. 

Оспаривая законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица ФИО1 указывает, что двигался по ул. Ермакова г. Новокузнецка со стороны БЦ «Сити» в сторону пр. Пионерский по своей полосе движения ближе к центру проезжей части. Маневр разворота начал с указанного расположения автомобиля, столкновение с автомобилем «Ниссан» произошло на встречной полосе движения. 

В силу п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Часть 3 ст. 12.14 Кодекса РФ о АП предусматривает ответственность за невыполнение требования Правила дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из объяснений Д, имеющихся в материалах дела, следует, что 01.12.2018 года в 19-45 час. он, управляя автомобилем Ниссан Альмера Тино г/н №, двигался по пр. Ермакова со стороны БЦ «Сити» в направлении пр. Пионерский. Около дома № 7 ул. Н. Ермакова автомобиль Хендай Крета г/н №, начал резко совершать маневр разворота с парковки магазина «ФИО2- ФИО2», расположенной справой стороны от по ходу движения его автомобиля. Для предотвращения столкновения с автомобилем Хендай Крета г/н №, предпринял экстренное торможение, однако поскольку дорожное покрытие было скользким его автомобиль занесло немного в левую сторону. Автомобиль остановился лишь после совершения столкновения с автомобилем Хендай Крета. Указанные объяснения были отобраны у Д ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Ш 01.12.2018 года в 22-10 час. 

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 01.12.2018 года в 19-45 час. он, управляя автомобилем Хендай Крета г/н №, двигался по пр. Ермакова со стороны Бизнес центра «Сити» в направлении пр. Пионерского. Не доезжая до светофора, убедившись, что транспортных средств встречного направления нет, включил левый указатель поворота и начал совершать разворот. Завершая маневр, почувствовал удар в левую часть автомобиля. Указанные объяснения были даны ФИО1 должностному лицу также 01.12.2018 года в 22-10 час. 

Из схемы ДТП, представленной в материалах дела, следует, что отражена дорожно-транспортная ситуация, изложенная в объяснениях Д Между тем, в схеме отражено, что с ней согласен водитель Д, управляющий автомобилем Ниссан Альмера Тино г/н №, тогда как водитель автомобиля Хендай Крета г/н № ФИО1 указал. Что со схемой несогласен.

Из приложения к составленному процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов, следует, что в результате произошедшего 01.12.2018 г. ДТП, автомобиль Хендай Крета г/н № имеет повреждения заднего левого крыла, заднего бампера. Автомобиль Ниссан Альмера Тино г/н № имеет повреждения переднего бампера, переднего капота, передней левой и правой туманок, передних левой и правой фар, передний правой и левой подкрылок, левого крыла. 

При оценке указанных доказательств, следует учесть, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об АП (ст. 1.5, 2.1, 26.1 Кодекса РФ об АП).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об АП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, нарушения п. 8.8 ПДД не признавал. Данный факт следует из объяснений ФИО1, его несогласии со схемой, составленной водителем ФИО3. Кроме того, в материалах дела, имеется схема, на которой отсутствуют подписи, однако инспектор Ш в судебном заседании пояснил, что данная схема была составлена ФИО1. 

Оценка указанным доказательствам при рассмотрении дела дана не была. 

В процессе рассмотрения жалобы инспектор ГИБДД Ш пояснил, что показания Д являются достоверными, водитель ФИО1 производил разворот с парковки магазина «ФИО2-ФИО2», в связи с чем в соответствии с п. 8.8 ФИО1 должен был уступить дорогу движущемуся по встречной полосе автомобилю Ниссан Альмера Тино г/н №.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, в силу ст. 28.7 Кодекса РФ об АП должностное лицо после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте при необходимости проведения процессуальные действия, требующих значительных временных затрат, может провести по делу административное расследование.

Выяснение всех обстоятельств по делу необходимо для вынесения законного решения по делу.

Событие административного правонарушения имело место 01.12.2018 года, в тот же день, то есть 01.12.2018 года инспектор ГИБДД взяты объяснения с ФИО1, Д, после чего составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, рассмотрев который также 01.12.2018 года, вынес обжалуемое постановление. Таким образом, имея не устраненные противоречия между показаниями участников ДТП, должностным лицом не предпринято никаких мер для получения иных доказательств с целью устранения данных противоречий. 

Между тем, изучив представленный административный материал, приобщенные в ходе рассмотрения дела фотографии, на которых зафиксировано место расположение автомобилей после столкновения, повреждения, полученные автомобилями в ДТП, заслушав защитника ФИО1, потерпевшего Д, инспектора ГИБДД Ш, судья приходит к выводу том, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имелось, поскольку достаточных доказательств нарушения ФИО1 п. 8.8 ПДД нет. 

Из представленных доказательств не следует, что автомобиль ФИО1 выезжал с парковки магазина, а не следовал прямо по пр. Ермакова перед началом маневра разворота. Таким образом, не установив достоверно траекторию движения автомобиля Хендай Крета г/н 

<

***>, невозможно прийти к выводу, что автомобиль Ниссан Альмера Тино г/н № имел преимущественное право движения, в связи с чем автомобиль Хендай Крета г/н № должен был перед совершением маневра уступить дорогу ему дорогу. 

Место столкновение автомобилей в схеме не отражено, участники ДТП указывают разные места столкновения и траектории движения. Между тем, расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, осыпь на проезжей части, подтверждает доводы ФИО1 и его защитника, что столкновение произошло на встречной полосе движения. 

При отсутствии замеров ширины проезжей части, доводы водителя ФИО3 и инспектора ФИО4 о том, что у ФИО1 не было возможности произвести разворот при движении по своей полосе из расположения ближе к центру проезжей части на данном участке дороге, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, из представленных фотоснимков следует, что участок дороги, на котором произошло столкновение имеет расширение, чему также не была дана оценка инспектором ОГИБДД при вынесении постановления. 

При вынесении постановления инспектором не были учтены все значимые обстоятельства по делу, не были приняты всевозможные меры для выявления дополнительных доказательств с целью обеспечения всестороннего полного и объективного рассмотрения дела. 

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об АП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 п. 8.8 ПДД не содержится.

Неполнота исследования доказательств не позволяет признать обоснованным сделанный по делу вывод о доказанности вины ФИО1 В связи с чем, судья приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ФИО1 нарушения п. 8.8 ПДД, а следовательно административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

С учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об АП оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП, т. е. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление №1881042170004672332 дежурного ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: О. Н. Данилова