Дело № 2-2487/20 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2487/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем марки Мазда, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: коричневый, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz v250, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: коричневый, под управлением водителя - ФИО1, владельцем указанного автомобиля является ФИО2. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. 

По результатам акта обследования автомобиля, принадлежащего ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом – техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ранее представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, суд счел, возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, постановив по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем марки Мазда, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: коричневый, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz v250, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: коричневый, под управлением водителя - ФИО1, владельцем указанного автомобиля является ФИО2. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение или произвести восстановительный ремонт транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. При таких обстоятельствах, истец приобрел право требования к ответчику относительно компенсации причиненного ущерба. 

По результатам акта обследования автомобиля, принадлежащего ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом – техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Данный акт ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно повреждений автомобиля, изложенных в акте, и стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает возможным принять представленный стороной истца акт обследования автомобиля в качестве допустимого доказательства по делу.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки и расходы по оплате услуг специалиста по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы являются документально подтвержденными.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, а всего взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Д. Аникеева