Дело 66RS0007-01-2024-000205-16 

Производство № 2-2107/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01 ноября 2024 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 октября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при секретаре судебного заседания Ульяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФИО2 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МУГИСО об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Предыдущим собственником земельного участка при оформлении раздела долей своего земельного участка с КН № на образование двух земельных участков с КН № и КН № проводились кадастровые работы, был получен межевой план, изготовленный ООО «Городской Земельный Кадастр». Земельные участки с КН № и КН № были на публичной карте согласно межевого плана, зеркально перевернуты, а также границы со смежным земельным участкам с кадастровым номером № установлена ранее в соответствии с требованием земельного законодательства. Согласование не проводилось.

На основании изложенного истец просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, исправить реестровую ошибку.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. 

Определением суда от 25.04.2024 в качестве соответчика привлечен ФИО2, который в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и возражениях к заключению эксперта. Суду пояснил, что площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН – 400 кв.м. Согласно строкам 1 и 4 раздела «Сведения о характеристиках уточняемого земельного участка с кадастровым номером №» Межевого плана от 06.07.2023 площадь уточняемого земельного участка составляет 624+/-9 кв. м., расхождение его площади с площадью земельного участка, содержащейся в ЕРГН, составляет 224 кв.м. При этом в межевом плане указано, что предельный минимальный и максимальный размер земельного участка не установлен. Изменение площади земельного участка при уточнении его границ не может составлять более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, и допустимая площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером № не может быть более: 400 кв.м. + 10% = 440 кв.м., а расхождение может составлять не более 40 кв.м. Полагает, что установление границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 06.07.2023 недопустимо. Полагает, что определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности 15 и более лет, возможно исключительно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок.

Определением суда от 11.03.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена ФИО5, которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что реестровая ошибка отсутствует, поддержала доводы отзыва на исковое заявление. Суду пояснила, что документом-основанием права собственности на спорный земельный участок указано соглашение о выделе долей в натуре от 30.05.2011, а также свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2023, выданное взамен свидетельства № серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных документах содержатся сведения о площади земельного участка 400 кв.м. Полагает доводы истца о том, что спорный земельный участок принадлежит истцу на основании договора аренды от 25.09.2005 несостоятельными, поскольку указанный договор не содержит схему расположения земельного участка, из него не возможно определить фактические границы пользования земельным участком. Более того, земельный участок с кадастровым № на дату, указанную в заключении договора аренды, т.е. 25.09.2005, как объект права не существовал, кадастровые работы завершены 15.05.2009, кадастровый номер присвоен 26.05.2009. Земельный участок с кадастровым № имеет правообладателя ФИО5, которая является собственником на основании договора дарения от 20.05.1992. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в Управление Росреестра по Свердловской области для исправления реестровой ошибки.

Представитель ответчика МУГИСО, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Допрошенный в судебном заседании от 11.10.2024 свидетель Л суду пояснил, что с 1994 года проживает по адресу: 

<

адрес>. Знает истца, поскольку они соседи, до этого в доме истца проживал ее дядя. Земельный участок используется с 2000 года, в том числе разработан огород, производились посадки картофеля. На земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находится пустырь, на котором стоял сгоревший дом. В 2023 году на указанном земельном участке построили новый дом. 

Допрошенная в судебном заседании от 11.10.2024 эксперт С суду пояснила, что земельные участки с КН № и № являются исходными для земельного участка с КН №. В 2009 году проведено межевание без учета фактических границ земельного участка. Граница между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № определена забором, который был сдвинут после проведения межевания в 2009г. На момент проведения кадастровых работ в 2009 г. также не была учтена фактическую границу между указанными земельными участками. В данном случае имеет место быть реестровая ошибка. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям о земельном участке, позволяющим определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, относятся описание местоположения объекта недвижимости, а также его площадь.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастровой деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, жилого дома, с КН №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (т. 1 л.д. 15-16). 

30.05.2011 между Е. и ФИО1 заключено соглашение о выделе долей в натуре (т. 1 л.д. 25), согласно которому в результате деления земельного участка с КН №, общей площадью 1066 кв.м. вновь образовано два земельныхучастка с КН №, площадью 400 кв.м. и №, общей площадью 666 кв.м. Стороны определили право собственности на указанные вновь образованные земельные участки в следующем порядке: ФИО1 приобретает право на земельный участок с КН №, площадью 400 кв.м., Е – земельный участок с КН №, общей площадью 666 кв.м. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 400 +/- 14 кв.м. (т. 1 л.д. 106) на основании межевого плана от 12.04.2011, подготовленного кадастровым инженером ООО «Городской земельный кадастр» (т.1, л.д. 26-39).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что смежными с земельным участком ФИО1 являются земельные участки: №, №, № принадлежащие на праве собственности ФИО2, а также земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на который не разграничено, (т.1, л.д. 107-110).

Как усматривается из материалов дела 16.03.1936 земельный участок, площадью 1 544 кв.м. был отведен М в порядке раздела под существующие постройки, что подтверждается планом от 10.04.1937 № кв.м. (т.1, л.д. 169).

11.07.1958 Мв порядке раздела под существующие постройки (т. 1, л.д. 170).20.05.1992 П подарил ФИО5 жилой бревенчатый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке мерой 1 321 кв.м. (т.1, л.д. 171). 

06.07.2023 кадастровым инженером ООО «Геоид» З подготовлен межевой план (т. 1 л.д. 45-65) земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в котором зафиксирована фактическая площадь земельных участков и их границы. 

Определением от 13.05.2024 судом назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.1 л.д. 246-248).

Согласно заключению землеустроительной экспертизы по делу № 2-2107/2024 от 22.07.2024, выполненному экспертом С ООО «Кадастровый инженер ФИО7 и Партнеры» фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> приведены в таблице № на стр. 20 экспертного заключения. Фактическая граница, площадь, конфигурация земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН. Несоответствие заключается в том, что при разделе исходного земельного участка с КН № в 2011 специалистом землеустроительной компании ООО «ГЗК» была допущена ошибка в границе раздела. Выявлено несоответствие в площади и конфигурации: участок длиннее на 18,80 м., по площади больше на 244 кв.м. (за участком площадь 204кв.м., и перед участком 40кв.м.), если учитывать несоответствие кадастровых границ с восточной стороны участка ФИО1 то будет еще увеличение её участка на 43 кв.м.

Правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером № - Свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2013, которое не содержит графической информации, поэтому не представляется ответить на данную часть вопроса о соответствии или не соответствии.

Первичными документами на земельный участок с кадастровым номером № являются Схема раздела земельного участка и решение собственника, а Соглашение о выделе долей в натуре от 13.05.2011 было оформлено после того как участки были поставлены на кадастровый учет. Ввиду того, что при межевании в 2011 г. неверно была определена граница. В связи с чем, эксперт пришла к выводу, что вышеуказанные документы (схема, решение, соглашение) были неверно оформлены и это явилось причиной не соответствия первоначальным границам выделяемого земельного участка из исходного с КН №. Конфигурация и площадь земельного участка ФИО1 не соответствует ни конфигурации, ни площади используемого ею земельного участка в 2024, границы которого определяются по ортофотоплану местности от 2015. Территория в 200 кв.м. ФИО1 из договора аренды 2005 г. не была оформлена ею ранее ни в пользование, ни аренду, ни в собственность.

В Деле № 2-2107/2024 (стр. 142, 146, 149, 154, 155, 157, 61) есть графические материалы инвентаризации различных годов - 1974, 1959, 1994, 2009, 2002, 20013, где показаны исторические границы участка с KН №. Установлено, что конфигурация, длина и ширина исходного участка с KН № в материалах инвентаризации различных годов (1974, 1959, 1994, 2012, 2013, 2009) не соответствует данным участков с KН № и № из исходного с КН №. 

Исходный земельный участок с KН № меньше на 1,3 м. (30 м - 28,68 м.) до 2,4м. (30м. -27,62м.), но длиннее от 5,41 м. (34,91м. - 29,5 м.) до 9,54 м. (39,04- 29,5). Исходный земельный участок с KН № больше по ширине на 1,92м. (18,6м.-16,68) и длиннее от 0,15 м. (38,15м. - 38,0м) до 2,5 м относительно смежного земельного участка с KН № граница земельного участка с KН № по смежеству с участком ФИО2 проходит по координатам указанным в Таблице №1 и в Таблице №2, а именно по точкам н8, н9, н10, н11, н12 смотреть в Таблице № 3 без учета территории огорода ФИО1

Относительно смежного земельного участка с KН № эксперт отметил, что данного земельного участка уже не существует в сведениях ЕГРН. В деле №2-2107/2024 имеется схема территории с координатами для предоставления земельного участка ФИО5 и отзыв МУГИСО, а также исторические данные о предоставлении данного участка в 1937 году и материалы БТИ от 1988 года. 

Реестровая ошибка при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № имеется и заключается в том, что не верно проведено размежевание в 2011 году при формировании земельного участка площадью 400 кв.м. ФИО1

Варианты по устранению реестровой ошибки приведены исходя из того, что в 2012: зафиксировано топографической съемкой использование территории 200 кв.м. которой и пользовалась ФИО1 согласно договора аренды 2005 года. Однако, всю вышеуказанную территорию в 200 кв.м. используемую ранее ФИО1 не представляется возможным включить в Вариант № ввиду того, что в настоящее время этой территорией пользуется ФИО2, поэтому в Варианте № поделена эта площадь по фактической границе 2024 года. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт С поддержала выводы, изложенные в заключении и с учетом вопросов, возникших у суда и сторон, подготовила дополнительное заключение эксперта от 16.10.2024, согласно которому экспертом сделаны выводы об уточнении границ земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 

Исследовав материалы дела, заключение и дополнительное заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, с учетом пояснений, данных в судебном заседании и дополнительных пояснений, представленных в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующий стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные материалы дела, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также по результатам допроса в судебном заседании эксперта С, исчерпывающе ответившей на все поставленные сторонами и судом вопросы, является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение кадастрового инженера Ц ООО «Геометрикма», составное в качестве рецензии на заключение судебного эксперта не является допустимым доказательством по делу, поскольку оно дано вне рамок настоящего судебного дела, специалист, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобное мнение специалиста является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. При этом суд учитывает, что экспертом С произведен фактический осмотр спорных объектов, произведены соответствующие измерения и исследования, выводы сделаны в результате исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что мнение отдельного лица относительно результатов судебной экспертизы, не лишает заключение эксперта доказательственного значения, не свидетельствует о недостоверности проведенного экспертного исследования.

Межевой план от 19.07.2024, подготовленный кадастровым инженером Ж ООО «Геометрика» также не может быть положен в основу решения суда, поскольку в нем отсутствуют сведения о фактических границах земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактических границ, существующих на местности боле 15 лет.

При этом суд принимает во внимание показания свидетеля Л., которому у суда не т оснований не доверять, что истцом земельный участок используется с учетом разработанной территории, на которой они до настоящего времени высаживают картофель, начиная с 2 000 г. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его показания не противоречат иным доказательствам, содержащимся в материалах дела.

В результате проведенных судебным экспертом измерений установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 556 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по характерным точкам в следующих координатах:

Номер

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности, представленных по делу доказательств, принимая во внимание, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № не были учтены границы по фактическому использованию смежного земельного участка с учетом расположенных на нем строений, выявленное несоответствие в смежных границах, суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 границы были установлены без учета исторически сложившегося фактического пользования спорным объектом. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления.

При этом определяя вариант установления смежных границ, суд полагает возможным руководствоваться координатами земельного участка с кадастровым номером №, площадью 556 кв.м., установленным в заключении эксперта С ООО «Кадастровый инженер ФИО7 и Партнеры». 

Доводы представителя ФИО5 о недопустимости уточнения границ, изменения площади земельного участка не более, чем на 10% по причине расположения объекта в зоне ТОП-1, в пределах которой не распространяются действия градостроительных регламентов, поскольку земельный участок сформирован и использовался в установленных границах на протяжении длительного времени до утверждения указанной территориальной зоны. Более того, из материалов дела следует о наличии между Е и ФИО1 договоренности о предоставлении последней, в том числе огорода, площадью 200 кв.м. 

Суд также критически относится к доводам стороны ответчика и третьего лица об отсутствии реестровой на том основании, что жилой дом был построен на спорном земельном участке после установления юридической границы, поскольку исходя из пояснений эксперта С при проведении межевания спорного земельного участка не был учтен забор, который на момент проведения кадастровых работ уже существовал на местности. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что спорный земельный участок используется истцом в течение длительного периода времени (более 20 лет) в отсутствие каких-либо возражений со стороны уполномоченных органов, смежных землепользователей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Ибрагимовой Гульфины Ансаровнык Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФИО2 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, описание которых содержится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 556 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по характерным точкам в следующих координатах:

Номер

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская