Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бондаренко Н.М., 

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 17 мая 2018 года, вступившего в законную силу 29 мая 2018 года, вновь 03 августа 2019 года около 17:50 часов действуя умышленно, незаконно, осознавая и понимая противоправность своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителям запрещается «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)» управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бежевый, передвигаясь на нем по территории с. Первомайское Соль-Илецкого городского округа, где на ул. 

<

адрес> возле дома № был задержан сотрудниками ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, в ходе проверки которого 03 августа 2019 года в 18:20 часов не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С изложенным выше предъявленным органом дознания обвинением подсудимый ФИО1 согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением он согласился, ходатайство заявлено им добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалом уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Адвокат Бондаренко Н.М. в судебном заседании поддержала ходатайство ФИО1, просила рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке с учетом, требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенный форме. 

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила мнение о возможности рассмотрения данного уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, считает возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

Анализируя материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами, 

<

адрес> территориальным отделом МО Соль-Илецкий городской округ, соседями характеризуется положительно (т. № л.д. №, №), на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка, ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), ранее не судим (т. № л.д. №). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подсудимому ФИО1 суд признает наличие 

<

данные изъяты> у виновного (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый подробно описал события совершенного им преступления, затем дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения (п. «и»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными. При наличии исключительных обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, поскольку он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства на территории Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Суд считает целесообразным применить к ФИО1 дополнительный вид наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку он, управляя источником повышенной опасности, допустил грубые нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Правовые оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с учетом совершения преступления небольшой тяжести и назначенного вида наказания, отсутствуют. 

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранения от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол об административной правонарушении; протокол о задержании транспортного средства; постановление по делу об административном правонарушении; копия постановления мирового судьи, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле на весь срок хранения; 

- автомобиль марки Москвич - №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу, подсудимому ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Хвалева