Судья Белова С.Н. Дело № 33-3686/2026

24RS0028-01-2024-006716-14

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Андриенко И.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ФИО13 - ФИО14 на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, которым постановлено:

«Заявление ответчицы ФИО15 в лице ее представителя ФИО16 об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи от 

<

дата> – удовлетворить частично.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ФИО17, 

<

дата> года рождения, за исключением автомобиля Рендж Ровер Рейндж Ровер, 2008 года выпуска, госномер №, сохранив арест на последнее как совместно нажитое имущество ФИО19 и ФИО18»,

Изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе находящиеся на счетах) и имущество (в том числе находящееся у третьих лиц) ответчиков в пределах исковых требований в размере 4 219 065 руб.

Определениями суда от 

<

дата> требование ФИО1 к ФИО3 выделено в отдельное производство, производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 приостановлено в связи с участием последнего в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Решением суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования 

<

дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

<

дата> представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 к. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи от 

<

дата>, просила отозвать с исполнения в ОСП по Кировскому району г.Красноярска исполнительный лист, выданный в рамках обеспечения иска.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО4 к. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление ФИО3 в полном объеме. Указывает на то, что обеспечительные меры, принятые в рамках гражданского дела должны быть отменены в полном объеме, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. Целесообразность принятых мер имелась бы в том случае если бы, ФИО3 была созаемщиком при получении займа либо с её стороны имелось письменное или нотариальное согласие на получение займа её супругом. Однако ФИО3 не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Кроме того, при рассмотрении дела доказано, что транспортное средство приобреталось исключительно на её денежные средства. Поскольку на момент рассмотрения заявления дело было рассмотрено, меры по обеспечению иска подлежали отмене. Обеспечением в виде ареста автомобиля Рендж Ровер Рейндж Ровер, 2008 года выпуска, права ФИО3 ограничены.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление об отмене мер по обеспечению иска, руководствуясь ст. ст. 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что требования ФИО1 к ФИО2 не рассмотрены, оснований для отмены обеспечительных мер в отношении автомобиля, зарегистрированного на ФИО3, по иску к ФИО2 и его супруге ФИО3 не усмотрел.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и своим усмотрением, что в данном случае является прерогативой суда.

Из представленных материалов и пояснений сторон по заявлению следует, что на автомобиль Рендж Ровер Рейндж Ровер, 2008 года выпуска арест наложен в качестве обеспечения иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств.

Решением суда от 

<

дата> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от

<

дата> установлено, что ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с 

<

дата>, автомобиль Рендж Ровер Рейндж Ровер, 2008 года выпуска приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> и зарегистрирован на ее имя с 

<

дата>.

Поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Соответствующего судебного акта на этот счет ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В сложившейся ситуации, поскольку обеспеченные судом требования ФИО1 к одному из должников не рассмотрены, у суда имелись основания для отказа в отмене обеспечения этих требований в виде наложения ареста на имущество, зарегистрированное на супругу должника, которое в отсутствие сведений об обратном, является общим совместным с должником имуществом, за счет которого может быть исполнено судебное постановление по существу спора.

Доводы частной жалобы о том, что сохранением ареста транспортного средства нарушаются ее права, подлежат отклонению, поскольку принятая судом обеспечительная мера действует с целью сохранения имущества должника, направлена на обеспечение исполнимости судебного акта по делу с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства.

Кроме того, очевидно, что в случае удовлетворения иска, содержащего имущественное требование о взыскании денежных средств, непринятие обеспечительных мер при последующем возможном недобросовестном поведении ответчика ФИО2, угроза которого не исключается, может явиться препятствием для исполнения судебного акта или существенно затруднить его исполнение.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда города Красноярска от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО20 - ФИО21 - без удовлетворения.

Судья: И.А. Андриенко

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.02.2026.