УИД: 61RS0007-01-2020-004885-05

Дело № 2-3673/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Медведевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третьи лица – администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Госжилинспекция РО, об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, ссылаясь в обоснование своих требований на осуществление ответчиком без исходно-разрешительной документации увеличения площади существовавшего балкона путем усиления бетонной плиты балкона и применения консольно-балочного метода с заведением в стену металлических профильных труб и привариванием полос из металла поперек балок для связи, вдоль всей площади балкона, а также остекление и устройство кровли. Поскольку произведенная реконструкция затрагивает балконную плиту, являющуюся конструктивным элементом многоквартирного жилого дома и относится к общему имуществу собственников, собственник квартиры, не получивший согласия всех собственников помещений МКД, обязан привести принадлежащее ему помещение в прежнее состояние. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском. 

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, которые представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО4 и ее представитель в судебном заседании, не оспаривая факт проведенной реконструкции балкона, с исковыми требованиями не согласились, указывая, что нарушения подобного рода имеются у других собственников помещений МКД. Полагали, что инициирование судебной процедуры связано с конфликтными отношениями, сложившимися между ответчиком и Советом МКД.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2019 г. ФИО4 без получения необходимых разрешений произведена реконструкция квартиры №№ по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону путем увеличения площади ранее существовавшего балкона №53х на 1,4 кв. м путем усиления бетонной плиты балкона и применения консольно-балочного метода с заведением в стену металлических профильных труб и привариванием полос из металла поперек балок для связи, вдоль всей площадки балкона; остекления балкона и устройство кровли.

Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не отрицались и не оспаривались. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В силу требований ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Между тем, как установлено решением суда от 05.12.2019 г., реконструкция квартиры ответчиком произведена незаконно, без соблюдения прав и законных интересов собственников иных помещений МКД.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3 ст. 29 ЖК РФ).

Из пояснений стороны ответчика следует, что до настоящего времени не приняты меры по приведению балкона в прежнее состояние в соответствии с технической документацией. 

При таком положении суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом, не могут являться основанием для отказа в иске доводы ответчика об аналогичных нарушениях, допущенных другими собственниками помещений МКД, поскольку указанные обстоятельства не подлежали установлению и доказыванию в рамках рассмотрения данного спора. 

Решением суда от 05.12.2019 г. установлен факт реконструкции ответчиком балконной плиты, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, произведенной без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, что противоречит положениям ч.2 ст. 6 ЖК РФ, в связи с чем на ответчике в силу закона лежит обязанность привести самовольно переустроенное и (или) перепланированное помещение в прежнее состояние.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Таким образом, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда три месяца после его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние – удовлетворить.

Обязать ФИО4 в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу привести в соответствие с проектной документацией помещение балкона №53х, выход на который осуществляется из квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2020 года. 

Судья Е.Н. Федотова