66RS0008-01-2024-001294-91

Дело № 2-1641/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Недоспасовой Н.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Марецкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮДЛ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮДЛ» в котором просит расторгнуть договор от 25 марта 2021 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 102 500 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки с 07 апреля 2022 года по 14 сентября 2022 года и по день полной выплаты истцом долга по ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 370 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 25 марта 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг 

<

№>. Предметом договора являлось проведение финансово – правового анализа имущественного и финансового положения клиента, подготовка необходимых заявлений и ходатайств в Арбитражный суд, работа по сопровождению процедуры банкротства ФИО1 Конкретные сроки выполнения юридических услуг определены не были. Услуга была оплачена истцом в сумме 75 000 рублей, кроме того в кассу ФИО1 были внесены денежные средства на оплату депозита Арбитражного суда в размере 25 000 рублей, 2 500 рублей за выписку БКИ.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору, а именно никакие услуги по договору оказаны не были, документы с правовым анализом ситуации не представлялись. 

22 марта 2024 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиями о расторжении договора. Ответа не последовало.

Также истцу действиями ответчика причинен моральный вред. Который она оценивает в 50 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, у истца ФИО1 были задолженности по кредитным обязательствам, ей предложили заключить договор оказания юридических услуг с ООО «ЮДЛ», договор был заключен. ФИО1 оплатила частями денежные средства в размере 75 000 рублей, при этом никакие услуги по договору ей оказаны не были, денежные средства не возвращены. С течением времени задолженность у ФИО1 снижалась, в связи с чем она перестала подходить под критерии банкротства.

Ответчик ООО «ЮДЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции. Кроме того, ответчик извещался посредством размещения информации в сети Интернет, о чем в деле имеются отчеты. Указанное суд признает надлежащим извещением ответчика со стороны суда, что соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. Иной возможности извещения ответчика не имеется. 

Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений об уважительных причинах неявки ответчика и каких-либо ходатайств, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как следует из материалов дела, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02 июля 2024 года содержит сведения о ООО «ЮДЛ», генеральным директором Общества является С..

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец поручает и оплачивает, а ответчик принимает на себя обязательства оказать услуги по сопровождению процедуры банкротства, ответчик обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, которые направлены на защиту интересов истца в соответствии с главой Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: проведение финансово правового анализа имущественного и финансового положения истца, подготовка необходимых заявлений и ходатайств в арбитражный суд, работа по сопровождению процедуры банкротства истца. ФИО1 оплатила услуги Общества по Договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, кроме того денежные средства были внесены на оплату депозита Арбитражного суда в размере 25 000 рублей и 2 500 рублей были оплачены за выписку из бюро кредитных историй.

Истец направлял ответчику письменную претензию от 24 февраля 2024 года о расторжении договора оказания юридических услуг, возврате оплаченных денежных средств и выплате компенсации за понесенные расходы (л.д.21-22).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от услуг в любое время действия договора, право на возврат денежных средств за некачественно оказанные или не оказанные услуги, а также право на полное возмещение убытков. Бремя доказывания факта оказания услуг и качества оказанных услуг лежит на ответчике.

Заключение между сторонами указанного в иске договора, а также оплата истцом денежных средств на общую на сумму 102 500 рублей, которые предусмотрены договором 

<

№> материалами дела подтверждается.

Между тем, доказательства оказания истцу юридических услуг, которые предусмотрены договором, ответчик суду не представил.

Претензия истца о возврате денежных средств по договору 

<

№> оставлена ответчиком без ответа. Доказательства обратного суду не представлены.

Поскольку факт оплаты истцом юридических услуг по указанным в иске договорам подтверждается материалами дела, а доказательства оказания услуг по вышеуказанным договорам ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств по договору на общую сумму 102 500 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что в соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГКРФ). 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела представлено требование (претензия) истца в адрес ответчика о возврате уплаченных по договорам денежных средств, сроки оказания юридических услуг спорным договором не определены, поэтому суд приходит к выводу о том, что впервые требование о возврате денежных средств заявлены в рассматриваемом споре и проценты за пользование денежными средствами подлежат исчислению с момента направления претензии - 22 марта 2024 года.

Однако истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ и представлен расчет предъявленной к взысканию неустойки за период с 07 апреля 2022 года по 14 сентября 2022 года, размер которой составил 23 971 рубль 54 копейки, в последующем были уточнены исковые требований в данной части, а именно истец просила взыскать неустойку по день вынесения решения суда - на дату 23 июля 2024 года; в соответствии с представленными в дело расчетами сумма процентов за период с 07 апреля 2022 года по 23 июля 2024 года составляет 26 704 рубля 87 копеек. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку как уже было отмечено, подтверждение того, что ранее, чем 22 марта 2024 года истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, суду не представлено.

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Оплата 

Процентная ставка 

Дней в году 

Проценты, руб. 

с 

по 

дни 

сумма, руб. 

дата 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[7] 

[8] 

[1] x [4] x [7] / [8] 

102 500 

22.03.2024 

23.07.2024 

124 

0 

- 

16% 

366 

5 556, 28 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку действиями ответчика ООО «ЮДЛ» причинены физические и нравственные страдания.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении требований о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Нарушение прав истца дает право требовать компенсации морального вреда в денежной форме в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцу причинены нравственные страдания. Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований истца, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат уменьшению до 5 000 рублей, так как указанный размер компенсации суд полагает разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика и иным фактическим обстоятельствам, связанным с предметом спора.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца по указанным в иске договорам в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 56 528 рублей 14 копеек (102 500+5 556,28+5000). Ходатайств о снижении размера штрафа от ответчика суду не поступало.

Согласно п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суду не представлены доказательства расторжения договора 

<

№> в одностороннем (внесудебном) порядке. Поскольку обстоятельства существенного нарушения условий вышеуказанных договоров ответчиком нашли своё подтверждение в судебном заседании, требования истца к ответчику о расторжения указанных в иске договоров также подлежат удовлетворению в силу ст. 450 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании понесенных по делу судебных расходов с ответчика, а именно, почтовых расходов, связанных с направлением претензии и искового заявления в адрес ООО «ЮДЛ», в размере 274 рубля (с учетом расчета требований на 23 июля 2024 года), факт несения которых подтверждается представленными квитанциями 22 марта 2024 года (л.д.20), от 23 мая 2024 года (л.д.24), и расходов по оплате юридических услуг на сумму 30 000 рублей, факт несения которых подтвержден договором об оказании юридических услуг от 21 февраля 2024 года и квитанциями от 21 февраля 2024, 22 июля 2024, 23 мая 2024 года. При этом учитывается, что представителем проведен правовой анализ, составлена претензия, составлено исковое заявление, осуществлено участие в судебном заседании. 

Согласно положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление ФИО1 в части взыскания почтовых расходов, суд на основании абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что почтовые расходы являлись для ФИО1 необходимыми, связаны с гражданским делом, в связи с чем, подлежат удовлетворению на сумму 274 рубля, которая подтверждена надлежащими доказательствами - кассовыми чеками.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая вышеизложенное, в том числе оказанный представителем истца объем юридических услуг, содержание процессуальных документов, факт удовлетворения требований истца о взыскании основной суммы задолженности и процентов, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая относимость понесенных расходов и стоимость аналогичного вида оказанных услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей. Суд полагает данный размер расходов обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывая и сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, доказательств обратного суду не предоставлено. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, на основании указанной нормы и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 297 рублей 17 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮДЛ» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮДЛ» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 

<

№>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮДЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

№>) денежные средства в размере 102 500 рублей в счет оплаты по договору 

<

№>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2024 года по 23 июля 2024 года в общей сумме 5 556 рублей 28 копеек с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 56 528 рублей 14 копеек, а также взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате почтовых расходов размере 274 рубля и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственность «ЮДЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 297 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд г.Нижний Тагил в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья - /подпись/ Н.С.Недоспасова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года. 

Судья - /подпись/ Н.С.Недоспасова