УИД 67RS0021-01-2025-006677-25

дело №1-136/25

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск 07 ноября 2025 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой В.В., 

с участием государственного обвинителя Владимирова Е.Д.,

потерпевшей 16

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Раткевича В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Григорьева 17, 

<

дата>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2025 года около 13 часов 30 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ХЕНДЭ IX 35» государственный регистрационный знак № 

<

номер>, осуществлял движение по перекрестку неравнозначных дорог, расположенному на 2-м километре автодороги М-1 Смоленск через с. Печерск Смоленского МО Смоленской области. 

Во время движения водитель ФИО1, следуя в указанном направлении в нарушение требований: 

пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту-ПДД РФ), согласно которому: «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»,

предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самовольно рассчитывал на предотвращение этих последствий, а именно легкомысленно надеялся, что при возникновении опасности сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий. В частности, при осуществлении поворота налево на вышеуказанном перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, а именно автомобилю «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № 

<

номер> под управлением Свидетель №1, движущегося со стороны г.Смоленска в направлении д. Жуково Смоленского МО Смоленской области, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля «ХЕНДЭ IX 35» государственный регистрационный знак № 

<

номер>, с передней правой частью автомобиля «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № 

<

номер>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № 

<

номер> 18 получила телесные повреждения: оскольчатый перелом основания зубовидного отростка (зуба) второго шейного позвонка, оскольчатый множественный перелом головки, хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, сотрясение головного мозга, рана лобной области справа, гематома вес правого глаза, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Указанные нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

Начальник СО ОМВД России «Смоленский» ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Раткевич В.В. поддержали ходатайство, просили о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, при этом ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, вред, причиненный преступлением, возместил, принес извинения потерпевшей. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Потерпевшая ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, пояснила, что претензий к последнему не имеет, причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме. 

Помощник прокурора Смоленского района Смоленской области также не возражал против ходатайства органа предварительного расследования и просил суд прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, при разрешении таких вопросов необходимо дать комплексную оценку в судебном решении конкретным действиям, предпринятым для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда с учетом особенностей объекта преступного посягательства и обстоятельств совершения преступления (по инкриминируемому составу преступления), при этом надлежит учитывать изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвинение в совершении вышеуказанного преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановление начальника следственного органа о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вынесено с согласия соответствующего должностного лица.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, осознав, таким образом, общественную опасность содеянного преступления, в ходе предварительного следствия давал последовательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причиненный потерпевшей ущерб, принес свои извинения, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ условия соблюдены, а также учитывая положительные данные о личности обвиняемого, суд полагает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также, меры предпринятые обвиняемым для заглаживания вреда, причиненного преступлением, являющиеся для суда достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного, позволяют прийти к выводу о нецелесообразности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Тем самым законом определен лишь максимальный размер судебного штрафа. Минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, в ст. 104.5 УК РФ не установлен.

В п. 7.1 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. N 58 разъясняется, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения, имущественное положение ФИО1, официальное трудоустройство, наличие иждивенцев. 

Одновременно в соответствии с требованиями ст. 104.4 УК РФ суд разъясняет, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении Григорьева 19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Григорьеву 20 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение 2 (двух) месяцев после вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что судебный штраф необходимо перечислить на следующие реквизиты: УФК по Смоленской области (ОМВД России «Смоленский»), л/с 

<

***>; Банк получателя: Отделение Смоленск Банка России // УФК по Смоленской области г. Смоленск; БИК 016614901; ИНН 

<

***>; КПП 673201001; кор. сч. №40102810445370000055; Сч. №03100643000000016300; ОКТМО: 66644000; КБК: 18811627010016000140; УИН: 18876725010330000264.

Разъяснить, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- автомобиль марки «ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА» г.р.з. № 

<

номер> переданный Свидетель №1– оставить у Свидетель №1;

- автомобиль марки «ХЕНДЭ IX 35» г.р.з. № 

<

номер> переданный обвиняемому ФИО1 - оставить у обвиняемого ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня вручения им копии постановления, а также в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты. 

Председательствующий Ю.А.Григорьева