Дело № 2-2143/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серии №, путем продажи с публичных торгов, указав в обоснование, что данный автомобиль является предметом залога по договору, заключенному банком с ФИО2 и на него обращено взыскание решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе исполнительного производства было установлено, что предмет залога реализован заемщиком и право на него зарегистрировано за ФИО1, которого истец полагает правопреемником залогодателя, к которому перешли обязанности ФИО2

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались почтой, конверты, направленные по адресу регистрации ответчика и третьего лица, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, суду о причинах неявки ответчик не сообщил, отложить судебное разбирательство не просил, сведений об ином адресе, по которому возможно извещение, не предоставил.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком ФИО1 по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В порядке ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 445 236 рулей 00 копеек, срок погашения по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых на приобретение транспортного средства.

На заемные денежные средства ФИО2 был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, переданный в залог банку ФИО2 в силу заключенного договора № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, связанных с исполнением указанного кредитного договора.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено ненадлежащее со стороны ФИО2 исполнение условий кредитного договора и с ФИО2 досрочно взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и сумма штрафа в общей сумме 1 660 902 рубля 45 копеек, проценты на будущее, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, регистрационный номер №, принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Право собственности на спорный автомобиль возникло у ответчика на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Данный договор, зарегистрирован органами МРЭО ГИБДД и не оспорен ПАО «Банк Уралсиб».

Таким образом, после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, ФИО2 произвел отчуждение предмета залога – автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Как следует из пояснений представителя истца, сведения о правах залога со стороны ПАО «Банк Уралсиб» об автомобиле являющимся предметом залога не был внесен в единый реестр залогов банком. Также в ходе судебного разбирательства в Советском районном суде г. Челябинска, банком не заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер с целью запрета отчуждения предмета залога.

Как следует из копий материалов исполнительного производства, представленных Советским РОСП г. Челябинска в ответ на судебный запрос, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с требованиями об обращении взыскания на автомобиль, судебным приставом-исполнителем не было принято мер по запрету регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль на реализацию не передавался.

Истец ссылается в обоснование своей позиции о необходимости повторного взыскания на заложенный автомобиль на положения нормы, изложенной в п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в силу которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества правопреемства, залог сохраняется.

Однако, суд не может согласится с позицией стороны истца, поскольку приведенная норма предусматривает исключения.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г., вступившего в силу с 01 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. 

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Согласно уведомлению о залоге Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о наличии залога на спорный автомобиль отсутствуют. В органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось, поскольку банк, являясь залогодержателем не воспользовался своими процессуальными правами и ни в ходе судебного разбирательства в Советском районном суде г. Челябинска, ни в ходе исполнительного производства не заявлял ходатайств о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля.

Поскольку из материалов дела не следует, что ответчик ФИО1 при покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ знал или должен был знать об обременении автомобиля в виде залога, то он являются добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога и невозможность обращения взыскания на автомобиль.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО «Банк Уралсиб» приняты обеспечительные меры исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 в виде запрета органам МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

В силу п. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Отказывая в заявленном ПАО «Банк Уралсиб» иске в полном объеме, суд не находит оснований для сохранения обеспечительных мер в обременении имущества ответчика, в связи с чем полагает необходимым отменить данные обеспечительные меры одновременно с вынесением судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета органам МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

На решение суда в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Н. Пашкова