ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г-131/2018

президиума Оренбургского областного суда

19 ноября 2018 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Белинской С.В.,

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Ушакова В.М., Черновой С.А., 

ФИО1, 

при секретаре Самохиной И.В., 

рассмотрев кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» - ФИО2 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 марта 2018 года по гражданскому делу иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» (далее по тексту – ООО «БЭБ») о взыскании переплаченной суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЭБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ... ноября 2014 года между ООО «Центр Услуг «Содействие» («Займодавец») и ФИО3 («Заёмщик») был заключен договор денежного займа с процентами №..., в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 000 рублей сроком на 21 день до ... ноября 2014 года включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 2 % в день, что составляет 730,00 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

... ноября 2014 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» заключен договор уступки права требования № ..., в соответствии с которым к последнему перешло право требования к ФИО3 по договору займа №... от ... ноября 2014 года в сумме 4 380 рублей, а также право продолжить начисление процентов в соответствии с условиями договора. 

С 28 ноября 2014 года по 14 сентября 2015 года ФИО3 произвела частичную оплату по договору займа в сумме 7 936,16 рублей – проценты по займу, 1 763,84 рублей – неустойку по договору займа. 

21 января 2015 года после оплаты ответчиком части основного долга его остаток составил 1 236,16 рублей. 

... октября 2015 года между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «БЭБ» заключен договор уступки права требования № ..., в соответствии с которым ООО «БизнесАгроСоюз» уступило последнему право требования к ФИО3 по договору займа от ... ноября 2014 года в сумме 3 063,08 рублей. За период с 16 ноября 2015 года по 11 августа 2017 года произведена частичная оплата процентов по займу за прошлый период в сумме 6 500 рублей.

Ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнила, в связи с чем задолженность по договору займа составляет 16 601,82 рублей, из которых 1 236,16 рублей – основной долг, 14 657,89 рублей - задолженность по процентам за пользование займом с 02 ноября 2014 года по 06 сентября 2017 года (за вычетом 12 436,16 рублей), 707,77 рублей – неустойка с 29 ноября 2014 года по 06 сентября 2017 года.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность в размере 16 601,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 664,07 рублей. 

ФИО3 обратилась к ООО «БЭБ» со встречным исковым заявлением о взыскании переплаченной суммы по договору займа, указав, что за период с 01 ноября 2014 года по 02 ноября 2017 года в счет погашения задолженности по договору займа от ... ноября 2014 года она внесла сумму в размере 18 436,16 рублей. С учетом применения среднерыночных значений процентных ставок считает, что исполнила свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование заемными средствами по договору займа, выплатив основной долг и проценты по состоянию на 13 мая 2015 года в полном объеме, при этом переплата составила 13492,26 рублей. 

Просила суд взыскать с ООО «БЭБ» в свою пользу переплаченную сумму по договору займа от ... ноября 2014 года в размере 13492,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 мая 2015 года по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 594,39 рублей. 

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 06 декабря 2017 года исковые требования ООО «БЭБ» удовлетворены частично. 

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «БЭБ» задолженность по договору займа №... от ... ноября 2014 года в сумме 11 586,52 рублей, из которых: основной долг в размере 1 236,16 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с 02 ноября 2014 года по 06 сентября 2017 года в размере 9 642,59 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 29 ноября 2014 года по 06 сентября 2017 года в размере 707,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 463,46 рублей, всего 12049,98 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ООО «БЭБ» о взыскании переплаченной суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 марта 2018 года решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 06 декабря 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «БЭБ» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа отказано, встречный иск ФИО3 к ООО «БЭБ» о взыскании переплаченной суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично.

С ООО «БЭБ» в пользу ФИО3 в счет переплаты по договору займа №... от ... ноября 2014 года взыскано 11 901,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2015 года по 20 марта 2018 года в размере 3 057,03 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 594,96 рубля, всего 18553,84 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 21 августа 2018 года, представитель ООО «БЭБ» ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение мирового судьи.

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 23 октября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Представитель истца ООО «БЭБ», ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Установлено и следует из материалов дела, что ... ноября 2014 года между ООО «ЦУ «Содействие» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа №..., по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 3 000 рублей под 2% в день на срок 21 день до ... ноября 2014 года, а заемщик обязался вернуть указанную сумму с процентами в обусловленный договором срок.

Согласно расходно-кассовому ордеру № ... от ... ноября 2014 года ответчик получила денежные средства в размере 3 000 рублей.

... ноября 2014 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» заключен договор уступки права требования № ..., согласно которому ООО «ЦУ «Содействие» передало, а ООО «БизнесАгроСоюз» приняло право требования в полном объеме по договорам займа в соответствии со списком таких договоров, указанных в «Реестре договоров», среди которых указан и договор займа, заключенный с ФИО3 

... октября 2015 года между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «БЭБ» заключен договор уступки права требования №..., в соответствии с которым ООО «БизнесАгроСоюз» уступило последнему право требования к ФИО3 по договору займа от ... ноября 2014 года в сумме 3 063,08 рублей. К ООО «БЭБ» перешло право требования неуплаченного основного долга, процентов, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, с правом начисления процентов в дальнейшем в соответствии с условиями договора займа.

Из выписки по договору займа от ... ноября 2014 года следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа вносились следующие платежи: 28 ноября 2014 года - 3 000 рублей, 22 декабря 2014 года – 1 000 рублей, 21 января 2015 года – 1 000 рублей, 07 марта 2015 года – 1 000 рублей, 13 мая 2015 года – 500 рублей, 24 июля 2015 года – 1 000 рублей, 14 сентября 2015 года – 2 200 рублей, 16 ноября 2015 года – 1 000 рублей, 22 декабря 2015 года – 1 000 рублей, 15 февраля 2016 года – 500 рублей, 04 мая 2017 года – 2 000 рублей, 11 августа 2017 года – 2 000 рублей, всего 16 200 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика на 14 ноября 2016 года включительно составляла 16 601,82 рублей, из которых: 1 236,16 рублей - основной долг, 14 657,89 рублей - задолженность по процентам за пользование займом за период с 02 ноября 2014 года по 06 сентября 2017 года, 707,77 рублей - задолженность по процентам в связи с просрочкой платежа за период с 29 ноября 2014 года по 06 сентября 2017 года.

Разрешая спор, учитывая отсутствие доказательств возврата ФИО3 займа в установленные договором сроки, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «БЭБ» и взыскал с ФИО3 задолженность по договору займа и проценты по договору.

Руководствуясь положениями статьи 421, пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 730 % годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возращения суммы займа следует расценить как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа обременительна для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

Мировой судья указал, что с учетом суммы долга и согласованного сторонами срока возврата займа после 22 ноября 2014 года проценты в размере, указанном в договоре, начислению не подлежат. 

При определении размера процентов за пользование заемными средствами за период с 23 ноября 2014 года по 06 сентября 2017 года мировой судья применил рассчитанные Центральным банком Российской Федерации в качестве среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, начиная с 01 сентября 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшим в отношении кредитов на срок до 1 месяца, при сумме до 30 000 рублей.

С учетом указанных значений процентных ставок, согласно расчетам мирового судьи, сумма процентов по договору займа составила 9642,56 рублей, с учетом суммы процентов за период 02 ноября 2014 года по 22 ноября 2014 года в размере 1260 рублей (исходя из размера 2 % в день) и за период с 23 ноября 2014 года по 06 сентября 2017 года в размере 20818,75 рублей (исходя из размеров процентных ставок, рассчитанных Центральным банком Российской Федерации в качестве среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), без обеспечения, до 1 месяца до 30 тысяч рублей, за период с ноября 2014 года по сентябрь 2017 года) за вычетом выплаченных ответчиком 12436,16 рублей. 

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился. 

Отменяя решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований ООО «БЭБ» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3 о взыскании переплаченной суммы по договору займа, суд апелляционной инстанции указал, что с 23 ноября 2014 года по 06 сентября 2017 года проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, опубликованной на сайте Центрального банка Российской Федерации, применительно к кредитам на срок до 1 года, включая до востребования, исходя из процентной ставки для потребительских кредитов без обеспечения свыше 1 года, которая составляла на ... ноября 2014 года - 17,72%.

Установив, что 21 января 2015 года ФИО3 исполнила обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от ... ноября 2014 года, при этом переплата составила 11 901,85 рублей, принимая во внимание положения статьи 1102, пункта 3 части 1 статьи 1103, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о взыскании с ООО «БЭБ» в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 057,03 рублей за период с 14 мая 2015 года по 20 марта 2018 года (период по требованиям встречного иска о взыскании процентов на день вынесения решения суда).

Однако, с такими выводами судов согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а микрозаймом – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу статьи 17 Федерального закона N 353-ФЗ, он вступил в силу 01 июля 2014 года и подлежит применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, к договору займа, заключенному с ответчиком ФИО3 ... ноября 2014 года, подлежали применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что судами учтено при разрешении спора не было.

Учитывая условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца установленные договором проценты за пользование займом за период пользования займом, установленный договором, с 02 ноября 2014 года по 22 ноября 2014 года, исходя из процентной ставки 2 % в день (730,00 %) годовых, в размере 1260 рублей.

Мировой судья, расценив условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 730 % годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возращения суммы займа как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, пришел к выводу о том, что после дня, следующего за днем установленного договором займа возврата займа (с 23 ноября 2014 года), размер процентов, установленных договором, применяться не может, поэтому расчет процентов следует производить исходя из процентных ставок, рассчитанных Центральным банком Российской Федерации в качестве среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, начиная с 01 сентября 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшим в отношении кредитов на срок до 1 месяца, при сумме до 30 000 рублей, то есть за период с 23 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года – 651,313 %, с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года – 648,336 %, с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года – 679,979 %, с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года – 660,159%, с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года – 605,213 %, с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года – 613,646 %, с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года – 613,177%, с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года – 596,364 %, с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года – 599,367 %, с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года -599,311 %, с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года – 596,727 % с 01 июля 2017 года по 06 сентября 2017 года – 596,727 %.

Отменяя решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции при расчете процентов за период с 23 ноября 2014 года по 06 сентября 2017 года применил процентную ставку, рассчитанную Центральным Банком Российской Федерации в качестве средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на дату заключения договора, то есть 17,72 %.

Однако суды не учли, что согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа. 

Поэтому выводы судебных инстанций по настоящему спору о невозможности взыскания процентов за пользование займом, установленных договором сторон, после окончания предусмотренного договором периода пользования займом, противоречат пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил судам, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды не учли, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон, а также нормы материального права.

Так, согласно положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского кредита (займа) (... ноября 2014 года), подлежащей применению при разрешении настоящего спора, полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в период с 01 октября по 31 декабря 2014 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита было установлено Банком России в размере 651,313 % годовых при займе сроком менее месяца и 96,508 % годовых при займе свыше года.

Таким образом, согласно положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции на момент заключения между сторонами договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать 868,417 % годовых при займе до 30000 рублей сроком менее месяца и 128,677 % годовых при займе свыше года.

Судами установлено, что заключенным ... ноября 2014 года между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ФИО3 договором денежного займа установлена обязанность заемщика выплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 2 % в день, что составляет 730,00 % годовых.

При таких обстоятельствах суды должны были дать оценку условиям договора займа с учетом приведенных выше положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Изменяя условия заключенного между сторонами договора и устанавливая иной процент за пользование займом за период с 23 ноября 2014 года по 06 сентября 2017 года, суды произвели не основанное ни на договоре, ни на законе снижение процентов, в том числе ниже чем по любому из приведенных выше видов кредита.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу представителя ООО «БЭБ» - ФИО2 следует удовлетворить частично, отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 марта 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» - ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 марта 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Белинская