Дело № 2-521/2020 76RS0023-01-2020-000147-51

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Рыцаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к КУМИ мэрии г. Ярославля, департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, уточнении границ и площади земельного участка, признании права собственности на земельный участок, определение порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ /л.д.т.2 л.д.101-102/, к КУМИ мэрии г. Ярославля, департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, ФИО3 В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежат: ФИО1 – ? доля в праве, ФИО2 – 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сособственником жилого дома являлся ФИО3, которому принадлежали 2/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. С середины 90-х годов ФИО3 своей частью дома не пользовался, занимаемое им жилое помещение в доме (

<

адрес>) пришло в негодность: прогнили балки, просел фундамент, начала протекать крыша. За время пользования домом ФИО1 проведена реконструкция дома, улучшающая состояние всего дома в целом: обустроена пристройка из газосиликатных блоков, частично произведена замена фундамента на ленточный, устроен санузел, индивидуальный септик, произведена перепланировка помещений. В результате реконструкции площадь жилого дома увеличилась до 98,3 кв.м., что отражено в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Произведенная реконструкция жилого дома согласно техническому заключению ООО «Артгруппроект плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, заключению ЯООООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» от ДД.ММ.ГГГГ № не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Жилой дом находится на земельном участке, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, площадь земельного участка указана 412 кв.м. При этом свидетельство о праве владения землей от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что общая площадь земельного участка по документам составляет 868 кв.м., фактическая площадь домовладения – 996 кв.м. Поскольку границы земельного участка не были уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровым инженером ФИО4 были проведены кадастровые работы, составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определены границы и площадь земельного участка. В дальнейшем произведено уточнение границ и площади земельного участка, с целью исключения вклинивания и вкрапливания границы земельного участка истцов определены по сформированным границам соседних земельных участков, что отражено в схеме расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка с учетом произведенных уточнений составила 1219 кв.м. Истцы просят сохранить принадлежащий им жилой дом на праве общей долевой собственности в реконструированном состоянии, прекратить право собственности ФИО3 на дом и земельный участок, признать за ФИО1 право собственности на 712/983 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО2 – на 271/983 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 412 кв.м., снять указанный земельный участок с кадастрового учета, уточнить границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии со схемой расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности ФИО1 на 883/1219, ФИО2 – на 339/1219 на земельный участок, общей площадью 1219 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, утвердить порядок пользования указанным земельным участком согласно схеме определения порядка пользования земельным участком, подготовленной кадастровым инженером ФИО4

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.10.2020 производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с его смертью.

Протокольными определениями от 26.02.2020 к участию в деле в качестве ответчиков с согласия истцов привлечены КУМИ мэрии г. Ярославля, департамент градостроительства мэрии г. Ярославля, от 09.06.2020 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО5, ФИО6, от 05.08.2020 в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО7, от 31.08.2020 в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено АО «Ярославльводоканал».

В судебном заседании представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенности, доводы иска с учетом уточнений поддержал, пояснил, что границы земельного участка определялись с учетом фактического землепользования, а также во избежание вклинивания и вкрапливания по уже установленным границам соседних земельных участков. В данном случае права смежных землепользователей ФИО5 и ФИО7 не нарушаются, поскольку они претендуют на земли, им не принадлежащие, границы принадлежащих им участков юридически закреплены, сведения о данных границах имеются в государственном кадастре недвижимости. Представитель пояснил, что на испрашиваемом истцами земельном участке каких-либо коммуникационных сетей не имеется, что подтвердила представитель АО «Ярославльводоканал», выходившая на место расположения земельного участка.

Ответчики КУМИ мэрии г. Ярославля, департамент градостроительства мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Департамент градостроительства в отзыве на иск указал, что земельный участок истцов расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж4, истцы не обращались в департамент как с уведомлением о планируемой реконструкции индивидуального жилищного строительства, так и с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, таким образом, реконструкция жилого дома проведена без разрешительной документации, а данная постройка является самовольной.

КУМИ мэрии г. Ярославля в письменном отзыве на иск указал, что истцы имеют право претендовать на земельный участок, непосредственно находящийся при жилом доме, сам же факт длительного использования земельного участка в испрашиваемых границах права собственности на него не порождает. Правилами землепользования и застройки установлены предельные параметры земельных участков для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, максимальная площадь – 0,1 га, формирование участка площадью 1250 кв.м. недопустимо.

Третьи лица: представитель ФИО7, действующий на основании доверенности ФИО9 по заявленным требованиям в части установления границ земельного участка возражал, пояснил, что в пользовании истцов согласно имеющимся документам находился земельный участок 868 кв.м., фактически использовалось 996 кв.м., площадь земли около 220 кв.м. была истцами самовольно захвачена, имеющиеся между земельными участками вклинивания и вкрапливания могли быть предоставлены собственникам соседних земельных участков в порядке перераспределения. На часть земельного участка, являющегося предметом спора, претендует ФИО7, однако в предоставлении ей данной земли в порядке перераспределения отказано. ФИО5 также претендует на часть земельного участка в виде клина (вкрапления) между принадлежащим им участком и участком истцов, о чем он подал заявление в КУМИ мэрии г. Ярославля.

ФИО5 пояснил, что долгое время участки не были огорожены заборами, поэтому все соседи могли пользоваться земельными участками. При проведении межевания принадлежащего ему земельного участка ФИО5 самостоятельно указывал кадастровому инженеру, где проходит граница принадлежащего ему земельного участка.

Представитель Управления Росреестра по Ярославской области, ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права, который применяется лишь в том случае, если лицо по какой-либо причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект. Иск не может быть использован в качестве упрощенного порядка легализации вновь созданного объекта. Указала, что исковые требования сформулированы истцами некорректно, поскольку в индивидуальном жилом доме невозможно признать право собственности на отдельные помещения. Индивидуальный жилой дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

ФИО6, территориальная администрация по Заволжскому району мэрии г. Ярославля, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Ярославской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, третье лицо, представителей третьих лиц, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома площадью 65,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются: ФИО1 – ? доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 3/10 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 2/10 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, регистрацией права собственности по данным Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» /т.1 л.д.51-53/. Фактически жилой дом состоит из изолированных 3 квартир: 

<

адрес> занимал ФИО1, 

<

адрес> – ФИО3, 

<

адрес> – ФИО2 ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1 л.д.143-144/, согласно информации Ярославской областной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось /т.1 л.д.236/.

После смерти ФИО3 своим правом на обращение данного имущества в муниципальную собственность орган местного самоуправления не воспользовался. При таких обстоятельствах, а также в связи с бездействием органа местного самоуправления, не оформившего в разумный срок право собственности на спорное имущество, для физических лиц не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

Как указано в абзаце первом пункте 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С целью благоустройства и улучшения жилищных условий истцами самовольно без получения разрешений произведена реконструкция жилого дома путем обустройства пристройки к наружным стенам дома (Литер А3), в результате которой площадь дома увеличилась с 65,3 кв.м. до 98,3 кв.м. кв.м.: Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», указанные работы проведены без разрешения /л.д. 60-77/.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей - высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечении.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

На основании указанных положений закона суд приходит к выводу, что произведенные истцами работы являются реконструкцией, так как реконструкция проведена без разрешения, то, в сущности, реконструированное строение является самовольной постройкой и ее узаконение необходимо осуществлять по ст.222 ГК РФ.

Статья 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в судебном порядке, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно акту строительно-технического обследования жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Артгруппроект плюс» /т.1 л.д.24-41/, выполненные работы по реконструкции жилого дома не противоречат положениям нормативно-технических документов, действующих на территории Российской Федерации и Ярославской области, не противоречат требованиям безопасной эксплуатации здания, не имеют вредного влияния на окружающую среду, не создают угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Из заключения ЯООООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что реконструкция жилого дома выполнена в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности /т.1 л.д. 45/.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения жилого дома соответствуют требованиям санитарных норм СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» /т.1 л.д.42-44/. 

При таких обстоятельствах суд считает требования истцов о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании за ними права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 98,3 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», подлежащими удовлетворению. 

При этом право общей долевой собственности истцов и умершего ФИО3 на жилой дом, общей площадью 65,3 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению.

Распределение долей суд полагает возможным осуществить в зависимости от фактической площади жилых помещений, занимаемых каждым из собственников: ФИО1 – 712/983 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует 

<

адрес>, площадью 56,4 кв.м. и 

<

адрес>, площадью 14,8 кв.м., ФИО2 – 271/983 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует 

<

адрес>, площадью 27,1 кв.м.

При распределении долей суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае указание на квартиры не свидетельствует о признании права собственности на помещения в жилом доме, а лишь определяет порядок пользования жилыми помещениями в жилом доме, сложившийся между собственниками.

Жилой дом находится на земельном участке, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, эксплуатация индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Право общей долевой собственности на земельный участок площадью 412 кв.м. зарегистрировано за ФИО1 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности /т.1 л.д. 109/, иные собственники свое право на земельный участок не зарегистрировали.

Вместе с тем, как усматривается из свидетельства о праве владения землей, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником ? доли домовладения, ему предоставлено во владение земли 434 кв.м., всего общая площадь домовладения составляет 996 кв.м., из них по документам 868 кв.м., для уточнения площади необходимо провести инвентаризацию земельного участка /т.1 л.д.58, 58 об./.

Таким образом, на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 412 кв.м., правообладателем которого в размере ? доли в праве общей долевой собственности является ФИО1, что противоречит выданному свидетельству о праве владения землей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 412 кв.м., тогда как границы всего земельного участка, на котором расположен жилой дом, не определены.

Согласно пункту 9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Поскольку судом установлено, что площадь земельного участка по данным ГКН не соответствует площади земельного участка, выделенного под строительство жилого дома 868 кв.м. и фактической площади, занятой домовладением – 996 кв.м., суд полагает требования истцов об уточнении границы земельного участка обоснованными.

В целях уточнения границ земельного участка кадастровым инженером АСРО «Кадастровые инженеры» ФИО4 был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена площадь земельного участка с учетом фактического землепользования в размере 1250 кв.м. Однако при уточнении границ земельного участка не были соблюдены положения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, а именно уточнение границ земельного участка истцов привело к вклиниванию, вкрапливанию, препятствующим рациональному использованию земель /т.1 л.д.167/. Клин образовался между границей земельного участка истцов с кадастровым номером № и границами земельных участков, принадлежащих ФИО5 (кадастровый №) и ФИО6 (кадастровый №) /т.1 л.д.197-202/.

С целью устранения данного недостатка кадастровым инженером ФИО4 подготовлена схема расположения земельных участков с определением координат поворотных точек, в соответствии с которой общая площадь земельного участка составила 1219 кв.м. /т.2 л.д.103/. В соответствии с данной схемой граница земельного участка истца по точкам 12-13-14 определена в соответствии с установленной границей земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6, граница по точкам 14-15-16-17-18-19-20-21 определена в соответствии с установленной границей земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5 /т.2 л.д.27- 28/. Согласно пояснениям ФИО5, данным в судебном заседании, спорная часть земли не была огорожена забором и использовалась всеми соседями.

.

Относительно земельного участка площадью 298 кв.м., на который претендует ФИО7 /т.2 л.д. 28/ суд считает необходимым отметить следующее. Согласно пояснениям представителя истца указанный земельный участок на протяжении длительного времени находился в пользовании ФИО3, что усматривается из схемы расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес> /т.1 л.д.48/. Из ситуационного плана земельного участка /т.1 л.д.64/ следует, что длина земельного участка истцов составляет 45,8 м (32,20+13,60). Из представленной в материалы дела схемы расположения земельных участков /т.2 л.д.104/ расстояние между точками 2-3-4-5-6 составляет 9,2 см., что в масштабе 1:500 будет равно 46 м. Таким образом, истцами испрашивается земельный участок в границах, находящихся в их пользовании на протяжении длительного периода времени.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что земельный участок истцов был большой, каждый из сособственников пользовался своей частью земельного участка, в спорной части до 

<

адрес> (до железной дороги) у ФИО3 был огород, в дальнейшем всем участком пользовалась ФИО1 до своей смерти.

Свидетель ФИО12 показала, что является другом семьи К-вых, земельным участком пользовались П-ны, К-вы и Б-ны, у каждого из них в пользовании находилась своя часть земельного участка, каждый из собственников обрабатывал земельный участок, занимался огородничеством, выращивал картошку.

Оснований не доверять данным свидетельским показаниям у суда не имеется, они логичны и не противоречат имеющимся в деле документам.

Показания свидетеля ФИО9 относятся к событиям после 2014 года, свидетель пояснил, что истцы постоянно в жилом доме по адресу 

<

адрес> не проживают, используют дом как дачу, спорный земельный участок зарос, ограждения не было. Свидетель своими силами расчистил участок, установил забор.

В силу ст.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Земельный кодекс РФ введен в действие со дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцам и их правопредшественникам домовладение принадлежало задолго до введения в действие Земельного кодекса РФ. Следовательно, истцы вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок, находящийся при указанном жилом доме.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В настоящее время границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом истцов, определены, в связи с чем исходя из принципа единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд считает требования ФИО1 о признании за ними права собственности на 883/1219 долей, ФИО2 о признании за ним права собственности на 336/1219 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1219 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, эксплуатация индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в границах, обозначенных характерными точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-№№1 согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Поскольку судом произведено уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 76:23:021001:17, то снятие указанного земельного участка с кадастрового учета не требуется, все данные о данном объекте будут уточнены в соответствии с вынесенным судебным актом.

Право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю в праве на земельный участок общей площадью 412 кв.м., кадастровый №, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, эксплуатация индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению.

Судом отклоняются доводы третьих лиц о том, что они наряду с истцами также имеют притязания на часть земельного участка, поскольку границы принадлежащих им земельных участков определены, данные о площади и границах земельных участков ФИО7 и ФИО5 внесены в ГКН, при этом ФИО5 пояснил, что он лично присутствовал при установлении границ принадлежащего ему земельного участка.

ФИО7 неоднократно обращалась в КУМИ мэрии г. Ярославля о предоставлении ей земельного участка площадью 304 кв.м. в порядке перераспределения земель, в удовлетворении заявлений ей было отказано. Тот факт, что ФИО7 самовольно установила забор на не принадлежащем ей земельном участке, никаких прав на данное имущество не порождает. Утверждение ФИО7 о том, что 20-30 лет назад спорная территория являлась пустырем является голословным и опровергается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12 Кроме того, ФИО7 является собственником смежного с участком истцов земельного участка с 2016 года /т.1 л.д.232/, о событиях 20-30-летней давности, об использовании ФИО1, ФИО2, ФИО3 земельного участка ей известно быть не могло. 

Истцами заявлено требование об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 76:23:021001:17, общей площадью 1219 кв.м. в уточненных границах. В соответствии со схемой земельного участка для определения порядка пользования, подготовленной кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит определить ему в пользование земельный участок площадью 883 кв.м., ФИО2 – в свое пользование участок 336 кв.м. /т.2 л.д.104/.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 о 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В отсутствие спора между сторонами по порядку пользования земельным участком суд полагает возможным установить порядок пользования земельным участком, общей площадью 1219 кв.м., кадастровый №, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, эксплуатация индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со схемой земельного участка для определения порядка пользования, подготовленной кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, определив в пользование ФИО1 земельный участок площадью 883 кв.м., ФИО2 336 кв.м.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к КУМИ мэрии г. Ярославля, департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 712/983 долей в праве общей долевой собственности, на реконструированный жилой дом, общей площадью 98,3 кв.м., инвентарный №, что соответствует 

<

адрес>, общей площадью 56,4 кв.м. и 

<

адрес>, общей площадью 14,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ярославское отделение.

Признать за ФИО2 право собственности на 271/983 долей в праве общей долевой собственности, на реконструированный жилой дом, общей площадью 98,3 кв.м., инвентарный №, что соответствует 

<

адрес>, общей площадью 27,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ярославское отделение.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности, ФИО2 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 65,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Уточнить границы и площадь земельного участка, общей площадью 1219 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Считать схему расположения земельного участка, подготовленную кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью решения.

Признать за ФИО1 право собственности на 883/1219 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1219 кв.м., кадастровый №, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, эксплуатация индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в границах, обозначенных характерными точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-1 согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности на 336/1219 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1219 кв.м., кадастровый №, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, эксплуатация индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в границах, обозначенных характерными точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-1 согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю в праве на земельный участок общей площадью 412 кв.м., кадастровый №, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, эксплуатация индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: 

<

адрес>

Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 1219 кв.м., кадастровый №, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, эксплуатация индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со схемой земельного участка для определения порядка пользования, подготовленной кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, определив в пользование ФИО1 земельный участок площадью 883 кв.м., ФИО2 336 кв.м.

Считать схему земельного участка для определения порядка пользования, подготовленную кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Т.В.Пивоварова