Мировой судья Неклюдова И.А. Дело № 10-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой И.Б.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Славянова А.Ю., 

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Корчагина И.О.,

при секретаре судебного заседания Бессоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Новочеркасска Бондаренко В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего судьи Черновой И.Б., выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Корчагина И.О., мнение старшего помощника прокурора Славянова А.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод № 2), и за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод № 1). 

Преступления совершены 10.12.2022 и 24.01.2023 соответственно в г. Новочеркасске Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В поданном апелляционном представлении помощник прокурора г. Новочеркасска Бондаренко В.С. выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагает его подлежащим изменению в части назначения наказания, с его усилением.

В обоснование апелляционного представления помощник прокурора указывает, что мировой судья не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, необоснованно назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО7 не явился, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Возражений против рассмотрения уголовного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции в отсутствие представителя потерпевшего не поступило.

В соответствие с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным продолжить рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке в отсутствие представителя потерпевшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора г. Новочеркасска Славянов А.Ю. полагал, что приговор подлежит изменению, поскольку мировой судья не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, не указал при назначении наказания на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит исключить указание на применение ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать подлежащим отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Корчагин И.О. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Во вводной части приговора мирового судьи указано на наличие у ФИО1 судимости по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.08.2014 по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких, судимость в настоящее время в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающими обстоятельствами признается рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Однако суд первой инстанции в нарушение вышеизложенных норм общей части уголовного закона, не признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений, необоснованно применил к осужденному положения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

При всех вышеизложенных обстоятельствах приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, с усилением назначенного наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

В остальной части приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 13.04.2023 в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений,

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на учет положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, и на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение к осужденному ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ,

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ,

- усилить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1) до 10 месяцев лишения свободы,

- усилить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) до 8 месяцев лишения свободы,

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.Б. Чернова