Дело № 2-482/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Поняевой А.Ю.

при секретаре: Гордиевских Е.М., 

с участием прокурора: Рыскиной О.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), о взыскании компенсации морального вреда в их пользу по 200 000 руб. каждому. Также просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. каждому.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на перегоне 

<

адрес> поездом № был смертельно травмирован их сын А, ... г.р. Смерть наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД». В результате трагедии истцы претерпели физические и нравственные страдания и переживания в связи с потерей близкого человека. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что сын с рождения до призыва в армию проживал вместе с ними. Проходил службу в армии по призыву, и ДД.ММ.ГГГГ приехал домой в увольнительную на несколько дней. Она работала в тот день, знала, что сын собирается вечером с другом поехать в Челябинск. Однако о том, что сына сбил поезд узнала утром ДД.ММ.ГГГГ со слов сына Александра, который и обнаружил брата возле железнодорожных путей. Указала, что после случившегося не могла работать, взяла отпуск без сохранения заработной платы на 2 недели, вызывала врача, ей ставили успокоительные уколы около 2 – х недель. Сын постоянно оказывал ей помощь и поддержку, помогал по хозяйству. У нее с сыном были близкие доверительные отношения. В связи с гибелью сына испытывает по настоящее время сильные нравственные переживания. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, указал, что сын приехал в увольнительную ДД.ММ.ГГГГ, собирался с другом поехать в Челябинск, ушел из дома около 16 часов, вечером не вернулся. О случившемся он узнал днем ДД.ММ.ГГГГ, со слов сына Александра. Просил у работодателя ОАО «РЖД» предоставить отпуск без сохранения заработной платы, ему предоставили только 3 дня. Также постоянно принимал лекарства, валидол, врач приезжала домой, ставила успокоительные уколы. Сын оказывал постоянную помощь по хозяйству, поддержку, по настоящее время испытывает сильные нравственные переживания. 

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам. Суду пояснил, что требования заявлены к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, в отношении которого не допускается отказ в возмещении вреда вне зависимости от вины причинителя вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, сестра погибшего, просила иск удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, брат погибшего, просил иск удовлетворить, пояснил, что проживал на момент ДД.ММ.ГГГГ отдельно от родителей. Пояснил, что со слов друга брата - М, с которым брат поехал в Челябинск, он знает, что они вечером ДД.ММ.ГГГГ поехали в г. Челябинск, погуляли в г. Челябинске по Кировке, А не выпивал, так как знал, что ему ехать в часть. Потом они поехали на электричке и брат вышел на станции Потанино, сказал, что немножко побудет в Потанино и потом поедет домой. Вероятно, он со ст. Потанино решил по железнодорожным путям пешком дойти до своей станции домой, поскольку это был ближайший путь. Указал, что работал на ОАО «РЖД», утром ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что нашли человека на железнодорожных путях, по описанию одежды понял, что это его брат. С несколькими работниками поехал сам на то место, обнаружил тело брата, который лежал в нескольких метрах от полотна. По повреждениям на теле, понял, что скорее всего брат шел вдоль путей, его задело проходящим поездом. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» предоставил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме, ссылался на то, что травмирование произошло более 13 лет назад, актом служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению от пассажира поезда № Т, вдоль ж.д. путей, лежит мужчина. В 9.20 местного времени прибыв на место происшествия, фельдшер П, констатировал смерть потерпевшего. Актом служебного расследования опровергаются доводы искового заявления о травмировании А локомотивом грузового поезда №, принадлежащим ОАО «РЖД». Согласно выписки движения поездов, по месту происшествия проследовали поезда под управлением машинистов Р (пассажирский поезд №), Г (грузовой поезд №), как следует из пояснений машинистов в ходе следования по данному направлению пути никаких происшествий не происходило, посторонних лиц они не видели, экстренного торможения не применяли. Установить каким подвижным составом был смертельно травмирован А не представляется возможным. Причиной травмирования А является его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности. Также ответчик указывал на то, что к исковому заявлению истцами не приложены доказательства их обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий. Кроме того, указывал на определение размера компенсации вреда с учетом требования разумности и справедливости в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ. 

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2 являются родителями погибшего А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третьи лица ФИО4 и ФИО4 приходятся родным братом и сестрой погибшему. 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> был смертельно травмирован А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № трупа гр. А, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: смерть гр. А наступила в результате .... Данные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинены за короткий промежуток времени до момента наступления смерти (исчисляемый секундами – десятками секунд) и находятся в причинно-следственной связи с причиной наступления смерти.

Из ответа Челябинской транспортной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт смертельного травмирования А ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> зарегистрирован в Книге учета сообщений и заявлений о преступлениях в Челябинской транспортной прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ под №. По результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы об отказе в возбуждении уголовного дела уничтожены по истечении 5 лет после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с Перечнем документов органов прокуратуры российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения, утвержденных приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 19.06.2008 № 113 «О ведении в действие Перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения».

Актом служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что несчастный случай произошел в ... час. ... мин. ДД.ММ.ГГГГ на перегоне 

<

адрес>, причинами несчастного случая являлись нарушение Правил нахождения граждан на железных дорогах, личная неосторожность самого пострадавшего, нахождение в непосредственной близости от движущегося ж.д. состава. При этом вины работников ж.д. транспорта не усматривается, виновен сам пострадавший. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что травмирование А причинено источником повышенной опасности, на территории, принадлежащей ОАО «Российские железные дороги». Доказательств обратного ответчиком в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено. 

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности судом не установлено. На основании изложенного суд приходит к выводу об ответственности ОАО «Российские железные дороги», как владельца источника повышенной опасности, за причиненный им вред. 

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст.1079, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1079 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности в случае, если установлено, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что смертельное травмирование А произошло в результате соприкосновения с поездом, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам смертью А, должна быть возложена на ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности. К доводу представителя ОАО «РЖД» о том, что актом служебного расследования опровергаются доводы искового заявления о травмировании А локомотивом грузового поезда № суд относится критично, так как в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая с гражданами на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ отражены пояснения машиниста Г о том, что он мог травмировать человека, в случае если травмирование произошло средней или хвостовой частью состава, так как увидеть происшествие ему бы не позволили условия видимости. 

Согласно акту судебно-медицинского исследования № установлено, что травмирование А произошло .... Данные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинены за короткий промежуток времени до момента наступления смерти (исчисляемый секундами – десятками секунд) и находятся в причинно-следственной связи с причиной наступления смерти. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа обнаружен ... (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), что при жизни могло соответствовать ....

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на наличие в действиях самого истца грубой неосторожности. 

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

Согласно приказу Минтранса РФ от 08 февраля 2007 года № 18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Учитывая обстоятельства самого травмирования А, нахождение его на ж/д путях в состоянии алкогольного опьянения, наличие личной неосторожности в действиях самого потерпевшего А, пренебрегшего правилами нахождения на ж/д путях, суд устанавливает в его действиях наличие грубой неосторожности, как об этом заявляет сторона ответчика. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности близким родственникам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом выше изложенного, а также принимая обстоятельства самого травмирования А, степень вины ответчика, учитывая наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, нахождение на ж/д путях в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, степень родства истцов по отношению к пострадавшему А, их объяснения, данные в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что до смертельного травмирования все истцы проживали совместно с погибшим, у них сложились близкие, родственные отношения, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО2 (матери погибшего), ФИО1 (отца погибшего) по 30000 рублей в пользу каждого. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при подаче иска в суд понес расходы на оплату по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ФИО2 также при подаче иска в суд понесла расходы на оплату по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб..

Заявленные истцами ФИО1, ФИО2 расходы на оплату по договорам на оказание юридических услуг подлежат возмещению с ОАО «РЖД», поскольку договоры на оказание юридических услуг были заключены в связи с конкретным рассматриваемым гражданским делом. 

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела (около 2 – х месяцев), принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Ю. Поняева

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2020 г.