Дело № 2-1463/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг», в котором с учетом уточнения просили о взыскании неустойки в размере 117600 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальных расходов в размере 1700 руб. Кроме того, истцы просили возложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь в обоснование требований на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в части передачи объекта строительства (л.д. 3-6, 35-36).

Истцы ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, их представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к взыскиваемым неустойке и штрафу. Полагала завышенным размер взыскиваемой компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя (л.д. 39-41).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» с одной стороны и ФИО1, ФИО2, с другой стороны был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 11-15), в соответствии с условиями которого ООО АПРИ «Флай Плэнинг» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (шифр проекта №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, при условии выполнения участниками долевого строительства условия об оплате цены договора, передать участникам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № № (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии – 

<

данные изъяты> кв. м, находящуюся на 8 этаже. ФИО1, ФИО2 в свою очередь обязались произвести оплату цены договора в сумме 2450000 руб. и принять в собственность указанную квартиру в общую совместную собственность (п. п. 1.1, 3.1, 4.1 договора).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Условиями договора также предусмотрено, что ООО АПРИ «Флай Плэнинг» обязуется передать квартиру участникам не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора).

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства ФИО1, ФИО2 исполнены надлежащим образом, что подтверждается копией справки ООО АПРИ «Флай Плэнинг» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и стороной ответчика не оспаривалось.

Статья 12 упомянутого выше Федерального закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между тем на момент рассмотрения спора каких-либо доказательств, что жилой дом введен в эксплуатацию, и квартира № № по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ передана истцам, в деле не имеется. Данный факт ответчиком в отзыве на исковое заявление также не оспаривался.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи в собственность истцов объекта долевого строительства в виде квартиры.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. 

На основании ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с момента просрочки его передачи.

Не может служить основанием для отказа истцам в иске то обстоятельство, что истцы отказались от заключения соглашения о продлении сроков строительства жилого дома, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и не могут быть понуждены к его заключению. Какой-либо обязанности на участника долевого строительства заключить с застройщиком дополнительное соглашение о продлении сроков передачи объекта долевого строительства ни договор, ни закон не содержат.

Доводы представителя ответчика о невозможности взыскания неустойки до момента фактической передачи истцам объекта долевого строительства отклоняются судом как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании условий договора и положений закона, в силу которых достаточным условиям для взыскания с застройщика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является нарушение застройщиком срока передачи участнику данного объекта.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцами правом, материалы дела не содержат, а предъявление ими застройщику основанного на законе требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства факт злоупотребления правом не подтверждает.

Учитывая, что объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным произвести расчет неустойки за период, заявленный истцами в уточненном исковом заявлении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определяет ее размер в сумме 117600 руб. (2450000 руб. х 10% / 300 х 2 х 72 дня), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в указанный период просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства. 

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, период нарушения права истцов на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, уведомление ответчиком истцов о ходе строительства (л.д. 42-49), размер возможных убытков истцов, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 70000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. 

В силу пп. 1, 2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Учитывая, что в договоре № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не определены доли истцов в праве собственности на объект долевого строительства, то в силу положений ст. ст. 244, 254 ГК РФ суд полагает, что доли ФИО1 и ФИО2 являются равными.

Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 35000 руб. (70000 руб. / 2).

Исходя из ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истцов, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. 

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что требования истцов о выплате неустойки в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 18000 руб. (50 % от (35000 руб. + 1000 руб.)).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, суд, учитывая размер присужденной выше неустойки, а также период нарушения права истцов на получение законной неустойки, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 5000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцам в определенной части последствия нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1, ФИО2 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовались юридической услугой ООО ЮК «Бизнес-юрист», произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении критериев разумности пределов понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителями работы, участие представителя истцов при подготовке дела к судебному разбирательству, в 1 судебном заседании, время, затраченное представителем истцов, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 5000 руб., из которых в пользу каждого из истцов подлежит взысканию 2500 руб. (5000 руб. / 2). 

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истцов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3852 руб. (3552 руб. за удовлетворенное требование о взыскании неустойки, заявленной и рассчитанной без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, + 300 руб. за требование о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. 

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» отказать.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3852 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.А. Ишимов