Дело № 1-173/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 27 июля 2021 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бандурко А.С.,

при секретаре Корневой Е.В., 

с участием: государственного обвинителя Пешкова С.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Виноградовой Л.С.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого по приговору Курганского городского суда Курганской области от 8 мая 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (по приговору того же суда от 11 декабря 2018 года) к 1 году 10 дням лишения свободы в колонии-поселении с последующим переводом по постановлению судьи Курганского городского суда Курганской области от 4 декабря 2019 года в исправительную колонию общего режима, освобожденного 6 марта 2020 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Старцев совершил кражу имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

4 мая 2021 года в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 20 минут Старцев, находясь в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 две металлические ванны стоимостью 2 533 рубля и 2 169 рублей соответственно, металлическую дверь с проемом стоимостью 3 325 рублей, металлический лист стоимостью 8 814 рублей, пять металлических труб диаметром 5 сантиметров длиной 2 метра общей стоимостью 1924 рубля 40 копеек и 10 металлических труб диаметром 40 миллиметров длиной 2 метра общей стоимостью 3 029 рублей 20 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 21 794 рубля 60 копеек.

К выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Подсудимый Старцев в судебном заседании виновным себя признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого Старцев показал, что 4 мая 2021 года около 15 часов 30 минут он со своим братом Свидетель №3 вышли из дома. Свидетель №3 пошел в магазин, а он решил пойти к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, однако дома ее не оказалось. Так как он хотел выпить спиртного, а денежных средств у него не было, он решил сдать находящийся в ограде дома Потерпевший №1 металл. После этого в ограде дома он обнаружил чугунную ванну весом около 100 килограммов, стальную ванную весом около 30 килограммов, которые он оттащил к выходу из ограды. Далее он прошел под навес, откуда вытащил металлическую дверь весом около 70 килограммов, со стены навеса снял металлический лист весом около 40 килограммов. На крыше навеса он взял металлические трубы различного диаметра, которые сложил в одну из ванн. В это время на участок пришел Свидетель №3, который спросил, зачем он сложил данные вещи у выхода. Он пояснил Свидетель №3, что данные вещи ему отдала Потерпевший №1. Далее он вышел на дорогу, остановил автомобиль «Газель» и попросил водителя отвезти его в пункт приема металла в г. Кургане для того, чтобы сдать железо. Затем он с Свидетель №3 загрузил все в автомобиль, после чего они поехали в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он сдал указанные вещи, получив 5 700 рублей, 1 000 из которых он передал водителю автомобиля. После этого они уехали обратно в 

<

адрес>. Денежные средства, вырученные от сдачи металла, он потратил на личные нужды. О том, что данные вещи он похитил у Потерпевший №1, он Свидетель №3 не рассказывал. Свою вину в краже имущества Потерпевший №1 он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 56-60).

Указанные показания Старцев подтвердил при проверке его показаний на месте и последующем допросе в качестве обвиняемого (л.д. 132-136, 147-150).

Оглашенные показания подсудимый Старцев подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что подсудимый Старцев является ее знакомым. Она проживает по адресу: 

<

адрес>. В мае 2021 года, вернувшись домой с работы, она обнаружила пропажу своего имущества, а именно, двух ванн, железных труб, металлической двери и листа железа. Распоряжаться данным имуществом она никому не разрешала. В краже своего имущества она заподозрила ФИО3, поэтому она позвонила ему. В ходе телефонного разговора Старцев признался в содеянном и извинился за содеянное. В ходе предварительного расследования она была ознакомлена с произведенной оценкой ее имущества и согласна с ней. Причиненный ущерб от кражи в размере 21 794 рубля 60 копеек является для нее значительным, так как ее доход в настоящее время составляет менее 15-20 тысяч рублей, а похищенное имущество она постоянно использовала в хозяйственной деятельности. В связи с частичным возмещением матерью подсудимого причиненного ей ущерба, она поддерживает заявленные исковые требования частично, в размере 16 794 рублей 60 копеек. Просит подсудимого строго не наказывать. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования следует, что 4 мая 2021 года около 13 часов он пришел в гости к своему брату ФИО2. Затем около 15 часов 30 минут он пошел в магазин, а ФИО5 решил зайти к их общей знакомой Потерпевший №1, которая проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он вернулся из магазина, он решил сходить к дому Потерпевший №1 за братом. В ограде дома Потерпевший №1 он увидел, что ФИО5 сложил у входа 2 металлические ванны, металлический лист, металлические трубы и металлическую дверь. ФИО5 пояснил, что данные предметы ему отдала Потерпевший №1. После этого ФИО5 остановил проезжавший мимо автомобиль «Газель» и попросил его загрузить эти предметы в автомобиль. Самой Потерпевший №1 на участке не было, но поскольку ФИО5 сказал, что Потерпевший №1 отдала ему данные предметы, он ему поверил. Далее они поехали на пункт приема металла в 

<

адрес>, где вместе с ФИО5 они выгрузили данный металл, за который ФИО5 заплатили около 5 700 рублей. О том, что ФИО5 похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, ему сообщили сотрудники полиции (л.д. 39-42).

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает по соседству с Потерпевший №1. В один из дней мая 2021 года около 16 часов она стояла около ворот своего дома и увидела ранее знакомых ей местных жителей ФИО2 и Свидетель №3, которые зашли в ограду дома Потерпевший №1. Данные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Как выходили данные лица, она не видела (л.д. 17-18).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования следует, что он работает приемщиком металла по адресу: 

<

адрес>. В период с 4 по 6 мая 2021 года на пункт приема приехал автомобиль, из которого вышел мужчина, представившийся ФИО2, а также его брат по имени Свидетель №3. Данные лица выгрузили две ванны весом 100 и 30 килограмм, дверь весом 50 килограмм, лист металла и столбики общим весом 90 килограмм, всего 270 килограмм, за что он передал ФИО5 5 643 рубля, после чего они уехали (л.д. 31-33).

Принимавшие участие в проверке показаний на месте ФИО3 в качестве понятых свидетели ФИО9 и Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показали, что в их присутствии Старцев, находясь в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес>, показал, что 4 мая 2021 года в дневное время он пришел к данному дому, и, поскольку дома никого не оказалось, он решил похитить металл, находящийся в ограде дома. После чего он остановил автомобиль «Газель», на котором вывез похищенное имущество и сдал в пункт приема металла в г. Кургане, а деньги потратил на личные нужды. При этом Старцев показал места, откуда похищал имущество (л.д. 137-139, 140-142).

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес>, было установлено место хищения имущества Потерпевший №1 (л.д. 5-9).

Согласно заключению эксперта № 06.28/21 стоимость металлической ванны длиной около 1,8 метра составляет 2 533 рубля, металлической ванны длиной около 1,5 метров – 2 169 рублей, металлической двери высотой 2 метра с проемом – 3 325 рублей, металлического листа толщиной 3 мм размерами 3*2 метра – 8 814 рублей, пяти металлических труб диаметром 5 сантиметров длиной 2 метра каждая – 1 924 рубля 40 копеек, десяти металлических труб диаметром около 40 мм длиной 2 метра каждая – 3 029 рублей 20 копеек (л.д. 77-123).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Виновность ФИО3 в хищении принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 имущества подтверждается:

- собственными признательными показаниями подсудимого в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, которые оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, 

- полностью согласующихся с ними показаниями свидетелей Свидетель №2, которому подсудимый продал похищенное имущество, и Свидетель №3, помогавшего подсудимому в погрузке и выгрузке похищенного имущества, но не подозревавшего о совершении преступления, а также показаниями свидетелей ФИО15 и Свидетель №5, принимавших участие в ходе проверки показаний ФИО3 на месте, 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о перечне похищенного имущества, а также о том, что подсудимый Старцев в ходе телефонного разговора с ней не отрицал факт совершения кражи ее имущества,

- заключением эксперта № 06.28/21, согласно которому установлена стоимость похищенного имущества. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями по делу, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, не установлено.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО3 в хищении отраженного в предъявленном подсудимому обвинении принадлежащего Потерпевший №1 имущества, сторонами суду не представлено, факт хищения сторонами не оспаривался, равно как перечень и стоимость похищенного имущества.

Какого-либо права распоряжаться имуществом потерпевшей подсудимый Старцев не имел, о чем сообщила потерпевшая в судебном заседании.

Несмотря на то, что при незаконном изъятии принадлежащего Потерпевший №1 имущества подсудимым присутствовал свидетель Свидетель №3, содеянное подсудимым является кражей, поскольку указанный свидетель не осознавал противоправность совершаемых подсудимым действий, что прямо следует из показаний указанных лиц. 

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» органом предварительного расследования инкриминирован подсудимому правильно, поскольку исследованное в ходе предварительного следствия и в судебном заседании имущественное положение потерпевшей, имеющей доход ниже, чем стоимость похищенного имущества, которое ей постоянно использовалось в повседневной деятельности, и размер причиненного ей в результате преступления ущерба, свидетельствуют о причинении потерпевшей значительного ущерба.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья. 

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, в браке не состоит, у врача-психиатра не наблюдается, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление наркотических веществ», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд, руководствуясь положениями п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте.

Кроме того, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение ФИО3 извинений потерпевшей в судебном заседании, его заявление о раскаянии в содеянном и неудовлетворительное состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства совершенного ФИО3 умышленного преступления средней тяжести против собственности в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, не образующей рецидива, данные о личности подсудимого, который отбывал наказание в исправительном учреждении, откуда освободился в марте 2020 года, суд считает, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы на определенный срок, не будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать данным о личности виновного. При этом суд не приходит к убеждению о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и считает, что применение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ повлечет чрезмерную мягкость назначенного наказания, не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы. 

При определении размера наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность ФИО3, который ранее отбывал наказание в исправительной общего режима, суд для отбывания им наказания в виде лишения свободы назначает исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО3 без изменения – в виде заключения под стражу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба от преступления в размере 16 794 рубля 60 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Начало срока отбывания ФИО3 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО3 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 15 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 16 794 рубля 60 копеек.

Взыскать со ФИО3 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО10, участвовавшей в судебном заседании в качестве защитника по назначению, в размере 6 900 (Шесть тысяч девятьсот) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: образцы грунта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кетовскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий А.С. Бандурко