Дело № 2-4892/2024 

50RS0001-01-2024-002406-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Балашиха Московской области 

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре Стрижаковой Е.Н.,

с участием истцов ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к АО «СЗ «МСК Люблинская» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности по передаче объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к АО «СЗ «МСК Люблинская», указывая, что 12 августа 2021 года, между ФИО2, ФИО1 и АО «СЗ «МСК Люблинская» заключен договор участия в долевом строительстве № СЛ-11-125 в отношении жилого помещения №, в корпусе №, секции 1, этаж 14, общей площадью 60,40 кв.м., по строительному адресу: 

<

адрес> Согласно условиям договора, срок передачи объекта долевого строительства до 30.06.2023 года, истцы свои обязательства по оплате указанного объекта долевого строительства исполнили надлежащим образом, путем оплаты полной стоимости квартиры в размере 10 879 000 руб. Ответчик неоднократно переносил срок передачи объекта долевого строительства, претензия направленная в адрес ответчика оставлена без ответа, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу, в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 3 063 526,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обязать ответчика передать жилое помещение по вышеуказанному адресу.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, просили иск удовлетворить по доводам изложенным в иске.

АО «СЗ «МСК Люблинская» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены, представили письменные возражения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ФИО2, ФИО1 и АО «СЗ «МСК Люблинская» 12.08.2021г заключен договор участия в долевом строительстве № СЛ-11-125. Объектом указанного договора, является квартира с номером 125, в корпусе 11, секции 1, этаж 14, общей площадью 60,40 кв.м., расположенная по строительному адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 4.1 договора, плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию – IV квартал 2022г. В силу п. 4.2 договора, крайним сроком передачи квартиры истцам является 30.06.2023 года.

Истцы, принятые на себя обязательства, в рамках указанного договора исполнили надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры по вышеуказанному адресу, что не оспаривалось сторонами.

До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

В письменных возражениях ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.

Из разъяснений, изложенных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая по мнению суда, за период с 01.07.2023г. по 20.03.2024 г. составит 1436028 руб. (10 879 000 х 264 х2 х 1/300 х 7,5%), при этом, с учетом положений ст.333 ГК РФ, подлежащей применению по ходатайству ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса и законных интересов обеих сторон, неустойка подлежит снижению до 1100000руб., и взысканию в пользу истцов в равных долях.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Ниже указанной суммы неустойка снижению не подлежит, поскольку неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ. 

С учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151,1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с учетом принципов разумности и справедливости истцам подлежит компенсации моральный вред в сумме 30000руб. в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 565000 (1100000+30000/2) и взыскать штраф в сумме 200000руб. в равных долях.

Разрешая требования истцов об обязании передать объект долевого строительства, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре.

В судебном заседании истцы пояснили, что объект долевого строительства не достроен, дом в эксплуатацию не введен, что делает решение суда в части передачи истца объекта долевого строительства неисполнимым, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд считает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2024 года, в части взыскания неустойки и штрафа. 

С учетом размера удовлетворенных требований истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 14000руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «МСК Люблинская» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 1 100 000 руб. за период с 01.07.2023 г. по 20.03.2024 г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., а всего 1 330 000 (Один миллион триста тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении требований истцов в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа в большем размере, а также возложении обязанности по передаче объекта долевого строительства – отказать.

Предоставить АО «СЗ «МСК Люблинская» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, до 31.12.2024 г. включительно.

Взыскать с АО «СЗ «МСК Люблинская» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Локтионова

Решение принято в окончательной форме 19.07.2024года

Судья