РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИ

16 июня 2017 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Толстолыткиной А.Ю.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3 

представителя ответчика - адвоката Сидорова Н.В., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу №2-450/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получил от него в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО3 обязался возвратить в течение календарного года с момента составления расписки.

До настоящего времени ответчик ФИО3 уклоняется от возврата денежных средств. 

В связи с чем, истец ФИО1 просит суд, взыскать с ФИО4 в его пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года,

<

данные изъяты> рублей - государственную пошлину. 

В судебном заседанииистец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в которых просил суд, взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

данные изъяты> рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 допущенная к участию в деле в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель -адвокат Сидоров Н.В., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО1 не признали, суду пояснили, что долговые обязательства ФИО3 перед ФИО1 отсутствуют, денежные средства он у ФИО1 не брал, расписка была дана им другому лицу- ФИО1, но не ответчику- ФИО1. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 отрицал факт написания им данной расписки.

Выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему выводу.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно части 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. В силу части третьей названной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В обосновании своих исковых требованийсудуФИО1 был предъявлен подлинник (оригинал) расписки, в которой указано «ФИО3, паспорт 

<

данные изъяты> проживающий по адресу г

<

адрес>, получил от ФИО1 сумму 

<

данные изъяты> рублей. Обязуюсь отдать в течение (одного) календарного года с момента даты составленной расписки. ДД.ММ.ГГГГ года и подпись».

В связи с тем, что ответчик ФИО3 отрицал факт написания данной расписки и его подписи в ней определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначенапочерковедческая экспертиза, производство которой поручалось специалистам- экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. 

На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос:

1. Кем ФИО3 или иным лицом выполнен текст и подпись от имени ФИО3 в предоставленном оригинале расписки от ДД.ММ.ГГГГ года? 

Согласно заключениюэкспертов ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что рукописный текст и подпись от имени ФИО3 расположенные в расписке от его имени от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены ФИО3 

Таким образом, суд считает,что предъявленная в суд истцом ФИО1 в обосновании своих исковых требований по заявленному иску расписка, имеет все признаки письменного договора займа.

Кроме того, в судебном заседании с достоверной точностью установлено и подтверждено, что данная расписка выполнена рукой именно ФИО3, а не другим лицом, в расписке имеется его подпись.

В расписке указаны предмет договора, то есть конкретная сумма-

<

данные изъяты> рублей, стороны в договоре заемщик - ФИО3 и займодавец - ФИО1, обязательство о возврате указанной суммы в течение одного календарного года с даты составления расписки,указана дата заключения договора займа- ДД.ММ.ГГГГ года.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, что при написании ФИО3 данной расписки, он с достоверной точностью содержащиеся в ней свои данные не проверял, несходство в написании со своим именем и отчеством не заметил. Данную неточность в написании он обнаружил только в суде. Считает, что поскольку ФИО3 была писана данная расписка, собственноручно, он мог умышленно написать не верноего имя и отчество, для того что бы избежать исполнения обязательств по данной расписке.

Довод ответчика ФИО3 в том, что данная расписка дана была им другому лицу- ФИО1, но не как не истцу - ФИО1 по мнению суда не является, убедительным доказательством отсутствия договорных отношений по займу заключенному между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, поскольку ФИО3 не представлено убедительных доводов и доказательств того, что такое лицо как - ФИО1 в действительности имеется, у которого ответчик ФИО3 брал в долг денежные средства не представлены, в судебное заседание такоелицо ответчикомпредоставлено не было и доказательств того, что именно с ним, а не с ФИО1 имеются правоотношения связанные с договором займа, судом не установлены.

Доказательством того, что именно с истцом ФИО1, а не другим лицом ФИО3 заключил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается исследованным в судебном заседании отказным материалом за № ОП Зареченский УМВД России по г.Туле, а именно объяснениями ФИО3, которые им были ОУ УУР УМВД России по Тульской области ФИО5 согласно которых: от ФИО1 ФИО3 были получены денежные средства на развитие бизнеса в сумме 

<

данные изъяты>, и ФИО1 отремонтирована крыша в автосервисе на сумму 

<

данные изъяты>. При обращении ФИО1 возвратить данную сумму, он написал ему расписку.Расписка была написана им, отдать указанную сумму он не отказывался. В данных объяснениях указано, что объяснения ФИО3 прочитаны, с его слов записано верно, имеется его подпись.

По мнению суда, неточность написания в расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной рукой ФИО3 имени и отчества займодавца, в которой указано вместо ФИО1 – ФИО1, не является основанием для отказаистцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, по мнению суда ФИО3 заключил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ именно с ФИО1, а не другим лицом. Передача денежных средств ФИО1 ФИО3 была произведена, что подтверждает в своих объяснениях ФИО3

В судебном заседании был допрошенсвидетель ФИО6,который пояснил,что знаком и с ФИО1 и с ФИО3 Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО3 должен ФИО1 денежные средства, которые он брал у него в долг. Они несколько раз с ФИО1 приезжали в автосервис, который принадлежит ФИО3, и находится в Горелках. Отношения между ними были нормальные. Они общались между собой, обращались другк другу по имени. Потом отношения между ними испортились.

По мнению суда показания данного свидетеля не противоречат собранным по делу доказательствам.

Доказательств того, что между ФИО1 и ФИО3 были партнерские отношения, и ФИО1 являлся соучредителем, либо партнером по бизнесу ФИО3 и указанная сумма является долей в уставном капитале, и на каких условиях, суду не представлены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО3 не предоставлены доказательства о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 355000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Поскольку ответчиком ФИО3 нарушены обязательства по возврату денежных сумм в установленный в расписке срок истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствии с положениями ст.395ГК РФ. 

Согласно статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом ФИО1 предоставлен расчет процентов за пользования чужими денежными средствами за указанный период с учетом банковской ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте его нахождения, что составляет: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Всего 

<

данные изъяты> рублей.

По мнению суда, расчет произведен правильно, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда подлежат взысканию судебные расходы пропорциональной удовлетворенным судом требованиям.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным документом ( чек-ордер 

<

данные изъяты>), а так- жесудебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Всего 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Радченко