Дело № 2- 119/2019 

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Батищевой Н.И., 

при секретаре Фирсовой А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Установил.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 23 июля 2014 года между Банк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 116373,63 рубля сроком на 36 месяцев. 

Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 176971,49 рубль.

В соответствии с п.13 кредитного договора Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредитному соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом. 

01 декабря 2016 года между Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 176971,49 рубль. 

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от 24 апреля 2018 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

Определением от 13 июня 2018 года мировой судья судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга отменил судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору на основании заявления ФИО1 

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 176971,49 рубль и судебные расходы в размере 4739,43 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. На подготовку дела к судебному заседанию, назначенную на 19 декабря 2018 года и судебное заседание, назначенное на 21 декабря 2018 года, ответчик был извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Судом принимались меры к извещению ответчика на судебное заседание, назначенное на 22 января 2019 года, путем направления заказной корреспонденции по его адресу регистрации и проживания, по которому им ранее была получена корреспонденция: 

<

адрес>.

Почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ФИО1 не обеспечил получение судебной повестки в почтовом отделении связи.

Поскольку ответчик уклоняется от получения судебных повесток, вследствие чего злоупотребляет своим правом на судебную защиту, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании разрешался вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, доказательства уважительности причин неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, суд определил рассмотреть дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 21.12.2018 в электронном виде представил суду возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает наличие данные о нем (ответчике) и его кредитных обязательствах у ООО «ЭОС» нарушением Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», так как согласия на обработку и использование его персональных данных истцу не давал. 

Платежных документов об исполнении обязательств перед банком у него (ФИО1) не сохранилось, так как прошло более трех лет, а также по причине неоднократного переезда.

В письменном заявлении ФИО1 просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

После заявления ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности ООО «ЭОС» исковые требования уменьшил и в пределах срока исковой давности, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 131367,24 рублей, из которых: задолженность по основному долгу за период с 23 мая 2015 года по 23 июля 2017 года – 94743,03 рубля, задолженность по процентам за период с 23 мая 2015 года по 01 декабря 2016 года – 36624,21 рубля.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Банк и ФИО1 23 июля 2014 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 116373,63 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 34% годовых. День погашения – 23 число каждого месяца.

Условия кредитного договора изложены в Индивидуальных условиях потребительского кредита № от 23 июля 2014 года. 

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не представил суду допустимые и достоверные доказательства оплаты задолженности по указанному кредитному договору.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения сроков возврата кредита от суммы просроченной задолженности начисляются пени в размере 20%. 

В связи с чем, ответчику подлежат начислению пени в связи с нарушением сроков возврата кредита.

Возражения ответчика в части неправомерной передачи Банк прав требований к заемщику ООО «ЭОС» не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий ФИО1 своей подписью подтвердил, что Банк вправе осуществлять уступку прав требования по заключенному договору иной кредитной организации или иным лицам.

Буквальное толкование данного положения условий свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу. 

01 декабря 2016 года Банк уступил ООО «ЭОС» права требования к должникам, возникшие на основании кредитных договором, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе по кредитному договору № от 23 июля 2014 года, заключенному с ФИО1 сумма передаваемых прав – 176971,49 рублей.

Ответчику 16 февраля 2017 года истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с предложением оплатить задолженность по кредитному договору в размере 176971,49 рублей.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании указанной суммы задолженности, образовавшейся за период с 24 июля 2014 года по 07 декабря 2016 года. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 названного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных выше норм следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункты 17,18 Постановления).

Кредитный договор заключен сторонами 23 июля 2014 года, сроком на 36 месяцев, то есть до 23 июля 2017 года.

Из содержания кредитного договора следует, что сторонами согласован график погашения кредита, которым закреплена периодичность платежей, а также предусмотрена ответственность за нарушение этого графика.

Таким образом, ответчику было известно о том, что срок исполнения кредитного договора заканчивается 23 июля 2017 года.

Состоявшая 01 декабря 2016 года уступка права требования к ответчику от Банк к ООО «ЭОС» для определения начала срока исковой давности юридического значения не имеет. Все действия цедента, совершенные до заключения договора цессии, имеют юридическое значение для цессионария и влекут для последнего правовые последствия.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга, от 24 апреля 2018 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2014 года в пользу ООО «ЭОС» за период с 19 июля 2015 года по 07 декабря 2016 года в размере 176971,49 рублей и расходы по оплате госпошлины. Заявление о выдаче судебного приказа направлено ООО «ЭОС» мировому судье по почте 20 апреля 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем.

Определением от 13 июня 2018 года мировой судья судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга отменил судебный приказ от 24 апреля 2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору на основании заявления ФИО1

Таким образом, установленный законом трехлетний срок для общения с названными исковыми требованиями подлежит исчислению по каждому просроченному платежу согласно графику погашения кредита, в данном случае с 20 апреля 2015 года.

Истец в связи с уточнением исковых требований с учетом применения срока исковой давности представил суду расчет, в соответствии с которым с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 131367,24 рублей, из которых: задолженность по основному долгу за период с 23 мая 2015 года по 23 июля 2017 года – 94743,03 рубля, задолженность по процентам за период с 23 мая 2015 года по 01 декабря 2016 года – 36624,21 рубля.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом в пределах срока исковой давности, поскольку он арифметически верен и согласуется с материалами дела. Ответчик не представил иной расчет заявленных требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию 131367,24 рублей, из которых: задолженность по основному долгу за период с 23 мая 2015 года по 23 июля 2017 года – 94743,03 рубля, задолженность по процентам за период с 23 мая 2015 года по 01 декабря 2016 года – 36624,21 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании госпошлины подлежат удовлетворению частично, пропорционально взысканной суммы, в размере 3827,34 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил.

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №KD26042000037811 от 23 июля 2014 года, заключенному с Банк», в размере 131367,24 рублей, из которых: 

- 94743,03 рубля - задолженность по основному долгу за период с 23 мая 2015 года по 23 июля 2017 года;

- 36624,21 рубля – задолженность по процентам за период с 23 мая 2015 года по 01 декабря 2016 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате госпошлины в размере 3827,34 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2019 года. 

Судья Н.И. Батищева