Гр.дело № 2-603/2026

УИД 58MS0077-01-2025-002515-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 20 марта 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Дьячкове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК», ФИО2 указав, что 16.12.2024 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства ГАЗ A65R52, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «Группа Ренессанс Страхование» полис №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис №. Потерпевший собственник ТС ГАЗ A65R52, государственный регистрационный знак №, ФИО6 обратился к ответчику в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт ТС на СТОА, в установленный законом срок, а именно 10.02.2025. САО «ВСК» выдало направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО4 ТС истца не является легковым транспортным средством, в связи с чем право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. 07.03.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об отказе от доплаты износа и о выплате страхового возмещения в денежной форме. То есть 07.03.2025 истец отказался от ремонта ТС, страховщик был обязан в разумный срок (7 дней) произвести выплату страхового возмещения в денежной форме по «Единой методике» с учётом износа на заменяемые детали. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещении истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 07.04.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. АНО «СОДФУ» 14.05.2025 отказано в принятии обращения к рассмотрению. Соответственно, со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам. Истец обратился в ИП ФИО5, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ A65R52, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № 115-25 от 05.06.2025 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по «ЕМ» без учета износа на заменяемые детали составляет 33500,00 руб., с учётом износа 30000,00 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 15000,00 руб., о чем свидетельствует квитанция № 501811 от 05.06.2025. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 следующие денежные средства: страховое возмещение - 30000,00 руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам и страховым возмещением - 3500,00 руб., неустойку (1%) - за период с 03.03.2025 г. по 20.06.2025 г. по в размере - 33000,00 руб. и с 21.06.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 30000,00 руб., но не более 400000,00 руб. суммы всех неустоек, неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере - 3500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») - 3000,00 руб., убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 15000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса - 2900,00 руб., моральный вред - 10000,00 руб., почтовые расходы - 105,00 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22.12.2025 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части; производство по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам и страховым возмещением - 3500,00 руб., неустойки/пени (процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленной по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3500,00 руб., компенсации морального вреда - 10000,00 руб. расходов на оплату нотариальных услуг - 2900,00 руб.

Далее истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа по «ЕМ» (страховое возмещение) - 30000,00 руб., неустойку (1%) - за период с 03.03.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения 30000,00 руб., но не более 400000,00 руб. суммы всех неустоек, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») - 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 15000,00 руб., почтовые расходы- 105,00 руб.

Далее истец вновь изменил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу неустойку (1%) - за период с 03.03.2025 по дату фактического исполнения (28.08.2025) ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения 30000,00 руб. в размере 53700 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») - 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 15000,00 руб., почтовые расходы- 105,00 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20.03.2026 производство по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС с учётом износа по «ЕМ» (страховое возмещение) в размере 30000,00 руб..

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, согласно которым, помимо прочего, основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, т.к. форма возмещения определена соглашением сторон. Истец в претензии просил сменить форму на выплату, отказался от выплаты износа. Учитывая изложенное, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, таким образом, был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ; ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил документы.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 16.12.2024 в 09 часов 03 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства ГАЗ A65R52, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ A65R52, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ГАЗ A65R52, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в материалах дела.

Гражданская ответственность ФИО1 - собственника автомобиля ГАЗ A65R52, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис ОСАГО №.

Собственником автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 24.11.2025.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, согласно которому ФИО2 признал свою вину в произошедшем ДТП.

10.02.2025 ФИО1 обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Просил осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО.

11.02.2025 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

02.03.2025 САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 письмо (почтовый идентификатор №) с направлением на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ИП ФИО4, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно направлению возможный размер доплаты, вносимой СТО потерпевшим за восстановительный ремонт, составляет 50%. Почтовое отправление получено ФИО1, что им не оспаривается.

ИП ФИО4 в связи с поступлением направления на ремонт № и № ФИО6 выдано требование о производстве доплаты износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства истца.

07.03.2025 истцом посредством электронной почты в адрес ИП ФИО4 и САО «ВСК» направлено заявление №, согласно которому ФИО1 отказывается от доплаты износа, просит произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 26.03.2025 САО «ВСК» в выплате страхового возмещения в денежной форме отказано ввиду отсутствия оснований для изменения формы получения страхового возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

07.04.2025 ФИО1 посредством электронной почты направил в САО «ВСК» претензию, в которой просил выплатить стоимость (разницу) восстановительного ремонта, в том числе УТС, - 1000000 руб., неустойку и финансовую санкцию в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» - 400000 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ) – 1000000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб.

Письмом от 29.04.2025 САО «ВСК» отказало ФИО1 в производстве выплат, ссылаясь на выдачу соответствующего требованиям законодательства направления на СТОА ИП ФИО4, предложило предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

07.05.2025 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании стоимости (разницы) восстановительного ремонта, в том числе УТС, неустойки и финансовой санкции в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», неустойки/пени (процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ), компенсации морального вреда.

Сообщением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 14.05.2025 №№ ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку, согласно сведениям, содержащимся в договоре ОСАГО, заключенном заявителем с финансовой организацией, транспортное средство используется для регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам, что подтверждается сведениями в графе «Цели использования транспортного средства».

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.15 ст.12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, ввиду того, что в случае повреждения транспортного средства, не относящегося к легковому, право выбора способа получения страхового возмещения принадлежит потерпевшему, Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом установлено, что до начала производства восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4 (доказательств обратного ответчиком не представлено) истец отказался от доплаты стоимости восстановительного ремонта и от получения возмещения путем организации восстановительного ремонта, желая получить страховое возмещение в денежной форме, в чем страховщиком ему было отказано. При этом ответчиком и не было представлено соглашение, которым с истцом согласовано производство доплаты им стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 05.06.2025 ИП ФИО5, выполненному по инициативе истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС округленно составляет с учетом износа – 30000 руб., без учета износа – 33500 руб.

28.08.2025 САО «ВСК» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой методике (страхового возмещения) ФИО1 в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением №, справкой по операции.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом случае – 10.02.2025, следовательно, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был произвести страховую выплату не позднее 02.03.2025.

При этом, подлежащий выплате размер страхового возмещения составляет стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 30000 руб., размер которого определен истцом, и не оспорен ответчиком.

Таким образом, размер неустойки, исходя из времени задержки выплаты страхового возмещения за период с 03.03.2025 (следующий день после наступления обязательств), по 28.08.2025 (день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) составит 53700 руб. (30000 руб. (сумма подлежащего выплате страхового возмещения) х 1% х 179 дней), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью не является законным и обоснованным, поскольку представленное им обоснование в подтверждение такового, с учетом длительности невыполнения обязательств, наступивших для истца последствий, достаточным для снижения таковых не является, а со стороны ФИО1 какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера неустойки, не установлено, в связи чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО1 и ФИО7 заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 07.04.2025, из которого усматривается, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., из которых: 3000 руб. - составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. - составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4000 руб. - составление и подача искового заявления, 10000 руб. - представительство в суде.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, количество подготовленных процессуальных документов, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15000 рублей, т.е. требования в данной части удовлетворяются частично.

Истцом также заявлена ко взысканию с ответчика стоимость независимого экспертного заключения в размере 15 000 рублей, подтвержденная договором на проведение независимой технической экспертизы ТС № от 05.06.2025, квитанцией №.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению, экспертиза им не назначалась, расходы на производство экспертизы были понесены истцом 05.06.2025, то есть после получения ответа финансового уполномоченного, таковые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию со страховщика.

ФИО1 также были понесены почтовые расходы в размере 105 руб., подтвержденные чеком от 08.05.2025, которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «ВСК», с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы сумме 4000 руб. (за удовлетворенное имущественное требование).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>)

неустойку за период с 03.03.2025 по 28.08.2025 в размере 53700 руб.,

расходы на производство независимой экспертизы в размере 15 000 руб.,

почтовые расходы в размере 105 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части оставив требование без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в муниципальный бюджет г.Пенза в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2026 г.