Стр. 008а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления 

«02» февраля 2017 года судья Воронежского областного суда Ракова В.Е.,

ознакомившись с материалом по административному исковому заявлению Берга * и Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к Управлению архитектуры и градостроительства Воронежской области об оспаривании нормативного правового акта, 

у с т а н о в и л:

17 января 2017 года административные истцы посредством почтовой связи обратились в суд с названным выше административным иском, в котором просят признать недействующими Региональные нормативы градостроительного проектирования Воронежской области, утвержденные приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 01.11.2016 № 45-01-04/433, недействующими в полном объеме, за исключением норм, устанавливающих количественные показатели обеспеченности населения объектами регионального и местного значения, указанные в ч.3 ст. 14, п. 1 ч. 3 ст. 19, п. 1 ч. 5 ст. 23 ГрК РФ, и их территориальной доступности, в том числе таблица 6, пункты 4.2.4 и 4.2.5 Региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области.

Административное исковое заявление от имени ФИО1 подписано представителем Е.В. *, от имени ВРООИ «Импульс» - ФИО1 как исполнительным директором организации на основании решения председателя Совета ВРООИ «Импульс» от 01.09.2015 г.

Определением Воронежского областного суда от 20 января 2017 года административное исковое заявление оставлено без движения, административным истцам предложить исправить указанные в определении недостатки в течение 7 дней с момента получения копии определения, а именно: 

- указать в административном исковом заявлении, какие конкретно права, свободы и законные интересы административных истцов, предусмотренные законом, ограничиваются оспариваемым нормативным правовым актом;

- указать в административном исковом заявлении, за исключением каких конкретно отдельных положений (норм), устанавливающих количественные показатели обеспеченности населения объектами регионального и местного значения, и их территориальной доступности, административные истцы оспаривают нормативный правовой акт;

- представить в суд надлежащим образом заверенные копии доверенности на имя * Е.В. и документов, подтверждающих наличие у неё высшего юридического образования; 

- приложить к административному иску полную копию оспариваемого нормативного правового акта.

01 февраля 2017 года во исполнение определения от административных истцов поступило объяснение с уточненным административным исковым заявлением и копия оспариваемого нормативного правового акта.

В объяснении указано, что оригиналы и надлежащим образом заверенные копии доверенности на имя * Е.В. и документов, подтверждающих наличие у неё высшего юридического образования, будут представлены суду на обозрение в первом судебном заседании. 

Однако подобное исполнение требований определения об оставлении административного искового заявления нельзя признать надлежащим.

Из содержания пункта 5 части 1 статьи 126, части 3 статьи 209 КАС РФ следует, что доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, прилагаются к административному исковому заявлению при подаче административного искового заявления представителем. 

При таких обстоятельствах имеются основания для возвращения административного искового заявления, поданного * Е.В. от имени административного истца ФИО1, на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 246 КАС РФ.

При разрешении вопроса о возможности принятии к производству суда административного иска, заявленного Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», не усматриваю к этому оснований.

На основании положений части 1 статьи 210, пункта 3 части 1статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» указывает в административном исковом заявлении, что оспариваемый нормативный правовой акт ограничивает её права застройщика, возникшие на основании договора о совместной деятельности, заключенного с ФИО1, по условиям которого последний внёс в качестве вклада в совместную деятельность право аренды земельного участка, предназначенного для строительства объекта капитального строительства. 

При этом к административному исковому заявлению приложена копия договора аренды земельного участка № * от 18.02.2016 года, заключенного ФИО1 с администрацией Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, предметом которого является аренда земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для строительства складских помещений. Договор предусматривает права арендатора ФИО1 использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также с согласия арендодателя передавать земельный участок в залог, сдавать в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

К административному иску приложена также копия договора совместной деятельности от * г., заключенного ФИО1 и Воронежской общественной организацией инвалидов «Импульс», в соответствии с предметом которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для складских помещений. Вкладом ФИО1 является право аренды земельного участка, обозначенного в указанном выше договоре аренды земельного участка. По условиям договора внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве, отличном от права собственности, используется в интересах сторон и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей долевой собственности, общее имущество сторон.

Оценивая приведенный доводы, суд принимает во внимание, что согласно статье 22 Земельного кодекса РФ и статье 615 Гражданского кодекса РФ арендатор земельного участка вправе внести свои права и обязанности по договору аренды земельного участка в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив.

Заключенный административными истцами договор о совместной деятельности не соответствует приведенным законоположениям и нормам статей 66, 1041, 106.1 Гражданского кодекса РФ. В силу изложенного и на основании пункта 4 статьи 166, статьи 167, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ нельзя признать, что у ВРООИ «Импульс» возникли какие-либо права и обязанности по договору аренды земельного участка, заключенного ФИО1 с администрацией Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Из изложенного с очевидностью следует, что ВРООИ «Импульс» нельзя признать застройщиком земельного участка, обозначенного в договоре аренды № * от 18.02.2016 года, и, как следствие, - субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 128, 129, 210, 246 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л:

административное исковое заявление Берга * к Управлению архитектуры и градостроительства Воронежской области об оспаривании нормативного правового акта возвратить административному истцу.

В принятии к судебному производству административного искового заявления Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к Управлению архитектуры и градостроительства Воронежской области об оспаривании нормативного правового акта, - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: (подпись) В.Е. Ракова