№ 10-10/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 26 сентября 2018 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., с участием государственного обвинителя Сандраковой Е.И., подсудимого ФИО1, защитника Красовой М.В. при секретаре Либрехт М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – Красовой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 20.07.2018 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, имеющий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 440 (четырехсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 20.07.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 440 (четырехсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Защитником подсудимого Красовой М.В. на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор от 20.07.2018 г. отменить и вынести оправдательный приговор. Мотивируя свои требования тем, что при вынесении приговора мировой судья руководствовался исключительно показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые явно заинтересованы в исходе дела. Показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, которые в судебном заседании указали, что на месте остановки автомобиля подсудимого было только два экипажа ГИБДД. Кроме того, мировой судья сослался на то, что вина ФИО1 подтверждается соединениями телефонных переговоров между ФИО1, ФИО18 и ФИО19. Однако, они указали номера телефонов дознавателю только для связи с ними, в то время как в обыденной жизни они пользуются другими номерами., дислокация которых не была проверена. Кроме того, считала наказание в виде 440 часов обязательных работ чрезмерно суровым. 

В судебном заседании защитник подсудимого Красова М.В. доводы жалобы не поддержала, с приговором не согласна, изменила ранее заявленные требования, просила уголовное дело прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера – штрафа. Свои требования мотивируя тем, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный вред путем ведения благотворительной деятельности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 доводы жалобы защитника не поддержал, с вынесенным приговором не согласен, поддержал мнение своего защитника в части прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, считая, что возместил причиненный ущерб путем оказания благотворительной помощи. По поводу признания или не признания вины в инкриминируемом преступлении, никак не высказался, воспользовался правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Старший помощник прокурора Новокузнецкого района Сандракова Е.И. в судебном заседании возражала против доводов подсудимого и его защитника, полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не основанной на законе, просит суд оставить приговор мирового судьи без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Новокузнецкого района, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а жалобу защитника подсудимого Красовой М.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей, верно установлены фактические обстоятельства дела, в части совершения ФИО1, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО14, которые прямо указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление.

Кроме свидетельских показаний вина ФИО1 подтверждается исследованными мировым судьей письменными доказательствами рапортом об обнаружении признаков преступления от 25.07.2017 г., протоколом об отстранении от управления ТС от 01.07.2017 г., чеком с результатами теста от 01.07.2017 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.07.2017 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.07.2017 г., справкой о медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения от 01.07.2017 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.07.2017 г., карточкой учета ТС TOYOTA LAND CRUISER г/н №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.07.2017 г., копией вступившего в законную силу 21.10.2016 г. постановления мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 27.09.2016 г., протоколом об административном правонарушении от 25.07.2017 г., постановлением от 05.09.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копией страхового полиса ОСАГО №, служебным заданием от 30.06.2017 г., постовой ведомостью от 01.07.2017 г., заключением судебно почерковедческой экспертизой № от 14.11.2017 г., протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.10.2017 г., сведениями о соединениях (детализации) абонентов (№, №, №, №) от 01.07.2017 г., картами скаченными из системы Интернет 2 ГИС 

<

адрес> и распечатанными, протоколом осмотра местности от 03.02.2018 г., видеозаписью.

Суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, правильно оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Кроме того, мировым судьей правильно дана оценка показаниям свидетелей защиты ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, который он расценил как недостоверные, поскольку они противоречивы и не согласуются между собой, противоречат исследованным доказательствам, и даны в целях уклонения подсудимого от уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд обоснованно учел требования, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, указав, что ФИО1 в специализированных медицинских учреждениях на учете не состоит.

А также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно учтены отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства, работы, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, награждение ведомственной медалью «За отличие в службе» 3 степени, наличие наградных грамот. 

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полном объеме учтены личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, установленные по настоящему уголовному делу. 

Кроме того, мировым судьей обоснованно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Мировой судья, с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу возможности назначения ФИО1 наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и судом обоснованно не применены нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований в применении к подсудимому ст. 64 УК РФ. Данный вывод суда является законным и обоснованным, мотивированным, поскольку никаких обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного мировым судьей не было установлено. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами судом убедительно мотивированы.

Требования подсудимого ФИО1 и его защитника Красовой М.В. о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим, то есть является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей подсудимый и его защитник ходатайств о применении положений ст. 76.2 УК РФ не заявляли, подсудимый вину в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признавал, мер к возмещению вреда не принимал. 

Согласно справке директора 

<

данные изъяты>», ФИО1 в апреле 2018 г. на безвозмездной основе подготовил спортивный зал, спортивные снаряды и организовал в 

<

адрес> при детско-юношеской спортивной школе секцию по пауэрлифтингу. Кроме того, ежегодно оказывает благотворительную помощь, в том числе 26.08.2018 г. при проведении конкурса «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. 

Объектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом - жизнь, здоровье человека. 

Подсудимый в ходе рассмотрения дела судом в апелляционной инстанции приговор оспаривал, вину не признавал, с приговором был не согласен. Исходя из выше изложенного, а так же объекта совершенного преступления, действий подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, суд считает, что само по себе оказание ФИО1 благотворительной помощи в период 2018 года не свидетельствует о полном возмещении ущерба причиненного подсудимым обществу и государству в сфере общественных отношений связанных с безопасностью дорожного движения, эксплуатации транспортных средств, жизни и здоровья человека, при совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На основании изложенного, принимая во внимание что применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ 

Таким образом, суд считает, что приговор мирового судьи законен и обоснован, оснований для его отмены или изменения не имеется, доводы апелляционной жалобы, несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 20.07.2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Красовой М.В. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УПК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья: Горковенко М.Ю.