Дело № 2-211/2017 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Болхов 15 августа 2017 г.

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гузева В.А., 

при секретаре Лоншаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Ильиных Р.С. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Ильиных Р.С. о взыскании кредитной задолженности. В исковом заявлении указало, что на основании кредитного договора № 12/9165/00000/400001 от 04.04.2012 Ильиных Р.С. был выдан кредит. Ответчик обязательств по кредитному договору не выполняет. По состоянию на 13.02.2017 за Ильиных Р.С. числится задолженность в размере 149 534,53 руб., в том числе: сумма основного долга - 65 364,66 руб., сумма процентов - 36 869,64 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 33 200,00 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 14 100,23 руб. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 149 534,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представил суду письменные пояснения к иску, в которых описал порядок расчёта долга, а также указал, что при заключении договора ответчик был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе Тарифами банка и Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц (л.д.21, 58-61, 80).

Ответчик Ильиных Р.С. дважды в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела оба раза был извещён надлежащим образом повестками, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Тем не менее, ответчик представил суду письменные возражения, в которых ссылается на то, что банк не уведомил его о наличии просроченной задолженности. Задолженность образовалась ввиду ухудшения состояния его здоровья и увольнения с работы, что он не мог предвидеть при заключении договора. Ввиду ухудшения своего материального положения он просил банк реструктуризировать долг, но долг не был реструктуризирован. Ответчик не согласен с расчётом задолженности и оспаривает правомерность начисления процентов за просроченные платежи, т.к. при оформлении кредита ему не был выдан график погашения задолженности. Также оспаривает правомерность начисления неустойки по просроченным процентам, считая, что неустойка может начисляться только на основной долг. Считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. размер неустойки 33 200,00 руб. является явно несоразмерным нарушенному обязательству, и отказать во взыскании неустойки. При заключении договора он был лишён возможности влиять на его содержание и потому считает его кабальной сделкой. Ответчик просит суд уменьшить размер основного долга до 30 324,64 руб., произвести перерасчёт процентов и ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, а во взыскании остальной части исковых требований отказать (л.д.50-53).

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.807 и п.2 ст.819 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (т.е. для договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено следующее.

04.04.2012 ответчик обратился в ПАО КБ «Восточный» с анкетой и заявлением о заключении соглашения о кредитовании счёта № 12/9165/00000/400001, в котором просил открыть ему текущий банковский счёт и выдать ему кредитную карту с лимитом кредитования 75 000 руб. под 27% годовых (полная стоимость кредита 49% годовых). При этом в заявлении ответчик выразил согласие с тем, что банк может в одностороннем порядке изменить (в том числе увеличить) лимит кредитования, при этом акцептом будет являться фактическое использование данного лимита. Также в заявлении ответчику было разъяснено, что составной частью соглашения о кредитовании являются: 1).Типовые условия кредитования счёта, 2).Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный». В заявлении подробно изложены порядок расчёта и сроки уплаты ежемесячных платежей. Также в заявлении ответчик выразил согласие в программе страхования (л.д.8-10, 22-25).

Одновременно, подписав заявление, он заключил договор о дистанционном банковском обслуживании на условиях, изложенных в Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный» и Тарифах банка (л.д.8, 59, 67-79).

Как видно из выписки из лицевого счёта, ответчик получил с счёта деньги. Предоставив ответчику денежные средства, банк совершил акцепт, в связи с чем договор в силу ст.438, п.2 ст.819 и п.1 ст.807 ГК РФ считается заключённым в оферто-акцептной форме (л.д.11-15).

Как видно из выписки из лицевого счёта, ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, а с января 2015 года вообще прекратил погашать задолженность и тем самым ежемесячно нарушал сроки внесения ежемесячного платежа (л.д.11-15, 62-66).

В связи с этим по состоянию на 13.02.2017 за Ильиных Р.С. числится задолженность в размере 149 534,53 руб., в том числе: сумма основного долга - 65 364,66 руб., сумма процентов - 36 869,64 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 33 200,00 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 14 100,23 руб. 

Расчёт долга произведён истцом правильно, в соответствии с условиями договора и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.16-19).

В связи с этим суд считает доказанным, что ответчик, получив кредит, уклоняется от его возврата. 

Истец обращался к мировому судье судебного участка Болховского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, но 03.10.2016 внесенный судебный приказ был отменён на основании возражений ответчика, не согласного с судебным приказом (л.д.20). 

Доводы ответчика о том, что банк не уведомил его о наличии просроченной задолженности, суд отклоняет, т.к. ответчик заведомо знал, сколько денег он снял со счёта, а также знал процентную ставку, порядок и срок возврата кредита, т.е. должен был знать о наличии у него задолженности. В случае, если банк якобы предоставил ответчику недостоверную информацию о размере ежемесячного платежа или размере задолженности, то возражая против иска, доказать данные обстоятельства должен ответчик, но им соответствующих доказательств не представлено.

Доводы ответчика о том, что задолженность образовалась ввиду ухудшения состояния здоровья и увольнения с работы, суд отклоняет, т.к. эти обстоятельства относятся к факторам экономического риска, и заключая договор, заёмщик должен был их предвидеть.

Доводы ответчика о том, что он просил банк реструктуризировать долг, суд также отклоняет, т.к. реструктуризация долга - это двусторонняя сделка, заключение которой возможно исключительно по соглашению обеих сторон договора. Поскольку со стороны банка такого согласия не последовало, то ссылки на просьбу о реструктуризацию суд отклоняет. 

Доводы ответчика о несогласии с расчётом задолженности суд отклоняет, т.к. расчёт долга истцом произведён правильно. В частности, при сложении всех сумм, указанных в выписке из лицевого счёта с пометкой «выдан кредит», судом получено 107 671,56 руб., т.е. именно та сумма основного долга, от которой банк рассчитывает задолженность. В своём расчёте ответчик игнорирует тот факт, что на протяжении нескольких лет он расплачивался кредитной картой, увеличивая сумму долга, а долг погашал явно недостаточными суммами. Напротив, в письменных пояснениях к иску представитель истца подробно объясняет порядок расчёта долга; данные объяснения суд находит обоснованными.

Доводы ответчика об оспаривании правомерности начисления процентов за просроченные платежи суд отклоняет, т.к. просрочив ежемесячный платёж, заёмщик продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, в связи с чем на просроченные суммы продолжают начисляться проценты за пользование кредитом. Доводы о том, что ответчику при оформлении кредита не был выдан график погашения задолженности, суд также отклоняет, т.к. при кредитовании посредством кредитной карты график платежей отсутствует, поскольку неизвестно, когда именно и какую сумму клиент снимет со счёта. Между тем, порядок расчёта и сроки уплаты ежемесячных платежей подробно и доступно изложены на оборотной стороне заявления, с чём ответчик был ознакомлен (л.д.8).

Доводы ответчика об оспаривании правомерности начисления неустойки по просроченным процентам суд отклоняет, т.к. истцом ко взысканию предъявляется неустойка только на просроченный основной долг, а не на просроченные проценты.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора он был лишён возможности влиять на его содержание, опровергаются его анкетой. В анкете он прямо выразил согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности, поставив свою подпись в соответствующей графе. Также в анкете он указал, что страхование осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита. В заявлении о заключении соглашения о кредитовании счёта ответчик выразил желание подключить дополнительные сервисы, проставив в соответствующих местах галочки. Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не мог влиять на содержание договора. В случае несогласия с теми или иными условиями он мог отказаться от получения кредита (л.д.8, 10).

Доводы ответчика о кабальности сделки суд отклоняет, т.к. условие о 27% годовых, а также о полной стоимости кредита 49% годовых, не является кабальным.

Рассматривая требование ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд с одной стороны учитывает, что заёмщик полностью прекратил погашать задолженность с января 2015 года, но несмотря на это, банк длительное время не предпринимал мер к взысканию задолженности. С другой стороны, суд учитывает, что должник, требуя отмены судебного приказа, был поставлен в известность о наличии у него задолженности, но несмотря на это, с момента отмены судебного приказа так и не приступил к её погашению (хотя бы неоспариваемой части), чем сам способствовал увеличению суммы задолженности. С учётом этих обстоятельств суд считает необходимым снизить размер неустойки и считает соответствующей размеру нарушенного обязательства неустойку в размере не 33 200,00 руб., а 15 000,00 руб.

Все прочие доводы ответчика являются незначительными и не влияющими на существо спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в размере: сумма основного долга - 65 364,66 руб., сумма процентов - 36 869,64 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 15 000,00 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 14 100,23 руб., а всего 131 334,53 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При предъявлении искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4190,69 руб. Именно эта сумма в силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» кредитную задолженность по соглашению о кредитовании счёта № 12/9165/00000/400001 от 04.04.2012 по состоянию на 13.02.2017 в размере 131 334,53 руб. (сто тридцать одна тысяча триста тридцать четыре рубля 53 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в размере 4190,69 руб. (четыре тысячи сто девяносто рублей 69 копеек).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Болховский районный суд Орловской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Болховский районный суд Орловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Гузев